Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13240/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В. - Тимофеева Г.В. по доверенности б/н от 22.08.2016 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "13" октября 2015 г.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

18.04.2018 г. конкурсный управляющий должника Булгаков Е. В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю. передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" Булгакову Е.В. документы (надлежащим образом заверенные копии), а именно: - книгу покупок и продаж за 2013, 2014, 2015 г.г. ООО "Уральский ювелирный оптовый центр"; - счета-фактуры за 2013, 2014, 2015 г.г. ООО "Уральский ювелирный оптовый центр"; - расшифровку кредиторской задолженности ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" по состоянию на 31.03.2016 года, в части контрагента ЗАО "Титан" дополнительно предоставить сведения в рамках какого договора (договоров) имеется задолженность, в каком размере, в какой период она образовалась; - всю первичную документацию по договору (договорам) в рамках которого (которых) образовалась задолженность в размере 50 339 807, 88 рублей по состоянию на 31.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 года заявление конкурсного управляющего Булгакова Е. В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Титан" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ЗАО "Титан", поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Уральский ювелирный завод" представил позицию, в соответствии с которой полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского учета должника (сведений о суммах кредиторской задолженности) кредиторская задолженность ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ЗАО "Титан" по состоянию на 31.03.2016 г. составляет 50 339 807,88 руб.

ЗАО "Титан" в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 50 339 807,88 руб.. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 г. требование кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности неоднократно откладывалось.

21.03.2018 г. ЗАО "Титан" в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В. обратилось к конкурсному управляющему должника ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунову А. Ю. с запросом о предоставлении в копиях истребуемых документов, на основании которых образовалась задолженность в размере 50 339 807, 88 руб., для целей выполнения мероприятий конкурсного производства, в том числе анализа перспектив погашения задолженности перед ЗАО "Титан" в рамках дела о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Как указывает Булгаков Е. В. ответ от конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А. Ю. не получен, документы не предоставлены.

Конкурсный управляющий ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов А. Ю. возражал по указанному ходатайству и указал, что истребуемые документы у него отсутствуют, кроме того в рамках дела о банкротстве ответчика аналогичное ходатайство конкурсного управляющего Булгакова Е. В. было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения доказательств нахождения истребуемых документов у конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" не представлено, кроме того, заявителем не обоснована необходимость истребования документов в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Титан".

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае требование об обязании ответчика представить конкурсному управляющему копии первичных учетных документов фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между должником и ООО Уральский ювелирный оптовый центр" договорных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Поскольку ответчик не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых истцом документов, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему должника каких-либо документов. Конкурсный управляющий вправе был истребовать необходимые документы у должника и иных лиц в порядке, установленном в статье 126 Закона о банкротстве и в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан".

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин