Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40884/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логопарк Обь" и ООО "Логопарк Дон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Банка ГПБ (АО) денежных средств в период с 25.05.2015 по 24.12.2015 в сумме 436 060 273,88 руб., 25.01.2016 - 53 855 045 руб. 29 коп., в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Андреев А.В., дов. от 22.12.2017

от ООО "Логопарк Обь", "Логопарк Дон" - Кочубей И.В., дов. от 25.09.2017

от АО "Райффайзен Банк" - Пшеничников С.В., дов. от 26.12.2017

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Егоров А.Н., дов. от 22.08.2018, Смирнов Р.Н., дов. от 22.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 18.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу АО "Газпромбанк"

в период с 25.05.2015 по 24.12.2015 денежных средств в сумме 436 060 273 руб. 88 коп.,

25.01.2016 - денежных средств на сумму 53 855 045 руб. 29 коп.,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка ГПБ (АО) в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 489 915 319 руб. 17 коп.

С определением суда не согласились ООО "Логопарк Обь" и ООО "Логопарк Дон", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 26.10.2015 по 24.12.2015 в общей сумме 158439 725, 99 руб., а также перечислений 25.01.2016 на сумму 53 855 045 руб. 29 коп., заявление в данной части удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Логопарк Обь", "Логопарк Дон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Газпромбанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ООО "Логопарк Обь", "Логопарк Дон" части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление о признании АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Оспариваемые ООО "Логопарк Обь" и ООО "Логопарк Дон" сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после (с 06.07.2015 по 07.12.2015) и в течение одного месяца и после (с 26.10.2015 по 24.12.2015, 25.01.2016).

Данные сделки исходя из сроков их совершения подлежат оспариванию по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве мотивирован выводами о том, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 между банком и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 219/13-Р на следующих основных условиях: лимит выдачи - 8 600 000 000 рублей (п. 6.1.1. кредитного договора); уплата процентов по ставке 9,5% годовых по траншам, выданных с 18.09.2013 по 22.04.2014, и по ставке, определяемой отдельно по каждому траншу в соответствии с заявлениями должника, выданным после 22.04.2014 (п. 6.8.1. кредитного договора в ред. п. 2. дополнительного соглашения N2 от 22.04.20140. Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, направив заемщику уведомление об изменении процентной ставки (п. 6.8.5. и 6.8.6. кредитного договора); - с датой уплаты процентов - ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца; - с датой погашения задолженности по основному долгу (кредиту) - 30.12.2016 (пункт 6.4. кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, представил должнику кредиты (транши) в общем размере 4 100 000 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все оспариваемые платежи соответствовали определенными условиями кредитного договора размерам и были совершены в установленные сроки.

При этом должником с даты представления кредитов (траншей) надлежащим образом (по размерам и срокам) осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору по уплате начисленных процентов, что подтверждается процентной ведомостью и выпиской по счету.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника балансовая стоимость активов должника составляла: 30 953 470 00 руб. - 1 квартал 2015 (1% = 309 млн. руб.), 28 312 748 000 руб. - 2 квартал 2015 (1% = 283 млн. руб.).

Учитывая, что совокупный размер ежемесячного платежа должника по погашению начисленных процентов не превышал 60,6 млн. руб., размер оспариваемых платежей не превышал 1 % стоимости активов должника.

Списание денежных средств со счета должника в счет оплаты процентов по кредиту полностью соответствовало условиям кредитного договора по дате списанию и размеру списания, а также наличию права у банка на совершение данных действий. Доказательств совершения платежей не в рамках обычной хозяйственной деятельности, в нарушение срока и/или размера, предусмотренных кредитным договором, с превышением одного процента над балансовой стоимостью активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата) составляла 28 846 813 000 руб.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании имевшейся в распоряжении банка бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, равен 288 468 130 руб. В подтверждение своих доводов об осведомленности банка о признаках банкротства заявители апелляционных жалоб указывают на представленные банком в материалы дела распоряжения по регулированию резерва на возможные потери по ссудам, отражающие качество обслуживания долга.

По мнению заявителей, перевод задолженности должника из 2 категории, в которой она была отражена 21.05.2015 и 12.08.2015, в 3 категорию "сомнительные задолженности" и установление "повышенного кредитного риска" 23.11.2015, является признанием банка, что в период осуществления платежей он был осведомлен об ухудшении финансового состояния должника.

Доводы заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П) оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

В соответствии с п. 3.9.2. Положения N 254-П к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуды в более низкую категорию качества могут относится экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным).

Согласно п. 6.5. Положения N 254-П обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения, если финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, одновременно являющегося заемщиком по иным кредитным договорам, заключенным с кредитной организацией, ухудшится таким образом, что в случае реализации прав кредитора, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, возникнут основания для осуществления процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ЦентрО" (компания, входящая в одну группу с должником) заключен договор поручительства от 18.09.2013 N 219/13-Р-П.

Также между банком и ООО "Центр О" заключен кредитный договор от 18.09.2013 N 230/13-Р, сумма представленного кредита - 4,5 млрд. руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-221405/15 (включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Центр О".

Ответчик указывает, что 18.11.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Эддыпром" о признании ООО "ЦентрО" банкротом, в связи с чем, учитывая данное обстоятельство и требования Положения N 254-П, банк 23.11.2016 осуществил переоценку кредитного риска по обязательству АО "Торговый лом "ЦентрОбувь".

Снижение категории качества ссуды банк связывает с возможным введением в отношении ООО "Центр О" процедуры банкротства как в отношении лица, представившего обеспечение и одновременно являющегося заемщиком.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о недобросовестности банка, выразившейся в принятии платежей от должника без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, не доказаны.

Документы, представляемые должником в соответствии с условиями кредитного соглашения, не свидетельствовали о наличии у него признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, в связи с чем у банка не имелось оснований для оценки финансового положения должника как плохого.

Указывая на осведомленность банка о признаках банкротства должника, заявители не представляют конкретных доказательств недобросовестности банка.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Логопарк Обь" и ООО "Логопарк Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко