Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40921/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 денежных средств в общей сумме 615 931 020, 08 руб. в деле о банкротстве АО "Торговый дом ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Егоров А.Н., дов. от 22.08.2018, Смирнов Р.Н., дов. от 22.08.2018

от ОАО "Московский Кредитный Банк" - Шкурин А.А., дов. от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 18.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк"

в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 денежных средств в общей сумме 615 931 020,08 рублей,

12.11.2015 денежных средств в сумме 818, 80 долларов США с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015, применении последствий недействительности сделок.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Московский Кредитный Банк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление о признании АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Установлено, что в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" должником совершены банковские операции по списанию со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств:

в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 денежных средств в общей сумме 615 931 020,08 рублей,

12.11.2015 денежных средств в сумме 818,80 долларов США с указанием в назначении платежей на погашение просроченного основного долга по кредитным договорам.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение более трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после (с 06.07.2015 по 07.12.2015) и в течение одного месяца и после (с 08.10.2015 по 23.11.2015).

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве мотивирован выводами о том, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда.

Из материалов дела следует, что между банком и должником были заключены договор на сбор, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег / перевод денежных средств для зачисления на банковские счета и доставку разменной монеты / банкнот N 25-01/1182 от 01.07.2005, согласно которому банк оказывает услуги по сбору наличных денег на объектах должника, пересчет и последующее их зачисление на расчетный счет должника (далее - договор на сбор, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег), а также кредитные договоры (далее - кредитные договоры):

N 0208/15 от 24.02.2015, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 450 000 000 рублей, а должнику обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере от 24% годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам и в размере 26% годовых в случае не исполнения данного обязательства. Кредиты должны были быть полностью погашены 25.05.2015. Согласно п. 1.4 кредитного договора N 0208/15 от 24.02.2015 заёмщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа проценты за пользование кредитами, в дату возврата кредитов - 25.05.2015 включительно, а в случае если возврат кредита будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользование кредитами;

N 5483/14 от 06.08.2014, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 000 рублей, а Должнику обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 14,25% (с 06.08.2014 по 27.10.2014), 15,25% годовых (с 28.10.2014 по 18.01.2015) и 23% годовых (с 19.01.2015). Кредиты должны были быть полностью погашены 25.02.2016. Согласно п. 1.4 кредитного договора N 5483/14 от 06.08.2014 заёмщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа проценты за пользование кредитами, в дату возврата кредитов - 25.02.2016 включительно, а в случае если возврат кредита будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользование кредитами;

N 5508/14 от 18.09.2014, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 2 900 000 000 рублей, а должнику обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 14,35% (с 18.09.2014 по 27.10.2014), 15,25% годовых (с 28.10.2014 по 18.01.2015) и 23% годовых (с 19.01.2015). Кредиты должны были быть полностью погашены 17.03.2016. Согласно п. 1.4 кредитного договора N 5508/14 от 18.09.2014 заёмщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа проценты за пользование кредитами, в дату возврата кредитов - 17.03.2016 включительно, а в случае если возврат кредита будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользование кредитами.

В рамках исполнения должником обязательств, предусмотренных перечисленными договорами, с его счетов с 05.05.2015 по 15.04.2016 были произведены списания денежных средств.

Основным видом деятельности должника являлась розничная реализация обуви и сопутствующих товаров через магазины, объединенные в федеральную торговую сеть на территории России.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Так как в соответствии с законодательством все организации обязаны сдавать в учреждения банков поступающие в их кассы наличные деньги для последующего зачисления на банковские счета, наличие регулярной инкассации денежной наличности являлось для должника необходимостью. Поэтому надлежащее исполнение должником договора на сбор, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег неразрывно связано с возможностью осуществлять хозяйственную деятельность.

Следовательно, исполнение должником обязательств по договору на сбор, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег непосредственно связано с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности.

Как указывалось, должник являлся предприятием розничной торговли. В сфере торговли кредит является одним из основных источников формирования оборотных средств. Любая торговая деятельность тем или иным образом связана с ограниченностью собственных финансовых возможностей. Привлечение кредитных средств способствует снижению издержек обращения, увеличению товарооборота, выявлению внутрихозяйственных резервов, нормализации товарных запасов. Многие поставщики не рискуют предоставлять длительные товарные кредиты, особенно если продукция пользуется высоким спросом на потребительском рынке, и требуют от своих контрагентов полного авансирования предстоящих поставок. Потребность в кредитовании у предприятий торговли зависит от целого ряда факторов: ритмичности реализации товаров, поступления денежных средств на расчетные счета и порядка формирования оборотных средств.

Целевым назначением всех предоставленных банком кредитов было пополнение оборотного капитала.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в том числе определений о включении в реестр должника требований кредиторов, подавляющее большинство требований, в частности ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", Ваledgе Limited основаны на заключенных с должником в разные периоды кредитных договорах.

Таким образом, кредитование неоднократно привлекалось должником в течение продолжительного периода времени, операции по исполнению кредитных договоров не являлись единичными, кроме того, они не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок должника.

Произведенные должником спорные перечисления денежных средств совершены в исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитных договоров, которые были заключены задолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.11.2015) и аналогичным образом неоднократно исполнялись ранее.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом оспариваемые конкурсным управляющим операции по перечислению денежных средств в размере 463 043 835,61 руб., из которых 115 315 068,48 руб. - в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 5483/14 от 06.08.2014; 334 413 698,64 руб. - в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 5508/14 от 18.08.2014; 13 315 068,49 руб. - в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015 являлись плановыми (срочными) погашениями произведены в сроки и размере, которые определены в кредитных договорах (п. 1.4 кредитных договоров), и не отличались от аналогичных, неоднократно до этого совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Учитывая изложенное, совершенные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и изданному в ее развитие приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.1996 N 101 20 порядке публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами" акционерные общества обязаны публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 01 июня года, следующего за отчетным.

Спорные операции по перечислению денежных средств совершены в период с 05.05.2015 по 15.04.2016. Последняя годовая бухгалтерская отчетность с отметкой налогового органа, находившаяся в распоряжении банка - бухгалтерский баланс должника на 01.01.2015.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 01.01.2015 стоимость его активов составляла 28 846 815 000,00 руб., соответственно один процент от его активов составлял 2 808 468 150 руб., что значительно превышает сумму оспариваемых перечислений.

Общая сумма всех совершенных платежей составляла 0, 46 % от стоимости активов.

Оспариваемые конкурсным управляющим операции по списанию денежных средств представляют собой последовательно совершенные платежи по погашению задолженности по кредитным договорам и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Вместе с тем стоимость имущества по спорным платежам, как взятым по отдельности, так и совместно не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент от стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в соответствии частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Условия, необходимые для признания операции должника по списанию с расчетного счета денежных средств, произведенных в период с 05.05.2015 по 15.04.2016, недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основания полагать, что банку о наличии подобных обстоятельств было известно, отсутствуют.

Как указано в абз. 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно пункту 12 данного постановления при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемы период картотека неоплаченных расчетных документов по всем счетам должника, открытым в банке, отсутствовала; ограничения по совершению операций по счетам должника не применялись уполномоченными и иными государственными органами, счета не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались; должник не обращался в банк с просьбой об отсрочке оплаты долга по кредитному договору.

Факт отражения в картотеке арбитражных дел информации о наличии у должника судебного спора не является признаком неплатежеспособности.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Банк указывает, что в связи с тем, что споры о взыскании с должника задолженности велись кредиторами в МКАС при ТПП РФ, информация о судебных решениях которых не публикуется в открытых источниках, у него отсутствовала информация о вынесенных арбитражем решениях.

ПАО "МКБ" проанализировал представленную ему должником документацию, в результате чего не усмотрел, что на даты спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный факт подтверждается справкой о финансовом состоянии должника.

Обобщая изложенное, обстоятельства для признания сделок недействительными, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко