Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40791/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "Логопарк Обь" и ООО "Логопарк Дон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по списанию ПАО "Сбербанк России" в период с 20.05.2015 по 11.03.2016 денежных средств со счетов должника в общей сумме 338 669 997,73 руб. в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Егоров А.Н., дов. от 22.08.2018, Смирнов Р.Н., дов. от 22.08.2018

от ООО "Логопарк Обь", "Логопарк Дон" - Кочубей И.В., дов. от 25.09.2017

от ПАО "Сбербанк" - Казакова О.В., дов. от 18.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 18.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ПАО "Сбербанк России" в период с 20.05.2015 по 11.03.2016 денежных средств со счетов должника в общей сумме 338 669 997,73 руб.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий должника, ООО "Логопарк Обь", "Логопарк Дон", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

При этом ООО "Логопарк Обь", "Логопарк Дон" определение суда обжалуют в части банковских операций за период с 20.10.2015 по 11.03.2016 на общую сумму 96 033 011, 45 руб.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление о признании АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

В рамках рассмотрения данного дела о банкротстве конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании сделок заемщика АО "Торговый дом "Центр Обувь" (платежей) по погашению в период с 20.05.2015 по 11.03.2016 задолженности перед ПАО Сбербанк (далее - Банк) по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.05.2012 (далее - кредитный договор N 14-12) и по договору N 9-14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 (далее - кредитный договор N 9-14, совместно - кредитные договоры), взыскании с Банка денежных средств в общей сумме 338 669 997,73 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 223 137,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражны1й суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были осуществлены в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не отличались по срокам и размеру от ранее уплаченных заемщиком платежей, информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банк не располагал, в связи с чем к правоотношениям сторон верно были применены положения п. 3 ст. 61.3, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должника оспаривал совершенные сделки по основанию, указанному в абзаце 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, в результате совершения которых отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом большая часть оспариваемых платежей (проведенные в период с 20.05.2015 по 30.09.2015) совершена за пределами месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "Центр Обувь" вынесено 02.11.2015).

Все платежи осуществлены в счет погашения задолженности по кредитным договорам в соответствии с изначально согласованными сторонами условиями и сроками погашения задолженности.

В связи с этим в соответствии с п. 3 ст. 61.3, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в предмет доказывания по делу входило установление факта осведомленности лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент их совершения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ убедительные доказательства реальной осведомленности банка о данных обстоятельствах не были представлены заявителями суду первой инстанции.

При этом Банк сослался на следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок:

а) АО "Торговый дом "Центр Обувь" являлся клиентом Банка с 2010 года.

Обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком надлежащим образом, должник относился к клиентам сегмента крупный бизнес, финансовое состояние на момент совершения оспариваемых сделок оценивалось Банком как среднее. Так, в профессиональном суждении работников Банка о величине отчислений в резерв на возможные потери по ссудам от 22.08.2015, подготовленном в отношении кредитных договоров, указано, что качество обслуживания долга по ссуде оценивается как хорошее, в отношении заемщика не выявлено негативных факторов и обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых сделок Банк располагал бухгалтерскими балансами заемщика за второй и третий кварталы 2015 года.

В соответствии с имеющейся в них информацией валюта баланса заемщика по состоянию на 30.06.2015 составила 28 312 748 000 рублей, по состоянию на 30.09.2015 - 25 788 798 000 рублей (сведения также размещены на информационном ресурсе СПАРК в телекоммуникационной сети Интернет).

По состоянию на 30.06.2015 должник располагал основными средствами в размере 4 452 321 000 рублей, внеоборотные активы составляли 6 065 746 000 рублей

Размер кредиторской задолженности составлял 7 833 227 000 рублей, что меньше чем за АППГ (31.12.2013 данный показатель составлял 9 856 328 000 рублей).

Преобладание оборотных активов (22 247 002 000 рублей) над краткосрочными обязательствами (21 665 368 рублей) свидетельствовало о том, что в качестве оборотных средств заемщик использовал собственные средства.

По состоянию на 30.09.2015 должник располагал основными средствами в размере 3 921 371 000 рублей, внеоборотные активы составляли 6 132 742 000 рублей

Размер кредиторской задолженности составлял 8 319 647 000 рублей, что меньше чем за АППГ (31.12.2013 данный показатель составлял 9 856 328 000 рублей).

Таким образом, структура баланса заемщика в указанные периоды соответствовала заявленным видам деятельности.

Финансовое состояние клиента признавалось средним. Негативной информации, свидетельствующей о признаках неплатежеспособности или недостаточности Заемщика, Банком выявлено не было.

Конкурсным управляющим не представлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние должника, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Доводы Банка также подтверждаются отчётом временного управляющего должника, подготовленным по итогам наблюдения, имеющимся в материалах банкротного дела, в котором, в частности, отмечено, что коэффициенты абсолютной ликвидности АО "Торговый дом "Центр Обувь" во втором и третьем квартале 2015 года составили 0,05 и 0,01 соответственно, коэффициенты текущей ликвидности в эти же периоды составили 0,64 и 0,56. Арбитражным управляющим сделаны выводы о том, что в течение периода с 1 по 3 квартал 2015 года коэффициент текущей ликвидности должника соответствовал области рекомендуемых значений. В течение данного периода АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" являлось платежеспособным по ликвидным активам. В течение 4 квартала 2012 года, периода со 2 по 3 квартал 2013 года, а также с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года по коэффициенту текущей ликвидности финансовое состояние должника было удовлетворительным, а предприятие являлось платежеспособным по ликвидным активам (стр. 30-34 отчета).

Выводы об удовлетворительном финансовом состоянии должника в рассматриваемые периоды времени сделаны также во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве АО "Торговый дом "Центр Обувь".

Так, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и от 25.12.2017, Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018, вынесенных по делу N А40-189262/15 по обособленным спорам о признании недействительными платежей должника совершенных в период с мая 2015 по июль 2015 в пользу кредиторов ООО "Логопарк Дон" и ООО "Логопарк Обь" сделан вывод о том, что во втором и третьем квартале 2015 года АО "Торговый дом "Центр Обувь" не отвечало признакам неплатежеспособности.

Картотека по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, отсутствовала.

В исследуемый период времени заемщик продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается как документами бухгалтерской и финансовой отчетности, так и выписками по расчетным счетам заемщика, открытым в Банке, подтверждающими осуществление расчетов с контрагентами, закупку и оплату товаров, оплату арендной платы, коммунальных услуг и т.д.

Так, в соответствии с выпиской по расчетному счету заемщика за период с 30.06.2014 по 11.03.2016 обороты по счету составили более 8 млрд. рублей, на конец периода имелся свободный остаток денежных средств в размере 58 млн. рублей.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент осуществления оспариваемых банковских операций у Должника имелись не исполненные в срок обязательства перед кредиторами ООО "Логопарк Дон" и 000 "Логопарк Обь", что подтверждается решениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее -МКАС при ТПП РФ) от 20.04.2016 по делам N 109/2015 и N 111/2015, информацией о вынесении которых якобы должен был располагать Банк.

Вместе с тем, указанные акты были вынесены после совершения последнего оспариваемого заявителем платежа (11.03.2016).

Также согласно п.1 §1 Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного приказом ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ТПП РФ от 23 июня 2010 года N28 и приказом ТПП РФ от 8 ноября 2013 года N78, действовавшего на момент рассмотрения указанных дел (далее - Регламент), Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением {третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года.

Третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов а, следовательно, при рассмотрении споров третейские суды не руководствуются положениями процессуального законодательства, регулирующего порядок судопроизводства в государственных судах. Указанное подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного суда от 26.05.2011 N 10-П), в соответствии с которым по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейский суд представляет собой альтернативный способ разрешения спора, который в таком контексте является реализацией договорной обязанности, установленной в третейском соглашении.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О третейских судах" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Таким образом, МКАС при ТПП РФ при рассмотрении споров руководствовался положениями ФЗ "О международном коммерческом арбитраже", ФЗ "О третейских судах" и Регламентом МКАС при ТПП РФ.

Согласно положениям §25 Регламента МКАС при ТПП РФ ведение арбитражного разбирательства в данном третейском суде осуществляется на основе принципа конфиденциальности, арбитры, докладчики, назначенные составом арбитража эксперты, МКАС и его сотрудники, ТПП РФ и ее сотрудники обязаны не разглашать ставшую им известной информацию о спорах, разрешаемых МКАС, которая может нанести ущерб законным интересам сторон.

В связи с изложенным решения МКАС не публикуются в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о переданных на разрешение МКАС при ТПП РФ спорах является конфиденциальной.

Следовательно, у Банка отсутствовала возможность получить сведения о рассмотренных данным органом делах с участием АО "Торговый дом "Центр Обувь".

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 данного пункта получение кредитором платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В связи с этим, необходимо установление обстоятельств, которые объективно и достоверно подтверждали бы факт наличия у кредитора данной информации и его осведомленности о неплатежеспособности должника. Размещение информации о судебных процесса с участием должника на сайте уу\у\у.кас1.агЫ1г.ги не может свидетельствовать об этом, поскольку, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

На дату совершения оспариваемых платежей в отношении АО "Торговый дом "Центр Обувь" не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве сведения. Процедура наблюдения в отношении Заемщика была введена только Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016.

Так, первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" было подано в Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2015 компанией ООО "Торговый дом "Универсам Ритм" (дело N А40-64858/15), 24.04.2015 заявитель отказался от своих требований, в связи с чем, заявление было возвращено.

В рамках дела N А40-189262/15 все первоначально поданные заявления кредиторов ИП Оганян Л.А., ИП Оганян А.А. (Определением от 26.01.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении заемщика отказано в связи с погашением им образовавшейся задолженности), ООО "Оскол-АСН" (заявление возвращено заявителю определением от 20.01.2016), ИП Прудыус С.А., ООО "Волжский торговый центр", ООО УК "Трест Недвижимость", ООО "ВТЦ ПЛЮС" (определением от 04.02.2016 заявление возвращено заявителю), ИП Мелетлян В.Р., ИП Пашаян В.Ш. оставлялись судом без движения в связи с не предоставлением заявителями вступивших в законную силу решений суда об удовлетворении требований конкурсных кредиторов к должнику (определения от 12.10.2015, 23.11.2015,27.11.2015, 10.12.2015,09.03.2016, 18.03.2016).

Таким образом, характер движения дела о банкротстве не позволял прейти к выводу об обоснованности подаваемых контрагентами заемщика заявлений и наличии признаков его неплатежеспособности.

Указанная совокупность доказательств подтверждает, что Банк строил свои отношения с АО "Торговый дом "Центр Обувь" как с добросовестным и платежеспособным клиентом, был нацелен на продолжение дальнейшего сотрудничества, не располагал и не мог на основании предоставляемых ему документов располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика на момент совершения оспариваемых сделок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного со стороны Заявителя не представлено.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума N 63).

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 по делу N А40-189262/15 в качестве дополнительного обоснования отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период 2-3 квартала 2015 года. Указывает, что при рассмотрении данного обособленного спора суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности, что не исключает возможности доказывания им данного обстоятельства в рамках иных обособленных споров.

Вместе с тем, в рамках указанного судом первой инстанции обособленного спора рассматривалось требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника совершенных в пользу ООО "Логопарк Обь" в период с мая по июль 2015 года включительно.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 06.04.2018 отметил, что с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года финансовое состояние АО "Торговый дом "ЦентрОбувъ" было удовлетворительным, а предприятие являлось платежеспособным. Таким образом, в период совершения платежей в пользу ООО "Логопарк Обь" (май-июль 2015 года) должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Следовательно, данные обстоятельства прямо установлены во вступивших в законную силу судебных актах, что в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ исключает необходимость их повторного доказывания.

В качестве обоснования своего довода о наличии у Банка информации о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на профессиональное суждение работников ПАО Сбербанк от 22.08.2015, подготовленное в отношении кредитных договоров, согласно которому ссуды АО ТД "Центр Обувь" были отнесены к IV категории качества, что, по мнению заявителя, позволяет прейти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, в указанном профессиональном суждении работников Банка о величине отчислений в резерв на возможные потери по ссудам от 22.08.2015, подготовленном в отношении кредитных договоров, указано, что качество обслуживания долга по ссуде оценивается как хорошее, в отношении заемщика не выявлено негативных факторов и обстоятельств.

При этом согласно п. 3.7 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), на которое ссылается заявитель, в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

Обслуживание долга по ссуде может быть признано хорошим, если платежи по основному долгу и процентам осуществляются своевременно и в полном объеме; имеется случай (имеются случаи) просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам в течение последних 180 календарных дней продолжительностью (общей продолжительностью), в том числе: по ссудам, предоставленным юридическим лицам, до пяти календарных дней включительно, по ссудам, предоставленным физическим лицам, до 30 календарных дней включительно.

Таким образом, качество обслуживания долга может быть оценено как хорошее только при условии надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При этом в соответствии с п. 3.9.2 указанного Положения кредитная организация может принять решение о классификации ссуд в более низкую категорию качества, чем это предусмотрено, в результате оценки различных обстоятельств, не связанных с ухудшением финансового состояния контрагента, как то предоставление заемщику ссуды на льготных условиях (по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам); экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным); использование ссуды заемщиком не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена; ухудшение экономического положения страны, резидентом которой является заемщик и (или) в которой заемщик кредитной организации осуществляет свою деятельность и т.д.

Следовательно, отнесение ссуды АО ТД "Центр Обувь" к IV категории качества не доказывает наличие признаков неплатежеспособности Должника и во многом зависело от внешних факторов, напротив, оценка качества обслуживания долга заемщика как "хорошее" была возможна только при условии устойчивого финансового состояния контрагента.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается наличием картотеки по открытым счетам.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на документы, предоставленные Банком в ответ на его запрос исх. N 22 от 15.03.2017. Однако из данных документов следует, что по некоторым счетам должника картотека возникла только 03.03.2016, при том, что последняя оспариваемая операция была совершена 11.03.2016 (расчетные счета N40702156038001000059, N40702156738000000059, N40702840238151005298, N40702840938150005298, N40702980138001005298, N40702980838000005298). В картотеку было поставлено только одно требование (задолженность по арендной плате в пользу Медведева А.Г.) и до 29.11.2016 иные требования к счетам не выставлялись.

При этом, в соответствии со справкой по картотеке счета должника N 40702810538150105298 указанное требование Медведева Л.Г. в тот лее день, 03.03.216 было погашено.

У должника было открыто 15 расчетных счетов в ПАО Сбербанк, в материалы дела Банком были представлены справки об отсутствии картотеки, выставленной к расчетному АО ТД "Центр Обувь" N 40702810538150105298 по состоянию на конец дня 20 мая 2015 года и по состоянию на конец дня 11.03.2017.

Также Банком была представлена выписка по расчетному счету заемщика N 40702810538150105298 за период с 30.06.2014 по 11.03.2016, согласно которой обороты по счету составили более 8 млрд. рублей, на конец периода имелся свободный остаток денежных средств в размере 58 млн. рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие на момент совершения спорных операций длительной картотеки по счетам должника, а также отсутствие картотеки и положительный остаток по основному расчетному счету АО ТД "Центр Обувь", используемому, в том числе для совершения платежей по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства исключают доводы о неплатежеспособности должника в спорный период времени.

Заявители ООО "Логопарк Обь" и ООО "Логопарк Дон" в качестве довода, подтверждающего осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, указывают на вынесенные в спорный период времени определения о принятии обеспечительных мер в рамках судебных дел, участниками которых являлось АО ТД "Центр Обувь".

Вместе с тем, исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является неправомерным.

Само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, не может свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, ни об осведомленности кредитора о данных признаках.

Доводы заявителей о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, опровергаются фактическими обстоятельствам дела и не соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ПАО Сбербанк не доказало, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, отмечает, что часть платежей была перечислена Банку с назначением платежа: погашение пени по кредиту, что исключает возможность их квалификации в качестве таковых.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума N 63 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае погашение задолженности по кредитным договорам совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой совершение текущих платежей по кредитам, сумма каждой операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При оценке совершенных сделок суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства:

Кредитные договоры были заключены заемщиком в целях пополнения оборотных средств, осуществления обычной текущей деятельности общества (п. 1.1 Кредитного договора N 14-12 и п. 1.1 кредитного договора N 9-14). Режим кредитования, установленный по кредитным договорам, предоставлял заемщику право осуществлять выборку кредита на согласованных сторонами условиях. Погашение кредитов должно было осуществляться по графику.

Вместе с тем, пунктом 6.2. кредитных договоров заемщику предоставлялось право производить полное или частичное погашение сумм выданных кредитов ранее согласованных сторонами дат с перечислением Банку платы за досрочный возврат кредита.

На протяжении кредитования заемщика в Банке им регулярно совершались платежи по погашению задолженности по заключенным кредитным договорам.

В соответствии с положениями п.4.2 кредитных договоров заемщик должен был осуществлять уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

В данном случае оспариваемые сделки совершались также преимущественно с 19 по 22 число каждого месяца и представляли собой погашение процентов и плат за пользование кредитом.

Начисление и уплата пени по кредитным договорам, также были предусмотрены их условиями, и на протяжении срока кредитования соответствующие платежи осуществлялись должником.

Таким образом, оспариваемые платежи по своему характеру и назначению относились к обычной хозяйственной деятельности АО "Торговый дом "Центр Обувь" и совершались в соответствии с действующими условиями кредитных договоров.

При этом цена каждой сделки не превысила один процент стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности АО "Торговый дом Центр Обувь" за последний отчетный период. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом заемщика на 30.06.2015 его валюта баланса составила 28 312 748 000 руб., 1% от этой суммы составляет 283 127 480 рублей, валюта баланса на 30.09.2015 составила 25 788 798 000 руб., соответственно 1 % от данной суммы составил 257 887 980 рублей, валюта баланса на 31.12.2015 составила 13 283 020 000 руб., 1 % - 132 830 200 руб., валюта баланса на 31.03.2016 составила 10 777 549 000 руб., 1 % - 107 775 490 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными.

В данном случае ни одна из сделок не превысила вышеуказанные суммы (максимальный размер оспариваемого платежа составил 50 904 109,56 рублей), однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не было преодолено.

Правовая позиция Банка подтверждается сформированной судебной практикой.

Доводы заявителей о недобросовестности Банка опровергаются обстоятельствами, изложенными в п. 1.1 настоящего отзыва.

Само по себе указание в назначении некоторых платежей на уплату пени по договору не означает совершения данных операций за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. В данном случае судом первой инстанции установлено, что действия по уплате пеней по кредитным договорам совершались должником до возбуждения дела о банкротстве неоднократно и систематически, в связи с чем данные сделки также имеют характер обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены должником самостоятельно во исполнение собственных обязательств, установленных кредитными договорами, существенно не отличаются по своему характеру от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, данные сделки правомерно признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на залоговый приоритет Банка, что исключает оспаривание платежей, совершенных в пользу залогового кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества должника, установленного в пользу Банка.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, следует учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни одного из указанных условий конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 25 января 2018 года в период совершения оспариваемых операций кредиторы первой и второй очереди отсутствовали. На текущий момент у АО "Торговый дом "Центр Обувь" имеется только один кредитор второй очереди по оплате пособия по беременности и родам в размере 49 285,60 рублей. Требование включено в реестр только 28.06.2017.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил возможность удовлетворения требований кредиторов первой или второй очереди, а также требований иных кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Общая залоговая стоимость предметов залога, оформленных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, составила 1 319 105 115, 30 рублей (п. 1.5, п. 1.6 вышеуказанных договоров ипотеки).

Таким образом, минимальный размер денежных средств, подлежащих перечислению Банку, в случае продажи Офисных зданий и Складского комплекса в процедуре банкротства АО "Торговый дом "Центр Обувь" мог бы составить 1055 284 092,24 рублей (80%). При этом общая сумма оспариваемых платежей составляет 338 669 997,73 рублей.

Из изложенного следует, что преимущество ПАО Сбербанк как залогового кредитора распространяется на всю сумму требований конкурсного управляющего, соответственно предпочтение в пользу Банка отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим должника перечисленные обстоятельства доказаны не были и не следовали из фактических обстоятельств дела.

При этом указанные положения применяются к сделкам, совершенным как в период 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в период месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

Указанные доводы и соответствующая правовая позиция подтверждаются материалами арбитражной практики.

Таким образом, очередность погашения задолженности перед залоговым кредитором не ущемляет и не ущемила права иных кредиторов, связи с тем, что преимущественное право погашения от реализации залога принадлежит залоговому кредитору, и как следствие оспариваемые платежи не могут расцениваться как причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника и не влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "Логопарк Обь" и ООО "Логопарк Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко