Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40925/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по перечислению АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в общей сумме 225 630 209, 33 руб. в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Егоров А.Н., дов. от 22.08.2018, Смирнов Р.Н., дов. от 22.08.2018

от ПАО ВТБ (ПАО) - Стрельникова М.В., дов. от 13.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 18.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию в пользу Банка ВТБ (ПАО) в период с 20.05.2015 по 18.11.2015 в счет исполнения обязательств по соглашению N 3347 денежных средств со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в общей сумме 225 630 209, 33 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление о признании АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Установлено, что в пользу Банка ВТБ (ПАО) должником совершены банковские операции по списанию со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в период с 20.05.2015 по 18.11.2015 в счет исполнения обязательств по соглашению N 3347 денежных средств со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в общей сумме 225 630 209, 33 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение более трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве мотивирован выводами о том, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда.

Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата) составляла 28 846 813 000 руб.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании имевшейся в распоряжении банка бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, равен 288 468 130 руб.

В связи с изложенным оспариваемые платежи как в общей сумме, так и по отдельности составляют менее 1 % от стоимости активов должника, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 405-ЭС-17-22089 по делу N А40-55732/2017, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что банк знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Материалами дела установлено, что во 2-3 квартале 2015 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость его активов составляла 28 312 748 000 руб., в то время как объем краткосрочных обязательства - 21 665 368 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

Из справки АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" от 28.07.2015, представленной, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора с участием ответчика АО "Альфа-Банк" (N 09АП-40928) следует, что должник не имеет просроченной задолженности по заработной плате, не имеет неликвидных запасов сырья, комплектующих, товаров для перепродажи и готовой продукции, дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений следующих видов активов: задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации ли в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, не имеет просроченной задолженности перед бюджетами всех ровней, внебюджетными фондами, не имеет картотеки N 2 "Расчетные документы, неоплаченные в срок" по счетам в банках.

В адрес банка должником были представлены справки из кредитных организаций, в которых у должника были открыты счета, которые не могли характеризовать финансовое состояние должника как неустойчивое (нестабильное), признаки неплатежеспособности не усматривались. По счетам должника происходил значительный оборот денежных средств, общество вело активную хозяйственную деятельность.

Соответствующие справки представлены должником в период с 30.07.2015 по 14.08.2015) ОАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Московский кредитный банк", АО "Крендит Европа Банк", ЗАО "Ишбанк", ПАО "ВТБ", аналогичные споры с которыми рассматривались в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Как следует из п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Аналогичный подход изложен в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности. Суд также правильно отметил, что бухгалтерская отчетность должника не находится в свободном доступе для ознакомления с ней контрагентов.

В качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния АО "ТД "ЦентрОбувь", подготовленный временный управляющим Поповым А.В.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на контрагентов должника обязанности осуществлять анализ его финансового состояния в порядке, установленном ст. 70 Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации N 367 от 23.06.2003, а, следовательно, данное доказательство не может свидетельствовать об осведомленности любого третьего лица о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности у должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 по настоящему делу, в котором что конкурсный управляющий должника в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, ссылался на отчет временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" об оценке финансового состояния должника, при этом, как установлено, с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года финансовое состояние АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" было удовлетворительным, а предприятие являлось платежеспособным.

Таким образом, в период совершения платежей (май - июль 2015 года) должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, кроме того, из вывода о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При этом суд указал, что конкурсное производство в отношении должника введено 14.03.2017, и именно с этой даты следует исчислять годичный срок исковой давности, с этой даты конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемых операциях. Годичный срок исковой давности истек 14.03.2018, тогда как конкурсный управляющий должника обратился в суд лишь 20.03.2018.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с положением ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки либо с моментом его утверждения, либо с моментом, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Закон не связывает начало течения указанного срока с исполнением утвержденным конкурсным управляющим лицом обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, с наличием у временного управляющего соответствующих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Соответствующие доводы оспариваемого определения суда не основаны не законе.

Из материалов дела следует, что через три дня после утверждения конкурсным управляющим (14.03.2017) последний направил в кредитные учреждения запросы с целью выявить сделки должника, на которые в апреле получил ответы.

Таким образом, отсутствуют основания для утверждения о неразумных действиях конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что заявление в суд через систему "Мой арбитр" было им подано 14.03.2018. На заявлении конкурсного управляющего, поступившем в суд в электронном виде, имеется отметка 15.03.2018, следовательно, необоснован вывод суда о подаче заявления 20.03.2018.

Учитывая изложенное, основания считать пропущенным конкурсным управляющим срок для обращения суд отсутствуют. Срок для обращения в суд конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко