Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40795/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки банковских операций по списанию АО "Райффайзенбанк" в период с 06.05.2015 по 11.09.2015 денежных средств со счетов должника в общей сумме 617 917 389,51 руб. в деле о банкротстве АО "торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Егоров А.Н., дов. от 22.08.2018, Смирнов Р.Н., дов. от 22.08.2018

от АО "Райффайзен Банк" - Пшеничников С.В., дов. от 26.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 18.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию в пользу АО "Райффайзенбанк" в период с 06.05.2015 по 11.09.2015 денежных средств со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в общей сумме 617 917 389,51 руб., применении последствий недействительности сделок.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление о признании АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсным управляющим оспорены 18 сделок по списанию АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) денежных средств со счета должника, совершенных за период с 06.05.2015 по 11.09.2015, в рамках двух самостоятельных кредитных договоров с Банком: 14 платежей на общую сумму 517 643 416,91 руб. - в рамках соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафт N РВА/12433 от 11.10.2012 (далее - договор овердрафта), 4 платежа на общую сумму 100 273 972,6 руб. - в рамках соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N РВА/141494 (далее - кредитный договор).

В обоснование отмены определения суда конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности, которые, по его мнению, при совершении платежей по кредитным договорам были известны банку.

Данный довод обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

В качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния АО "ТД "ЦентрОбувь", подготовленный временный управляющим Поповым А.В.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на контрагентов должника обязанности осуществлять анализ его финансового состояния в порядке, установленном ст. 70 Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации N 367 от 23.06.2003, а, следовательно, данное доказательство не может свидетельствовать об осведомленности любого третьего лица о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности у должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 по настоящему делу, в котором указано, что конкурсный управляющий должника в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, ссылался на отчет временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" об оценке финансового состояния должника, при этом, как установлено, с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года финансовое состояние АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" было удовлетворительным, а предприятие являлось платежеспособным.

Материалами дела установлено, что во 2-3 квартале 2015 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость его активов составляла 28 312 748 000 руб., в то время как объем краткосрочных обязательства - 21 665 368 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

Доказательства того, что АО "Райффайзенбанк" относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 405-ЭС-17-22089 по делу N А40-55732/2017, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что банк знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на решения МКАС при ТПП РФ необоснован, поскольку они не существовали на момент оспариваемых списаний, вынесены через год после их совершения.

В момент, к которому относятся оспариваемые сделки, должник осуществлял хозяйственную деятельность, активно кредитовался, выплачивал заработную плату, исполнял свои обязательства в срок, к его счету в банке отсутствовала картотека, не обращался за реструктуризацией задолженности.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету должника, подтверждающая тот факт, что денежные средства по оспариваемым платежам были вновь выданы должнику в рамках очередных траншей по овердрафту, в связи с чем они не могут быть оспорены, как преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, а последние выданные транши не были возвращены должником банку, а были включены в реестр требований кредиторов.

Так, первые оспариваемые платежи на сумму 217 684,54 руб. и 298 212 097,78 руб. совершены 06.05.2015 и 07.05.2015 соответственно, а 13.05.2015 банком выдан новый транш должнику на сумму 198 694 645, 96 руб.

Данный транш должник погасил несколькими платежами: 1 470 504,26 руб. -14.05.2015, 94 742 566, 95 руб. - 15.05.2015 и 102 481574,75 руб. - 18.05.2015, а всего 198 694 645,96 руб., то есть сумму, полностью эквивалентную (тождественную) выданному 13.05.2015 траншу.

Уже на следующий день после погашения - 19.05.2015 банк выдал новый транш должнику на сумму 295 060 886, 96 руб. Должник произвел погашения 20.05.2015 на сумму 213 943,99 руб., 21.05.2015 - на сумму 819 613, 55 руб.

Далее должник произвел еще одну выборку и банк предоставил должнику дополнительные 4 393 436,91 руб. к уже полученным им по последнему траншу 295 060 886,96 руб.

Должник произвел погашение на сумму 3 107 909, 93 руб., 357 551, 06 руб., а также на сумму 9 635 857,32 руб. Погашения на 70 379 109,76 руб. и 1 273 344,31 руб. за него произвел поручитель - ООО "ЦентрО".

По итогу непогашенный остаток овердрафта составил 215 523 530,02 руб. - эта сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Центр Обувь", как требования АО "Райффайзенбанк" третьей очереди.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что платеж в сумме 298 млн. руб. не был компенсирован последующими траншами, является несостоятельным, поскольку после погашения должником 298 млн. руб. банком вновь было выдано должнику 498 148 969,83 руб. (198 694 645,96 руб. + 295 060 886,96 руб. + 4 393 436,91 руб.).

Судом первой инстанции исследовались все операции в рамках рассматриваемого правоотношения и было установлено, что в итоге конкурсная масса должника окончательно пополнилась на сумму лимита по договору овердрафта - 296 811841,41 руб., которые были распределены следующим образом: был произведен платеж на сумму 9 635 857,32 руб., который совершил должник, а также платежи 70 379 109,76 руб. и 1 273 344,31 руб., которые за него произвел поручитель - ООО "ЦентрО".

Все указанные три погашения уже до рассмотрения настоящего заявления были оспорены конкурсным управляющим, признаны недействительными и денежные средства банком возвращены, поскольку они осуществлялись после возбуждения дела о банкротстве, в отличие от оспариваемых в настоящем деле, а остальная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ суд первой инстанции правомерно указал, что банк не мог получить преимущественного удовлетворения, так как эти же денежные средства вновь предоставил должнику по кредитному договору (овердрафту), в случае признания таких платежей незаконными, банк, не получив исполнения по последнему траншу в рамках овердрафта, будет обязан вернуть средства по предыдущим траншам, то есть заплатит несколько раз (всего в рамках договора овердрафта было выдано траншей и совершено возвратов на сумму более 4 млрд. руб.) по одним и тем же правоотношениям, что недопустимо.

В обоснование отмены судебного акта первой инстанции, Бубнов Д.В. также ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности. Между тем, банк имел с должником аналогичные правоотношения с 11.10.2012, то есть задолго до совершения оспариваемых платежей.

В абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как следует из пункта 5 Информационного письма Пленума ВАС России от 13.03.2001 N 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок, относящихся к основным видам деятельности общества.

Банк указывает, что только в рамках этого же договора овердрафта должник совершил более 600 операций по получению и возврату денежных средств до оспариваемых платежей помимо иных кредитных правоотношениях с банком. Учитывая это, правоотношения с банком являются длящимися и относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Относительно четырех платежей на сумму 100 273 972,6 руб., которые были осуществлены в рамках кредитного соглашения N ВВА/12433 суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В соответствии с п. 3.1-4.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитами начисляются банком на остаток задолженности по основной сумме всех кредитов на начало каждого дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно), период начисления процентов является 1 месяц. Дата выдачи кредита в размере 1 200 000 000,00 руб. - 14.01.2015 г., соответственно, проценты подлежали уплате 14 числа каждого месяца (за исключением тех дней, когда 14 число приходилось на нерабочий день - в этом случае в следующий рабочий день, п. 3.4 договора).

Все указанные платежи совершены ООО "ТД "Центр Обувь" в соответствии с условиями кредитного договора по выплате процентов за пользование кредитом в отсутствие просрочки.

14.05.2015 должник заплатил банку проценты за пользование кредитом за предыдущий месяц точно в день, определенный договором.

Поскольку 14.06.2015 был не рабочим днем (воскресенье), то 15.06.2015 (понедельник) должник заплатил банку проценты за предыдущий месяц, точно также в день, определенный договором.

14.07.2015 должник заплатил банку проценты за предыдущий месяц точно в день, определенный договором.

14.08.2015 должник заплатил банку проценты за предыдущий месяц точно в день, определенный договором.

Таким образом, все четыре оспариваемых конкурсным управляющим платежа в рамках кредитного договора на общую сумму 100 273 972,6 руб. были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и носили длящийся характер - аналогичные платежи в рамках этого же договора должник производил также и до этого: в частности 14.04.2015, 16.03.2015 (поскольку 14.03.2015 - была суббота) и 16.02.2015 (поскольку 14.02.2015 - была суббота), обслуживая свой кредит и производя в пользу банка платежи ежемесячных процентов.

Учитывая изложенное, банком были представлены документальные подтверждения того, что уплата обязательных (кредитных) платежей не отличалась по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Кроме того, и к платежам в рамках овердрафта и к платежам в рамках кредитной линии применим п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Материалами дела подтверждено, что все оспариваемые конкурсным управляющим операции совершались в соответствии с условиями соглашений с банком, были типичными, носили длящийся характер, многократно повторялись до этого, составляли менее 1 % от балансовой стоимости активов, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности банка.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не подлежат признанию недействительными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко