Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40751/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по оплате ООО "Потенциал" в период с 12.10.2015 по 24.08.2016 денежных средств в общей сумме 236 277 256, 14 рублей, в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Егоров А.Н., дов. от 22.08.2018, Смирнов Р.Н., дов. от 22.08.2018

от ООО "Потенциал" - Анфилатова О.А., дов. от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 18.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Потенциал" в период с 12.10.2015 по 24.08.2016 денежных средств в общей сумме 236 277 256, 14 рублей.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Потенциал" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление о признании АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Установлено, что должником совершены банковские операции по списанию со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Потенциал" денежных средств в общей сумме 236 277 256, 14 рублей по договору от 01.07.2015 N ОП/2-2015 об оказании аутстаффинговых услуг.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после.

Суд первой инстанции оценил оспариваемые сделки на предмет их законности в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделал вывод об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что заключенный между должником и ответчиком договор от 01.07.2015 исполнялся с момента его заключения, являлся длящимся. Предметом договора являлось оказание услуг по организации торгового процесса по всей территории РФ, которые включают в себя весь комплекс мероприятий с конечной целью организации торгового процесса: уборка оборудования, складирование отходов, уборка территории, приемка и отгрузка товара, их складирование, обеспечение контроля в торговых залах, сортировка товаров, их переоценка, консультирование покупателей, инвентаризация товаров, их перезонирование, кассовое обслуживание и другие услуги.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что пересчет и перемещение товаров выходит за пределы договорных отношений и не относится к организации торгового процесса.

Согласно данным, размещенным в ЕГРЮЛ, основным ОКВЭД ВАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" является торговля розничной обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная книгами в специализированных магазинах, торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Таким образом, по своему характеру торговый процесс для должника является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, сделка, направленная на организацию торгового процесса и обеспечение его работы исполнялась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Установлено, что аналогичные сделки совершались должником и сдругими контрагентами (ООО "Клин-Ритейл", ООО "ТС групп", ООО "Эталон", ООО "МСК-Стафф".

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Учитывая изложенное, совершенные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые конкурсным управляющим операции по списанию денежных средств представляют собой последовательно совершенные платежи по погашению задолженности по кредитным договорам и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Вместе с тем стоимость имущества по спорным платежам, как взятым по отдельности, так и совместно не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент от стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в соответствии частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, кроме того, из вывода о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При этом суд указал, что конкурсное производство в отношении должника введено 14.03.2017, и именно с этой даты следует исчислять годичный срок исковой давности, с этой даты конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемых операциях. Годичный срок исковой давности истек 14.03.2018, тогда как конкурсный управляющий должника обратился в суд лишь 20.03.2018.

Конкурсный управляющий оспаривает данный вывод суда, указывая на его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает возражения конкурсного управляющего обоснованными.

В соответствии с положением ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки либо с моментом его утверждения, либо с моментом, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Закон не связывает начало течения указанного срока с исполнением утвержденным конкурсным управляющим лицом обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, с наличием у временного управляющего соответствующих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Соответствующие доводы оспариваемого определения суда не основаны не законе.

Из материалов дела следует, что через три дня после утверждения конкурсным управляющим (14.03.2017) последний направил в кредитные учреждения запросы с целью выявить сделки должника, на которые в апреле получил ответы.

Таким образом, отсутствуют основания для утверждения о неразумных действиях конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что заявление в суд через систему "Мой арбитр" было им подано 14.03.2018.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Учитывая изложенное, основания считать пропущенным конкурсным управляющим срок для обращения суд отсутствуют. Срок для обращения в суд конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко