Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37995/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19306/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к ответчикам ООО "МегаСтиль", ООО "Внешпромбанк" о признании банковских операций, совершенных 07.12.2015 года, 09.12.2015 г. по перечислению денежных средств в размере 74 800 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений N 161, N 162 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промсельхозбанк" - Князева Ю.И., по дов. от 07.05.2018 г.

от ООО "МегаСтиль" - Кузнеченко Н.В., по дов. от 25.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48

03.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к ООО "МегаСтиль" о признании банковских операций, совершенных 07.12.2015 года, 09.12.2015 г. по перечислению денежных средств в размере 74 800 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений N 161, N162 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, которое определением от 13 октября 2016 года принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Промсельхозбанк".

30 сентября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" о признании банковских операций, совершенный 08.12.2015 года, 10.12.2015 года по перечислению денежных средств в размере 84 000 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений N 2, N 3 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, которое определением от 30 сентября 2016 года принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 года указанные заявления объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указывая на представление в материалы дела всех доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители ООО "Промсельхозбанк" и ООО "МегаСтиль" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из обстоятельств дела следует, что Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2015 г. ООО "МЕГАСТИЛЬ", являвшийся клиентом ООО "Промсельхозбанк", платежным поручением N 161 перечислил денежные средства в сумме 25 000 000 рублей со своего расчетного счета 40701810700000007977, открытого в ООО "Внешпромбанк", на расчетный счет 40701810510200062749, открытый у ООО "МЕГАСТИЛЬ" в ООО "Промсельхозбанк". Платежное поручение N 161, направленное ООО "МЕГАСТИЛЬ" в ООО "Внешпромбанк" с назначением платежа "перевод собственных средств" Банком исполнено, денежные средства в размере 25 000 000 рублей переведены ООО "Внешпромбанк" с корреспондентского счета ООО "Промсельхозбанк" N 30109810700000005808, открытого в ООО "Внешпромбанк", на корреспондентский счет ООО "Промсельхозбанк" N 30101810445250000771, открытый в Центральном Банке РФ. 08.12.2015 г. указанные денежные средства в размере 25 000 000 руб. зачислены ООО "Промсельхозбанк" на расчетный счет ООО "МЕГАСТИЛЬ" (40701810510200062749) (выписка по счету). 09.12.2015 г. ООО "АЛЬТИНВЕСТ", являвшийся также клиентом ООО "Промсельхозбанк", платежным поручением N 115 перечислил денежные средства в сумме 2 300 000 рублей со своего расчетного счета 40701810700000007977, открытого в ООО "Внешпромбанк", на расчетный счет 40701810310200012449, открытый у ООО "АЛЬТИНВЕСТ" в ООО "Промсельхозбанк".

Платежное поручение N 115, направленное ООО "АЛЬТИНВЕСТ" в ООО "Внешпромбанк" с назначением платежа "перевод собственных средств" Банком исполнено, денежные средства в сумме 2 300 000 руб. переведены ООО "Внешпромбанк" с корреспондентского счета ООО "Промсельхозбанк" N 30109810700000005808, открытого в ООО "Внешпромбанк", на корреспондентский счет ООО "Промсельхозбанк" N 30101810445250000771, открытый в Центральном Банке РФ. 10.12.2015 г. указанные денежные средства в сумме 2 300 000 руб. зачислены ООО "Промсельхозбанк" на расчетный счет ООО "АЛЬТИНВЕСТ" (40701810310200012449), что подтверждается выпиской по счету.

09.12.2015 г. ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ", являвшийся также клиентом ООО Промсельхозбанк", платежным поручением N 37 перечислило денежные средства в сумме 3 500 000 рублей со своего расчетного счета 40701810200000008282, открытого в ООО "Внешпромбанк", на расчетный счет 40701810810200003204, открытый ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ" в ООО "Промсельхозбанк". Платежное поручение N 37, направленное ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ" в ООО "Внешпромбанк" с назначением платежа "перевод собственных средств" Банком исполнено, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. переведены ООО "Внешпромбанк" с корреспондентского счета ООО "Промсельхозбанк" N 30109810700000005808, открытого в ООО "Внешпромбанк", используя свой корреспондентский счет ООО "Промсельхозбанк" N 30101810445250000771, открытый в Центральном Банке РФ. 10.12.2015 г. указанные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. зачислены ООО "Промсельхозбанк" на расчетный счет ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ" (40701810810200003204), что подтверждается выпиской по счету.

09.12.2015 г. ООО "МЕГАСТИЛЬ", являвшееся также клиентом ООО "Промсельхозбанк", платежным поручением N 36 перечислило денежные средства в сумме 49 800 000 рублей со своего расчетного счета 40701810700000007977, открытого в ООО "Внешпромбанк", на расчетный счет 40701810510200062749, открытый ООО "Мегастиль" в ООО "Промсельхозбанк". Платежное поручение N 36, направленное ООО "МЕГАСТИЛЬ" в ООО "Внешпромбанк" с назначением платежа "перевод собственных средств" Банком исполнено, денежные средства в сумме 49 800 000 рублей переведены ООО "Внешпромбанк" с корреспондентского счета ООО "Промсельхозбанк" N 30109810700000005808, открытого в ООО "Внешпромбанк", используя свой корреспондентский счет ООО "Промсельхозбанк" N 30101810445250000771, открытый в Центральном Банке РФ, получателю ООО "МЕГАСТИЛЬ". 10.12.2015 г. указанные денежные средства в сумме 49 800 000 рублей зачислены ООО "Промсельхозбанк" на расчетный счет ООО "МЕГАСТИЛЬ" (40701810510200062749), что подтверждается выпиской по счету.

Перечисленные банковские операции на общую сумму 80 600 000 руб. 00 коп. явились исполнением обязанностей ООО "Внешпромбанк" и ООО "Промсельхозбанк" поручений своих клиентов ООО "МЕГАСТИЛЬ", ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ", ООО "АЛЬТИНВЕСТ" по переводу денежных средств клиента со счета в одном банке на его же счет в другом банке.

Собственные денежные средства ООО "Промсельхозбанк" в сумме 3 400 000 руб. 00 коп. переведены ООО "Внешпромбанк" с корреспондентского счета ООО "Промсельхозбанк" N 30109810700000005808, открытого в ООО "Внешпромбанк", на корреспондентский счет N 30101810445250000771, открытый в Центральном Банке РФ.

Конкурсный управляющий считая, что банковскую операцию недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную в период подозрительности и повлекшую за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, и в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовых проблемах банка, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, однако картотека в ООО "Внешпромбанк" неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка отсутствовала, сделка не совершена в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, а оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Также, судом первой инстанции указано на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 -18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Однако, еще на 14.12.2015 г. у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковские операции, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель считает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи были направлены на оказание участниками ООО "Промсельхозбанк" - ООО "МЕГАСТИЛЬ", ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ", ООО "АЛЬТИНВЕСТ" финансовой помощи.

Согласно договору финансовой помощи от 17.12.2015 года, заключенному между ООО "МегаСтиль" (принадлежит 18,0250 % уставного капитала Банка) и ООО "Промсельхозбанк", ООО "МегаСтиль" передает безвозмездно в собственность Банка, с целью оказания безвозмездной финансовой помощи на увеличение чистых активов Банка денежные средства в размере 74 500 000 руб. 00 коп. в срок 17.12.2015 года.

Суд первой инстанции, относя совершение сделки к обычной хозяйственной деятельности, исходил из положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в соответствии с которым предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела, следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, и 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств.

Довод апеллянта о том, что неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, отклоняется, поскольку для лиц, участвующих в операциях по перечислению денежных средств, значимыми и подтверждающими платежеспособность банка могут являться только обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности совершения платежей в момент предъявления банку платежного поручения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами ООО "Внешпромбанк" на дату проведения оспариваемой банковской операции, что свидетельствует об обязанности банка осуществить оспариваемые платежи в соответствии с условиями договоров банковского счета.

Из имеющихся в материалах дела выписок, по корреспондентскому счету ООО "Промсельхозбанк" N 30109810700000005808, открытому в ООО "Внешпромбанк", до 15.12.2016 года, проводились операции по перечислению денежных средств на общую сумму 60 000 000 руб. 00 коп.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности Банка с 2014 года апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Несостоятельными апелляционным судом признаются доводы жалобы о неприменении п.п. 2 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии контроля членами правления и совета директоров ООО "Внешпромбанк" при совершении сделок, поскольку взаимозависимость указанных лиц не повлияла на исход оспариваемых платежей. К тому же, 27.11.2015 после вынесения первого предписания регулятора, на счет ООО "Мега Стиль" в ООО "Внешпромбанк" были зачислены денежные средства в сумме 99 000 000 рублей. По состоянию на 20.01.2016 остаток по счету ООО "Мега Стиль" составлял 24 853 630,86 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи осуществлены Банком и ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов