Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-7307/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Римэка" - Козенко Л.С. по доверенности N 10 от 22.06.2018 г.

от Золотухина К.В. - Белая М.Н. по доверенности от 27.03.2018 г.

от АО Банк "Северный морской путь" - Володина А.А.. по доверенности N 407/18-Д от 14.05.2018 г.,

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Римэка" и АО "СМП Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится в производстве дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N107 от 20.06.2015 года.

Пашинян Римма Нораиловна представила заявление об установлении статуса залогового кредитора и просит признать требования заявителя как обеспеченные залогом права требования в отношении объекта незавершенного строительства, имеющее следующие характеристики: МО, Балашихинский район, микрорайон N 22А, корпус 2, этаж 5, тех. номер 3А общей проектной площадью 121,35 кв. м., после ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, получившего следующие характеристики: 2 49_6950299 Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.28,кВ. 128, общей площадью 111,8 кв.м., а также просит изменить очередность удовлетворения требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 года суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Римэка"; признать требования Пашинян Риммы Нораиловны как обеспеченные залогом права требования в отношении объекта незавершенного строительства, имеющее следующие характеристики: МО, Балашихинский район, микрорайон N 22А, корпус 2, этаж 5, тех. номер 3А общей проектной площадью 121,35 кв. м., после ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, получившего следующие характеристики: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.28,кВ. 128, общей площадью 111,8 кв.м. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились должник ООО "Римэка", а также кредитор АО "СМП Банк" с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора о статусе залогового кредитора, вынести новый судебный акт об отказе в требовании Пашинян Р.Н. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представители заявителей апелляционной жалобы, поддерживают доводы жалоб, представитель кредитора Золотухина К.В. доводы апелляционных жалоб также поддерживает, кредитор Пашинян Р.Н. представила позицию, в силу которой полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. В части отказа требований кредитора в изменении очередности ранее включенных в реестр требований определение не оспаривается.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора Пашинян Р.Н. о признании ранее включенного в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 г. требования в размере 2 711 731 руб. 58 коп.- основной долг в третью очередь реестра требований ООО "Римэка", 268 461 руб. 42 коп,- неустойка, 103 266 руб. 31 коп. - проценты - четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка", суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случае если, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенною определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не были исследованы и учтены следующие юридически значимые обстоятельства:

Согласно Определениям Верховного Суда РФ (определение N 305-ЭС16-10864 от 16.04.2018, определение N 305-ЭС16-10864 от 02.07.2018), принятыми по настоящему делу в рамках однородных требований, установлению подлежали следующие обстоятельства:

факт регистрации за застройщиком или третьим лицом права собственности на объект незавершенного строительства и/или конкретный объект недвижимости, залогом которого должны обеспечиваться требования залогового кредитора;

факт наличия либо отсутствия заключенного в отношении объекта строительства (квартиры) нового договора с другим лицом;

факт наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении второго договора в отношении квартиры с Золотухиным К.В.

При принятии оспариваемого определения перечисленные обстоятельства не устанавливались.

Согласно представленным документам, на спорный объект (квартиру) право собственности ни за кем не зарегистрировано.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют данные о том, что квартира, подлежащая, по мнению кредитора, залогу, имеет номер 128.

Суду апелляционной инстанции представлена справка генерального директора ООО "Геокад" Сиркина Ю.М., согласно которой квартире по адресу корпус 2, подъезд 2, этаж 5, технический номер 3а соответствует квартира по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Чистопольская, д.28, квартира 124, площадь равна 120 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Сиркин Ю.М. является кадастровым инженером.

Вместе, с тем в соответствии с выписками из ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права как в отношении квартиры 124, так и 128.

С учетом изложенного, у Пашинян Р.Н. имеющей материальные правопритязания к ООО "РИМЭКА" в связи с расторгнутым договором долевого участия в строительстве, полноценное залоговое право возникнуть не могло.

В случае, если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

Однако в ситуации злоупотребления правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве обеими его сторонами, то есть когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянтов относительно того, что даже в случае установления недобросовестности участников сделки по заключению второго договора долевого участия, залоговое обременение возникает, как указал Верховный Суд Российской Федерации, только в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом, и, соответственно, залог возникает не на имущество застройщика, а на имущество недобросовестного субъекта.

При этом установление данного факта (недобросовестности) не влечет за собой переход титула собственника такого объекта (квартиры) от недобросовестного субъекта к застройщику, следовательно, нормы статьи 13 Закона о банкротстве применению не подлежат, а залог устанавливается в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания к которому кредитором Пашинян Р.Н. в силу перечисленных фактических обстоятельств не доказаны.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 года по данному делу в удовлетворении заявления Пашинян Р.Н. о признании недействительной сделки от 22.08.2014, заключенной между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. на объект долевого строительства - квартиру N 3а проектной площадью 121,35 кв. по адресу Московская область, микрорайон N 22А (вблизи п.Горбово), 2 корпус, 5 этаж, на который ранее был заключен договор между Пашинян Р.Н. и ООО "Римэка" (договор N 02-192 от 17.05.2012 года) было отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции расценил указанную сделку как не нарушающую права и законные интересы кредитора Пашинян Р.Н.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-3991/15 отменить.

В удовлетворении заявления Пашинян Р.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин