Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 04АП-2350/16

г. Чита

24 сентября 2018 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАрс" (ОГРН 1050203731731, ИНН 0273054492) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-15388/2015 (суд первой инстанции: судья Т. Г. Сорока),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАрс" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича, выразившегося в неоспаривании подозрительной сделки должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Мацибора А. Е., Оширова Л.В.

Определением председателя второго судебного состава от 19.09.2018 судья Оширова Л. В. заменена на судью Барковскую О. В., судья Мацибора А. Е. заменен на судью Монакову О. В.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто".

Определением от 08.12.2015 Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Антарес" о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве, вследствие чего общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто" заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Антарес".

С 24.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Иванова Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении акционерного общества Производственная компания "Дитэко" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Иванову О.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим акционерного общества Производственная компания "Дитэко" утвержден арбитражный управляющий Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 об утверждении внешнего управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 о введении внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 акционерное общество Производственная компания "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс" является конкурсным кредитором акционерного общества Производственная компания "Дитэко" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 с суммой требования в размере 111 849 349 рублей

19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "Дитэко" Тимашкова В. А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014, заключенного должником с акционерным обществом АКБ "Международный финансовый клуб" и отстранить Тимашкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-15388/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области принят неправильный судебный акт. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что конкурсный управляющий на требование кредитора не отреагировал вообще. Договор поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014 не оспорил, хотя этот договор является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а также имеет признаки подозрительности. Не проанализирована экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки, у должника отсутствовал обоснованный экономический интерес в данной сделке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов спора следует, что между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Нафтасфера" (заемщик) заключен кредитный договор от 14.11.2014 N 022/14/КЮР-03-12039 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2015), согласно которому контрагенты определили, что кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 226 156 666 рублей 13 копеек.

Банк обязательства по кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 исполнил в полном объеме, что установлено судами ранее при рассмотрении требований банка по настоящему делу.

Между банком и закрытым акционерным обществом Производственная компания "Дитэко" (поручитель) заключен договор поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014, согласно которому поручитель принял на себя обязательство по обеспечению исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Нафтасфера" кредитного договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 перед кредитором.

Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком послужило основанием для обращения банка в суд к поручителю (должнику) с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, требование заявителя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек - основной долг, 73 326 429 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 180 443 рублей 58 копеек - штрафы

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.04.2017 следует, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" ставило вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь, что реально договор поручительства не заключался в 2014 г., а был подписан после возбуждения процедуры банкротства, с единственной целью - обеспечить банку АО АКБ "Международный финансовый клуб" большинство в реестре требований кредиторов и причинения ущерба имущественным интересам других кредиторов и Сбербанка РФ.

В постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по настоящему делу отмечено, что доказательств, которые бы подтверждали составление договора поручительства в более поздние сроки (после 14.11.2014) с целью включения в реестр требований кредиторов должника, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 10 ГК РФ. Доказательства, которые бы свидетельствовали о мнимости договора поручительства, суду не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс" направило 10.07.2017 в адрес конкурсного управляющего письмо о необходимости оспаривания указанного договора поручительства по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что договор является сделкой совершенной со злоупотреблением права, а также имеет признаки подозрительности.

Конкурсный управляющий ответ кредитору не направил, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Определением от 27 июля 2018 года суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Тимашкову Виктору Анатольевичу представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- анализ финансового состояния должника, анализ сделок ;

- доказательства проведения арбитражным управляющим оценки сделок на подозрительность;

- представить письменные пояснения относительно экономической целесообразности и возможности заключения договора поручительства;

- представить доказательства наличия экономических связей с ООО "Нафтасфера".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик несет риск наступления последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Определение суда не исполнено.

Ранее 02.07.2018 в суд поступил отзыв от конкурсного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича, в котором он сообщает, что оснований для оспаривания договора нет. По мнению управляющего, договор поручительства не может быть оспорен по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он всегда является экономически нецелесообразным.

Между тем данные выводы ошибочны. Договоры поручительства могут быть признаны недействительными по специальным основаниям. В частности, в определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС17-20078(3) отмечено, что признавая договор поручительства недействительным, суды правомерно руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из осведомленности банка о наличии группы лиц, включающих должника, и ее деятельности по выдаче взаимных поручительств и залогов при наращивании кредиторской задолженности у всей группы, многократно превышающей активы; формальности привлечении должника в качестве поручителя, наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, со ссылкой на вышеприведенные разъяснения, указал, что обществом с ограниченной ответственностью "ТехАрс" не указаны конкретные основания для оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны должника и АО АКБ "Международный финансовый клуб", доказательства отсутствия экономического смысла в заключении договора поручительства, а также не указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2., 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем данные выводы ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Право арбитражного управляющего такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доказательств проведения анализа спорной сделки не представлено.

Между тем в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015, договор заключен 14.11.2014, то есть в период подозрительности. Заслуживает внимания довод о наличии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-31947/2016 от 12.09.2017 об отсутствии реальности договоров, совершенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нафтасфера".

В любом случае, эти обстоятельства подлежали тщательной проверке.

Ссылка на то, что договор не признан недействительным по статье 10 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для проведения судебной проверки и исследования его в рамках обособленного спора о признании недействительным по специальным основаниям.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что спорная сделка в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверялась в судебном порядке на наличие совокупных признаков злоупотребления правом при ее совершении, в том числе совершение взаимосвязанных действий, направленных на достижение противоправной цели (вывод активов должника, принятие ничем не обусловленного долга), которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Кроме того, на наличие специальных оснований (причинение ущерба имущественным правам кредиторов, отсутствие экономического интереса и т. д.) недействительности сделка в судебном порядке также не проверялась.

Между тем, при осуществление судебного контроля не исключено установление экстраординарных обстоятельств, указывающих на подозрительность оспариваемых сделок.

Так, в ряде дел суды установили, что какая-либо экономическая целесообразность в выдаче поручительства за заемщиков отсутствовала, поскольку у них с должником отсутствовал единый хозяйственный интерес (в частности, отсутствовали корпоративные связи, которые бы могли обусловливать такой интерес; заемщики с поручителем не входили в одну группу лиц).

Необходимо проверить, как производилась выдача должником поручительства (по обязательствам лица, уже имевшего просроченную задолженность), либо в день исполнения основного обязательства по кредитному договору, либо за несколько дней до установленного срока исполнения основного обязательства, была ли реальная возможность у должника получить с заемщика денежные средства в порядке суброгации на основании положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (или она фактически отсутствовала).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 части 4, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию подозрительной сделки должника, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения. Поскольку сделка не оспорена, судом не исследована, постольку отсутствуют в настоящее время основания полагать, что конкурсный управляющий подлежит отстранению в силу статьи 145 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-15388/2015 отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича незаконными.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О. В. Барковская О. В. Монакова