Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 10АП-13472/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Гладких Е.В. и Пятницковой К.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании:

от Гладких Е.В. - Баханов Д.В., доверенность от 13.11.2017;

от Пятницковой К.В. - лично, паспорт; Баханов Д.В., по устному заявлению;

от АО Банк "СМП" - Володина А.А., доверенность от 14.05.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден" Гладков Геннадий Иванович.

Гладких Елена Васильевна и Пятницкая Кристина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении Мочалину Наталью Евгеньевну и Золотухина Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Римэка", заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований Гладких Елены Васильевны и Пятницковой Кристины Владимировны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гладких Елена Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Гладких Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Пятницковой К.В., Пятницкова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО Банк "СМП" вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 9 и 10 Закона о банкротстве.

В то же время, апелляционным судом установлено, что заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в Арбитражный суд Московской области 31.08.2017 и 21.09.2017, соответственно, к их рассмотрению подлежат применению правила Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

При этом, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение судом первой инстанции норм редакции Закона о банкротстве, действующей до 01.07.2017, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующий: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Пятницкова К.В. ссылалась на заключение между Золотухиным К.В. и ООО "Римэка" договоров от 30.07.2012 N 04-002 об участии в долевом строительстве, от 08.08.2015 N 04-082-4П об участии в долевом строительстве, от 08.08.2015 N 04-082-3П об участии в долевом строительстве, от 08.08.2015 N 04-082-2П об участии в долевом строительстве,

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гладких Е.В. ссылалась на заключение 07.12.2016 между Золотухиным К.В. и ООО "Римэка" соглашения о новации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные сделки послужили основанием для включения требований Золотухина К.В. в реестр требований кредиторов, соответственно проверены судом первой инстанции на предмет заключенности и ничтожности.

Доказательств того, что именно данные сделки привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника, в материалы дела заявителями не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пятницковой Кристины Владимировны и Гладких Елены Васильевны о привлечении Мочалиной Натальи Евгеньевны и Золотухина Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина