Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-14457/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кирилловой Ларисы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Кириллова Лариса Александровна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Ахмадишина Лилия Маснавиевна (доверенность от 01.10.2018);

Филоненко Олег Витальевич.

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - должник, ЗАОФ "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.10.2013 в отношении ЗАОФ "Цветлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.04.2013) в отношении ЗАОФ "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014, арбитражный управляющий Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАОФ "Цветлит".

29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - заявитель, общество "Метком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с Филоненко Олега Витальевича в пользу ЗАОФ "Цветлит" убытки в сумме 68 573 444 руб. 63 коп.

Определением суда от 05.10.2017 в удовлетворении заявления общества "Метком" к Филоненко О.В. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАОФ "Цветлит", отказано.

29.05.2018 Филоненко О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, просил взыскать с общества "Метком" понесенные судебные расходы в сумму 175 560 руб., в том числе на услуги представителей - 156 000 руб.; затраты на копирование документов - 18 060 руб.; расходы по нотариальной доверенности для представителя - 1 500 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 заявление Филоненко О.В. удовлетворены частично. С общества "Метком" в пользу Филоненко О.В. взысканы судебные расходы в размере 174 060 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кириллова Лариса Александровна (далее - Кириллова Л.А.), общество "Метком (далее - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности Кириллова Л.А. указывает, что вынесенным судебным актом нарушены ее права как кредитора по делу о банкротстве. Также апеллянт указывает на отсутствие необходимости в привлечении юриста к участию в деле, поскольку арбитражный управляющий обладает достаточным объемом знаний для ведения процедуры банкротства без привлечения специалиста. Кроме того, отмечает, что расходы на копирование документов не подтверждены материалами дела, так как из содержания представленных доказательств несения этих расходов не следует, что выполнялись копии по рассмотренному делу.

Общество "Метком" в обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на отсутствие необходимости в привлечении специалиста для ведения дела о взыскании убытков, так как в штате должника было достаточно специалистов для решения правовых вопросов. Судебные расходы подлежат взысканию с должника, поскольку в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, их сумма поступила бы в конкурсную массу. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма взысканных судом судебных расходов явно завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились: Кириллова Л.А., представитель общества "Метком", Филоненко О.В., с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Кириллова Л.А. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение отменить.

Представитель общества "Метком" также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Филоненко О.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАОФ "Цветлит", общество "Метком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с Филоненко О.В. в пользу ЗАОФ "Цветлит" убытки в сумме 68 573 444 руб. 63 коп.

Определением от 05.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что между арбитражным управляющим Филоненко О.В. (управляющий) и Чаус Е.Н. (исполнитель) 20.11.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался проанализировать и подготовить комплект документов бухгалтерского учета, для рассмотрения спора о взыскании убытков (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязался оказать Управляющему комплекс правовых услуг: устное консультирование по вопросам о бухгалтерском учете, провести анализ и выдать письменные или устные заключения.

Пунктом 3.1 установлена цена договора 50 000 руб. (т.23 л.д. 92).

Сторонами договора подписан акт от 11.12.2017, согласно которому исполнитель выполнил условия договора в полном объеме, а управляющий оплатил оказанные услуги (т.23 л.д.93).

Также между арбитражным управляющим Филоненко О.В. (управляющий) и Кузнецовой Юлией Александровной (представитель) 20.07.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет устное консультирование управляющего по вопросам содержания, применения и толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, провести юридическую экспертизу материалов обособленного спора, представлять интересы управляющего в рамках обособленного спора: готовить тексты необходимых ходатайств, возражений, заявлений, отзывов, осуществлять подборку необходимых приложений к ним, представлять интересы управляющего в судебном процессе, при необходимости подготавливать тексты апелляционных, кассационных, надзорных жалоб с приложениями и представлять интересы управляющего при их рассмотрении (пункт 1.3).

Оплата услуг осуществляется по факту оказания и составляет:

- первоначальное ознакомление с заявлением и приложенными заявителем материалами, выработка правовой позиции и подготовка отзыва -10 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию, анализ поступивших от сторон документов, подготовка (при необходимости) процессуальных заявлений, ходатайств, отзывов и участие в судебных заседаниях от имени Управляющего - 6 000 руб. за одно заседание;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписан акт от 11.12.2017, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- первоначальное ознакомление с заявлением и приложенными заявителем материалами, выработка правовой позиции и подготовка отзыва -10 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию, анализ поступивших от сторон документов, подготовка (при необходимости) процессуальных заявлений, ходатайств, отзывов и участие в судебных заседаниях от имени Управляющего - 6 000 руб. за одно заседание - всего судебных заседаний 11 - 10.08.2016; 03.10.2016; 05.12.2016; 06.02.2017; 19.04.2017; 30.05.2017; 21.06.2017; 30.06.2017; 28.08.2017; 21.09.2017; 28.09.2017, всего на сумму 66 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 106 000 руб. (т.23 л.д. 95).

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка к акту от 10.04.2018 из содержания которой следует, что исполнитель получила от управляющего денежные средства в сумме 56 000 руб. (т.23 л.д. 96).

Также представлена копия доверенности N 74АА 3063650 от 10.08.2016 (т. 23 л.д. 97).

В подтверждение оплаты услуг ксерокопирования выданы квитанции N 5 от 19.12.2014 на сумму 8 910 руб., N 5 от 03.10.2016 на сумму 7 275 руб., N 5 от 06.06.2016 на сумму 975 руб., N 5 от 20.09.2017 на сумму 900 руб. (т.23 л.д. 98).

Полагая, что, поскольку заявление общества "Метком" признано необоснованным и в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в названной сумме.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 174 060 руб., суд первой инстанции исходил из предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, подтверждения факта несения расходов представленными в материалы дела документами.

Отказывая в удовлетворении расходов на оформление доверенности, суд указал, что доверенность выдана без указания на номер дела, в тексте доверенности указаны иные лица, которые не представляли интересы Филоненко О.В. в рассмотренном споре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 названного Постановлении разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг, связанных с представлением интересов по защите прав заявителя в суде первой инстанции и при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 20.11.2014 заключенный с Чаус Е.Н. на оказание услуг по анализу и подготовке документов бухгалтерского учета при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАОФ "Цветлит" по заявлению общества "Метком" о взыскании убытков;

- акт выполненных работ к указанному договору от 11.12.2017 с распиской Чаус Е.Н. о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

- договор возмездного оказания услуг от 20.07.2016 заключенный с Кузнецовой Ю.А. на оказание юридических услуг, при участии в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАОФ "Цветлит" по заявлению общества "Метком" о взыскании убытков;

- акт выполненных работ к указанному договору от 11.12.2017 с распиской Кузнецовой Ю.А. о получении денежных средств в размере 106 000 руб.

Представители Чаус Е.Н. и Кузнецова Ю.А. оказали услуги согласно актам выполненных работ. Представитель Чаус Е.Н. осуществляла консультирование Филоненко О.В., представитель Кузнецова Ю.А. знакомилась с материалами дела, формировала правовую позицию, готовила документы, ходатайства, отзывы, приняла участие в 11 судебных заседаниях, подготовила отзыв на апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11 отражена аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных представителями юридических услуг в рамках договоров от 20.11.2014 и 20.07.2016, их действия по защите интересов Филоненко О.В. и степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы - общества "Метком", оснований для вывода о том, что представленные истцом доказательства разумности испрашиваемых судебных расходов не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не имеется.

Оценочный характер категории разумности позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов заявителя, подлежащих возмещению должником.

Доводы подателей апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении специалистов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку привлечение специалиста является правом арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы Кирилловой Л.А. об отсутствии оснований для взыскания расходов на копирование не принимаются, такие расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (т.23 л.д.98).

Ссылки подателя апелляционной жалобы о необходимости возложения судебных расходов на должника также не принимаются, так как в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с общества "Метком".

Также в рамках рассмотренного спора заявлялось требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., в удовлетворении которого отказано. Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части арбитражным управляющим также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирилловой Ларисы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко