Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 13АП-5296/18

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2018 г.

Дело N А56-75464/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Флора": Киприянова А. по доверенности от 28.04.2018,

от ООО "ё-АВТО": Ермолаева А.А. по доверенности от 16.07.2018,

от ООО "Техноэксим": Ермолаева А.А. по доверенности от 16.07.2018,

от ООО "ОРИОН": Погодина О.А. по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по ходатайству о процессуальном правопреемстве, заявленному в рамках рассмотрения по правилам суда первой инстанции заявления ПАО "Сбербанк России" о признании сделки должника ООО "Меридиан" с ООО "Флора" недействительной

3-лицо: ООО "ОРИОН"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению ликвидатора, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), в порядке пункта 2 статьи 61.9, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) к договору поставки оборудования N ПО-2014/06/05 (далее - договор поставки), заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") и ООО "Меридиан".

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 определение от 23.03.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк и ООО "ё-АВТО" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное.

10.04.2018 в апелляционный суд от ООО "ОРИОН" поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что 14.11.2017 между ООО "Меридиан" (Цедент) и ООО "ОРИОН" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 01, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права требования к ООО "Флора" в размере 300 467 426,46 руб. по договору N ПО-2014/06/05 от 05.06.2014. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-1188/2016 (дело о банкротстве ООО "Флора") произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-1188/16, конкурсный кредитор ООО "Меридиан" заменен на его правопреемника ООО "ОРИОН". ООО "ОРИОН" также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Меридиан" в настоящем споре.

Апелляционным судом заявленное ходатайство было принято к рассмотрению. Учитывая доводы заявления ООО "ОРИОН" о состоявшейся уступке права (требования), в соответствии с которым оно является владельцем права требования ранее принадлежащего должнику, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору затрагивает права и обязанности ООО "ОРИОН", которое к участию в настоящем споре не привлечено.

Определением от 11.04.2018 апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в настоящем споре ООО "ОРИОН" в качестве третьего лица.

Постановлением от 30.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-75464/2014/сд.21 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2014 к договору поставки N ПО-2014/06/05 от 05.06.2014.

В связи с тем обстоятельством, что при апелляционном рассмотрении спора, суд не разрешил заявленное ООО "ОРИОН" ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Меридиан", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.08.2018 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления на 19.09.2018 в 10 час. 45 мин. на основании части 2 статьи 178 АПК РФ.

В связи с очередным отпуском судьи Казарян К.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Казарян К.Г. на судью Копылову Л.С.

В судебном заседании представитель ООО "ОРИОН" поддержала заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Меридиан". Представитель ООО "Флора" не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ООО "ё-АВТО" возражала против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "Меридиан" и ООО "Флора" был заключен договор поставки оборудования N ПО-2014/06/05. В соответствии с условиями данного договора ООО "Меридиан" поставлено оборудование на общую сумму 300 467 426,46 руб., в свою очередь ООО "Флора" обязательства по договору не исполнило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-1188/2016 (дело о банкротстве ООО "Флора") признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Меридиан" к ООО "Флора" в размере 300 467 426,46 руб. на основании договора поставки оборудования N ПО-2014/06/05 от 05.06.2014.

14.11.2017 между ООО "Меридиан" (Цедент) и ООО "ОРИОН" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 01, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права требования к ООО "Флора" в размере 300 467 426,46 руб. по договору N ПО-2014/06/05 от 05.06.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-1188/2016 (дело о банкротстве ООО "Флора") произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-1188/16, конкурсный кредитор ООО "Меридиан" заменен на его правопреемника ООО "ОРИОН".

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Меридиан" в настоящем споре, ООО "ОРИОН" сослалось на то, что материальное правопреемство состоялось, ООО "ОРИОН" является правопреемником ООО "Меридиан", в связи с чем сторонами оспариваемой сделки является ООО "ОРИОН" и ООО "Флора".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Применительно к настоящему спору, ООО "ОРИОН" не учтено, что заключение договора уступки права (требования) в отношении задолженности по договору поставки не изменяет субъектный состав по сделке на момент ее заключения.

Предметом исследования судов при рассмотрении настоящего спора являлся вопрос признания недействительной сделкой дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 2 к договору поставки оборудования N ПО-2014/06/05, заключенного между ООО "Флора" и ООО "Меридиан", на основании положений пункта 2 статьи 61.9, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая доводы заявления ООО "ОРИОН" о состоявшейся уступке права (требования), в соответствии с которым оно является владельцем права требования к ООО "Флора", ранее принадлежащего должнику, апелляционный суд не находит оснований для замены должника по настоящему спору на ООО "ОРИОН", поскольку договор цессии не изменяет существа возникших правоотношений между сторонами спора на момент заключения договора поставки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ОРИОН" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен