Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 13АП-17885/18

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2018 г.

Дело N А56-26172/2006/убытки2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от УФНС России по Ленинградской области: Панфилова С.О. по доверенности от 30.11.2017

от конкурсного управляющего: Федоров Ю.В. по доверенности от 20.09.2018, Драбкин В.Э., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17885/2018) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-26172/2006/убытки2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению УФНС России по Ленинградской области

к конкурсному управляющему ОАО "Водотеплоснаб" Драбкину Валентину Эдуардовичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ленинградской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к конкурсному управляющему ОАО "Водотеплоснаб" Драбкину Валентину Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании с него убытков в размере 3 564 305,31 руб. в пользу ОАО "Водотеплоснаб" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ленинградской области о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Водотеплоснаб" Драбкина Валентина Эдуардовича убытков в размере 3 564 305,31 руб. отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 09.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что менее чем за месяц со дня заключения договора об уступке прав требования от 14.04.2017 ООО "Лам" было взыскано с дебиторов должника 9 964 805,31 руб., что на 3 564 305,31 руб. превышает сумму покупки дебиторской задолженности. Уполномоченный орган полагает, что Драбкин В.Э. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Лам", а также возможным выгодоприобретателем по договору купли-продажи дебиторской задолженности. Кроме того, полагает, что управляющий не предпринял действий, направленных на получение денежных средств по просуженной задолженности, в связи с чем, не реализована возможность по пополнению конкурсной массы должника на 3 564 305,31 руб.

Налоговый орган отмечает, что управляющим до сведения оценщика при проведении отчета не была доведена информация о судебных актах, что повлияло на первоначальную рыночную стоимость дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Драбкин В.Э. просит определение суда первой инстанции от 09.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что с самого начала конкурсного производства им проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате которой с третьих лиц в пользу должника взыскана задолженность в размере 341 204 734,74 руб.

Управляющий поясняет, что в результате проведенных торгов в форме публичного предложения в период с 10.04.2017 по 13.04.2017 была подана единственная заявка ООО "Лам" на приобретение дебиторской задолженности по цене 6 400 500 руб., которое было признано победителем торгов по продаже дебиторской задолженности. Драбкин В.Э. указывает на то, что его действия обусловлены действующим законодательством и заявителем не представлены доказательства нарушения порядка взыскания и /или реализации дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просит определение суда первой инстанции от 09.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФНС по Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий Драбкин В.Э. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 временным управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 внешнее управление продлено до 13.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 в процедуре внешнего управления было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в тот же суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 22.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 21.03.2018.

Основанием для обращения Федеральной налоговой службы с настоящим заявлением суд послужило, по ее мнению, незаконная реализация дебиторской задолженности должника на торгах, несмотря на то, что она была ликвидна, и после ее уступки ООО "ЛАМ", являющемуся по отношению к конкурсному управляющему заинтересованным лицом, последнему поступило в порядке погашения дебиторской задолженности 9 964 805,31 руб., что на 3 564 305,31 руб. больше цены ее реализации, соответственно, данная сумма является прямыми убытками должника и его кредиторов, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.09.2011, то есть с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011, которым должник был признан банкротом, а Драбкин В.Э. утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий c даты утверждения в деле о банкротстве обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее - отчет об оценке), более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был привлечен оценщик ООО "1 Капиталь" путем заключения с ним договора от 27.06.2016 N 240- 2/ОБ-2016 в целях определения рыночной стоимости выявленной дебиторской задолженности должника балансовой стоимостью 206 818 361,95 руб. для ее продажи на торгах, включая права требования к дебиторам, находящимся в процедурах банкротства, на сумму 91 342 561,51 руб.: - МП "ЖКХ п.им. Морозова" - 54 215 773,63 руб. (дело N А56-64258/2010); - ООО "Компания "Фаст девелопмент" - 27 044 350,49 руб. (дело N А56- 32410/2013); - ЗАО "Птицефабрика Невская" - 7 667 039,39 руб. (дело N А56-37188/2012); - МП "Всеволожский гортопсбыт" МО ВМР ЛО - 1 834 428,00 руб. (дело N А56- 37188/2012); - ООО "ПСФ "КитежСтрой" - 580 970,00 руб. (дело N А56-14039/2011).

Оценщиком был подготовлен отчет об оценке от 11.07.2016 N 240-2/ОБ-2016, согласно которому рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности должника определена в размере 25 597 266 руб.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве на данный отчет об оценке было получено положительное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, - территориального управления Росимущества в Ленинградской области, поскольку 100% акций должника находятся в муниципальной собственности в лице его учредителя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Всеволожский район Ленинградской области".

Сведения о дебиторской задолженности, предоставленные конкурсным управляющим оценщику, приведены в приложении N 1 к отчету об оценке на стр.51-53 с указанием номеров судебных дел по взысканию дебиторской задолженности при их наличии на дату оценки (27.06.2016) или соответствующих заключенных соглашений о порядке исполнения обязательств.

В отношении указываемых заявителем дебиторов в приложении N 1 отчета об оценке содержится следующее: - Администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на сумму 3 384 415,54 руб., в том числе: 1 180 378,92 руб. по делу N А56-20538/2008 и 2 204 036,62 руб. по делу N А56-20539/2008; - Администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на сумму 31 882 453,63 руб. по соглашению N 23/01-34 от 17.09.2015 г. "О порядке и сроках исполнения встречных требований по судебным актам", в тексте которого указано на решение арбитражного суда от 17.05.2011 г. по делу N А56-12998/2007 о взыскании задолженности в пользу Должника, а также на решения арбитражного суда по делам N А56-12363/2008, N А56-21899/2008 и N А56-12998/2007 об обязательствах Должника (согласно акту сверки расчетов на 01.04.2017 г. задолженность Администрации МО "Город Всеволожск" перед Должником составила 17 555 945,41 руб.); - ООО "ЖКК" на сумму 37 464 805,31 руб., в том числе: 9 027 000,00 руб. по соглашению о переводе долга от 29.01.2015 г.; 17 524 787,79 руб. по соглашению о переводе долга от 17.06.2015 г. и 10 913 017,52 руб. по соглашению о переводе долга от 31.08.2015 г.; в текстах данных соглашений указаны решения арбитражного суда по делам N А56-42060/2014, N А56-78560/2014, N А56-47911/2014, N А56-36630/2014 по взысканию в пользу Должника сумм задолженности с правопредшественника - ОАО "Всеволожские тепловые сети" (на дату оценки 27.06.2016 г. судебные акты о правопреемстве отсутствовали).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что при ознакомлении с отчетом об оценке и содержанием вышеуказанных документов любое заинтересованное лицо имело возможность сформировать определенное мнение о составе, структуре и характеристиках дебиторской задолженности должника для принятия решения об участии в торгах по продаже прав требования.

Таким образом, довод уполномоченного органа о намеренном искажении конкурсным управляющим информации о дебиторской задолженности опровергается материалами дела.

В соответствии со статьями 139, 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было подготовлен проект Положения N 8 о продаже имущества должника (прав требования) и на 21.09.2016 созвано собрание кредиторов для его рассмотрения и утверждения, однако данным собранием Положение N 8 утверждено не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 Положение N 8 о продаже имущества должника (прав требования) было утверждено с установлением начальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 25 600 000 руб.

Указанный судебный акт никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обжаловался.

В соответствии с утвержденным Положением N 8 о порядке продажи прав требования конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности должника на открытых торгах в форме аукциона.

Первые торги от 17.01.2017 с начальной ценой продажи 25 600 000 руб. и повторные торги от 01.03.2017 с начальной ценой продажи 23 040 000 руб. по продаже дебиторской задолженности организатором торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с несостоявшимися повторными торгами в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и утвержденным порядком продажи прав требования должника организатором торгов были объявлены торги по продаже дебиторской задолженности в форме публичного предложения в период с 20.03.2017 по 25.04.2017 с начальной ценой продажи 23 040 000 руб. (минимальная цена продажи - 1 280 000 руб.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведения данных торгов в форме публичного предложения в период с 10.04.2017 по 13.04.2017 была подана единственная заявка на приобретение дебиторской задолженности по цене 6 400 500 руб. от ООО "ЛАМ", которое было признано победителем торгов по продаже дебиторской задолженности Должника.

Каких-либо заявок на участие в торгах от других лиц для приобретения дебиторской задолженности должника не подавалось.

По результатам указанных торгов с победителем торгов ООО "ЛАМ" был заключен договор уступки прав требования от 14.04.2017, в соответствии с условиями которого в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 6 400 500 руб. и дебиторская задолженность должника уступлена победителю торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу положений статьи 447 ГК РФ, пункта 16 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве по результатам указанных торгов обязан был заключить договор уступки прав требования с победителем торгов ООО "ЛАМ".

Согласно условиями заключенного с ООО "ЛАМ" договора уступки прав требования от 14.04.2017 г. в конкурсную массу Должника были перечислены денежные средства в размере 6 400 500 руб. и дебиторская задолженность перешла победителю торгов.

Заинтересованность победителя торгов ООО "ЛАМ", предусмотренная ст. 19 Закона о банкротстве, в отношении Должника, кредиторов и конкурсного управляющего отсутствует. Конкурсный управляющий в уставном капитале победителя торгов не участвует, доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, распоряжение правами требований Должника, в том числе путем их продажи с торгов, произведено конкурсным управляющим в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об аффилированности между конкурсным управляющим и победителем торгов ООО "ЛАМ", а также личной заинтересованности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель, полагая действия конкурсного управляющего неправомерными, сослался на аффилированность победителя торгов по отношению к нему, приведя в обоснование сведения о том, что конкурсный управляющий имел в доступе электронно-цифровую подпись ООО "ЛАМ" и его учредителя (руководителя) на момент совершения сделки.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим даны пояснения о том, что он действительно был знаком с бывшим учредителем и руководителем ООО "ЛАМ" Рыжковой Натальей Юрьевной, поскольку она в период с 16.02.2015 по 31.03.2016 состояла в трудовых правоотношениях в качестве главного бухгалтера ЗАО "Успех", где он исполнял обязанности конкурсного управляющего (дело N А56-24263/2014). На компьютере, которым пользовалась Рыжкова Н.Ю. в тот период времени, был установлен сертификат электронной цифровой подписи конкурсного управляющего ЗАО "Успех" Драбкина В.Э. для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Успех". Однако, с начала своей деятельности в качестве арбитражного управляющего Драбкин В.Э. никогда не пользовался криптопрограммой (для совершения электронной цифровой подписи) "VIPNet", как указано в одном из протоколов осмотра от 10.07.2017, на который ссылается заявитель, а всегда пользовался исключительно криптопрограммой "КриптоПро" (от ФГУП "ЦентрИнформ").

Таким образом, доводы налогового органа об аффилированности конкурсного управляющего с победителем торгов ООО "ЛАМ" и личной заинтересованности конкурсного управляющего в результатах торгов по продаже дебиторской задолженности носят предположительный характер, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции как достаточные и допустимые доказательства аффилированности указанных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка прав требования должника путем их продажи на торгах посредством публичного предложения произведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что исключает возможность вменение ему в вину причинения должнику и его кредиторам убытков неправомерными умышленными действиями.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего вины и умысла на причинение должнику убытков, поскольку отсутствует весь элементный состав убытков в виде факта причинения вреда, действиями конкурсного управляющего, его вины и причинено-следственной связи между его действиями и наступившими убытками должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-26172/2006/убытки2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева