Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-34768/18

Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-БАНК",

о признании недействительными сделками банковские операции от 07.10.2015 по перечислению денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Доктор Фальк Банк" - Бойченко Т.А., дов. от 04.05.2018

от ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК АСВ - Меренков Д.В., дов. от 05.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций от 07.10.2018 по перечислению с расчетных счетов Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ответчик), открытых в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу должника денежных средств на общую сумму 14 385 899,75 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции от 07.10.2018 по перечислению с расчетного счета АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" денежных средств на общую сумму 14 385 899,75 руб., а также банковские операции по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств на общую сумму 14 385 899,75 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Дойче банк" (далее - ООО "Дойче банк") в качестве оплаты по аккредитиву в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Фальк Фарма" (далее - ООО "Доктор Фальк Фарма"). Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по договору N 22/03 об открытии и ведении рублевого банковского счета от 20.10.2013, в размере 14 385 899,75 руб., в данных бухгалтерского учета Банка, а также взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 14 385 899,75 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 06.06.2018АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что не были оценены и исследованы доказательства и доводы, приведенные обществом в обоснование своих возражений, а также были приняты уточнения и предмета и основания заявления. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" не является стороной оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Дойче банк", которое не было привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий должника не оспаривает сделки, которые предшествовали совершению оспариваемых сделок. Не согласно общество и с взысканием с него денежных средств в качестве последствий недействительности сделки, поскольку оно не является реституционным к оспариваемым сделкам. Кроме того, АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" повторяет свои доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности и отсутствия доказательств оказания ему предпочтения в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представители ООО "Доктор Фальк Фарма" и конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 между "НОТА-Банк" (ОАО) и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") был заключен договор N 22/03 об открытии и ведении рублевого банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл ответчику счет N 40702810900000000346.

Также, между "НОТА-Банк" (ОАО) и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" было заключено Генеральное соглашение N 05-5/I-2/2013 от 09.10.2013 о предоставлении аккредитивов (далее - Генеральное соглашение).

На основании Заявления N I-2/2013-15/26 на предоставление аккредитива "НОТА-Банк" (ПАО) 28.08.2015 открыл АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" аккредитив в размере 14 385 899,75 руб. сроком до 12.10.2015.

Руководствуясь положениями Генерального соглашения"НОТА-Банк" (ПАО) направило в адрес АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" уведомление о предстоящем списании со счета ответчика аккредитива в общем размере 14 385 899,75 руб. в пользу получателя средств ООО "Доктор Фальк Фарма", в связи с чем просило обеспечить наличие вышеуказанной суммы на расчетном счете N 40702810900000000346 для осуществления платежа датой 07.10.2015.

Также на основании положений Генерального соглашения Банк 07.10.2015 произвел списание со счета АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" N 40702810900000000346, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), суммы аккредитива, в общем размере 14 385 899,75 руб. Исполняя аккредитив, должник перечислил денежные средств в размере 9 099 591,47 руб. и 5 286 308,28 руб. в ООО "Дойче Банк", указав в качестве назначения платежа соответственно "Платеж по ак-ву I-2/2013-15/26 в пользу ООО "Доктор Фальк Фарма", сч.40702810200000000853 сог-но сопро-му письму от 01.10.2015 г., ваш ref.543ХLA1500141 (НДС10%-827 235,59)" и "Платеж по ак-ву I2/2013-15/26 в пользу ООО "Доктор Фальк Фарма", сч.40702810200000000853 сог-но сопро-му письму от 01.10.2015 г., ваш ref.543ХLA1500142 (НДС10%-480 573,48)".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как направленные на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО). Следовательно, оспариваемые банковские операции совершены в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" перед требованиями других кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требований АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" перед требованиями других кредиторов подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из выписки по маске "47418" "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб.

Следовательно, оспариваемые банковские операции были совершены после формирования картотеки неисполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов более ранней, чем у общества очереди - первой очереди (в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы первой очереди на общую сумму 8 690 152,33 руб.), поручения которых перенесены в картотеку неисполненных платежных поручений Банка от 05.10.2015.

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на расчётном счёте АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по возмещению денежных средств за исполненных аккредитив. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд приходит к выводу о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряженийклиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оспариваемые банковские операции, совершенные в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не могут являться сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что не были оценены и исследованы доказательства и доводы, приведенные обществом в обоснование своих возражений, а также были приняты уточнения и предмета и основания заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как необоснованные. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательства. При этом ссылки АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на то, что суд первой инстанции неправильно установил последовательность совершения оспариваемых сделок не влияют на правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не опровергают факт предпочтительного удовлетворения требования ответчика перед требованиями других кредиторов.

Доводы о принятии судом первой инстанции уточнения и предмета и основания заявления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, уточнения требований конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) были обусловлены не намерением изменить фактически банковские операции, которые оспаривались в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. просительной части заявления об оспаривании сделок, а наличием в указанных пунктах технических ошибок, выразившихся в опечатке, а именно: некорректное указание сумм оспариваемых сделок, а также случайном указание номера счета N 40901810900002201478 при составлении заявления об оспаривании сделок. Ввиду отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации иных правовых механизмов исправления допущенных технических ошибок суд первой инстанции правомерно принял указанные уточнения конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" не является стороной оспариваемых сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, как указывалось ранее, в результате оспариваемых банковских операций прекратились обязательства АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", вытекающих из Генерального соглашения и связанных с расчетами по аккредитиву, а также обязательства должника перед АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по выплате денежных средств, находящихся на счете ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят в отношении банковских операций по перечислению денежных средств в ООО "Дойче банк", которое не было привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора, отклоняется, как не соответствующий действительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 ООО "Дойче Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не оспаривает сделки, которые предшествовали совершению оспариваемых банковских операций, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" денежных средств в качестве последствий недействительности сделки не является реституционным к оспариваемым сделкам отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III1 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых банковских операций прекратились обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на расчётном счёте АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", а также обязательства ответчика по возмещению денежных средств за исполненный аккредитив.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по договору N 22/03 об открытии и ведении рублевого банковского счета от 20.10.2013 в размере 14 385 899,75 руб., в данных бухгалтерского учета Банка, а также взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 14 385 899,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016. С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 29.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности. При этом ссылки на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи заявления об уточнении исковых требований отклоняются судом апелляционной как ошибочные, поскольку как указывалось ранее, целью этих уточнений являлось исправление технических ошибок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко