Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 10АП-14952/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-3585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СМП Банк": Володина А.А., по доверенности от 14.05.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Трофимова Т.И., по доверенности от 08.08.18,

от Золотухина К.В.: Белая М.Н., по доверенности от 27.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Римэка": Тальникова М.А., по доверенности от 22.06.18,

от Чижова Д.А.: Чижов Д.А., лично,

от Пятницковой К.В.: Пятницкова К.В., лично,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Г.И.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэка" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению Гайворонской Ольги Федоровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гайворонская Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Римэка" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года заявление Гайворонской О.Ф. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А41-3991/15 (т.1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович. При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года утверждено мировое соглашение в редакции от 26 июня 2017 года, заключенное между ООО "Римэка" и представителем собрания кредиторов Золотухиным К.В., производство по делу N А41- 3991/15 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО "Римэка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Римэка" (т. 21, л.д. 1-13).

Заявление подано на основании статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 158 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 14 июня 2018 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член СРО НП "ЦФОК АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - Гладков Г.И. (т.24, л.д. 26-28). В мотивировочной части названного судебного акта указано на невозможность утверждения мирового соглашения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-3991/15 отменено, вопрос о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.24, л.д. 98-101).

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что в нарушение процессуальных норм вопрос об утверждении мирового соглашения был рассмотрен судом первой инстанции без назначения отдельного судебного заседания, в судебном заседании 14 декабря 2017 года, которое назначено определением от 05 декабря 2017 года для рассмотрения итогов процедуры банкротства, в связи с чем лица, участвующие в деле, не могли получить достоверную информацию о вопросах, действительно разрешенных судом в судебном заседании 14.12.17.

При новом рассмотрении дела решением от 09 августа 2018 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказал. ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 декабря 2018 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Римэка" утвержден Гладков Геннадий Иванович (ИНН 772202987355, рег. номер 13007 дата регистрации в Росреестре 05.10.2016, адрес для корреспонденции 109451, г.Москва, ул. Верхние Поля, 36/1-20) член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (т.26, л.д. 153-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.26, л.д. 157).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя и.о. конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Римэка" поддержал апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела мотивированную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в приобщении мотивированной жалобы к материалам дела в качестве дополнения, поскольку к жалобе не приложены доказательства заблаговременного направления ее копии в адреса лиц, участвующих в деле.

Представитель АО "СМП Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Чижов Д.А., Пятницкова К.В., а также представитель ООО "Импульс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение. При поступлении материалов дела в суд, Арбитражным судом Московской области определением от 05.04.2018 г. вопрос об утверждении мирового соглашения назначен в судебном заседании на 21 июня 2018 года на 11 часов 40 минут. Аналогично, при поступлении материалов дела из Арбитражного суда Московского округа рассмотрение вопроса об итогах процедуры банкротства - наблюдения назначены судом первой инстанции к рассмотрению на тоже время.

15 июня 2018 года временным управляющим ООО "Римэка" проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы должника, обладающие 98,384 % голосов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По результатам голосования по пункту 1 повестки дня собрания кредиторов большинством голосов (97,952 %) было принято решение об утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

Утвержденный собранием кредиторов должника 15 июня 2018 года проект мирового соглашения представлен в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу, в том числе, о неисполнимости условий мирового соглашения о выплатах кредиторам с денежными требованиями, а также о нарушении условиями представленного на утверждение мирового соглашения прав иных кредиторов, что недопустимо, и, соответственно, целесообразности введения в отношении ООО "Римэка" процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (п. 1 - п. 2 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, до решения вопроса об утверждении мирового соглашения влечет отказ в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 9 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Как указывалось выше и усматривается из материалов дела, в материалы дела был представлен проект мирового соглашения, утвержденный собранием кредиторов должника 15 июня 2018 года.

Пунктом 4.2 мирового соглашения установлено, что помимо погашения ежемесячных платежей в размере 327 307 руб. должником также погашается задолженность по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов должника в течение 24 месяцев, и через 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, в сумме 845 6969 749 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции установлено, что из финансового анализа должника (страница 11) следует, что восстановление платёжеспособности должника и погашение требований кредиторов возможно осуществить за счет денежных средств получаемых застройщиком в качестве оплаты в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве, а так же от реализации свободных площадей.

Судом установлено, что права требования по договорам долевого участия с гражданами-дольщиками и должником, в отношении которых осуществляется рассрочка платежа, переуступлены в 2015 в пользу физического лица - Золотухина К.В.

При этом доказательств поступления дохода и периодичность получения дохода в материалы дела не представлено.

Расчётный счёт у должника отсутствует. Договоры (контракты) гарантирующие поступление денежных средств на расчётный счёт и в кассу должника в количестве достаточном для удовлетворения требований кредиторов, не представлены.

Так, суд указал, что в рассматриваемом случае утверждение мирового соглашения также противоречит требованиям Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 160 Закона одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом является противоречие условий мирового соглашения закону и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 13239/12 правовое положение кредиторов, участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух реестров, реестр требований о передаче жилых помещений или реестр требований кредиторов в котором учитываются денежные требования, их требования включены. При этом, в соответствии с указанным постановлением, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании расходящемся с содержащимся в таковом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 156 Закона мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Вместе с тем, согласно п. 9 мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов, начисление которых предусмотрено п. 2 ст. 156 Закона. А график исполнения обязательств перед кредиторами с не денежными требованиями, а так же 3 очереди, нарушает права кредиторов 4 очереди, поскольку требования последних уменьшены до 5 % и будут удовлетворяться, не ранее, чем с октября 2022 года.

Должником и мажоритарными кредиторами не представлено экономическое обоснование уменьшение неустойки до 5 %, учитывая многолетнее нарушение обязательств по срокам строительства и передачи жилых помещений, а также при наличии у должника активов на сумму в 12 199 423 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4.2 мирового соглашения требования кредиторов 3 очереди - денежные требования участников строительства по основному долгу, удовлетворяются ежемесячными равными платежами в течение 24 месяцев, начало выплат осуществляется через 6 месяцев после вступления в законную силу и выдачи судебного акта об утверждении мирового соглашения, в сроки и порядке, установленные пунктом 4.5 мирового соглашения.

Из пункта 4.3 мирового соглашения следует, что требования кредиторов 4 очереди - денежные требования по основному долгу, удовлетворяются ежемесячными равными платежами в течение 6 месяцев, начиная с мая 2022 года, в сроки о порядке, установленные пунктом 4.5 мирового соглашения.

Требования кредиторов 4 очереди - денежные требования по оплате штрафов, пеней, неустоек снижаются до 5% от общего размера требований согласно реестру и удовлетворяются ежемесячными равными платежами в течение 24 месяцев, начиная с октября 2022 года в сроки о порядке, установленные пунктом 4.5 мирового соглашения.

Вместе с тем, пункт 4.5, указанный в положениях мирового соглашения, отсутствует в тексте соглашения, представленного в материалы дела (т.25, л.д. 13-15).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Доказательств того, что заключение мирового соглашения направлено на возобновление платежеспособности должника, равно как и доказательств его экономической обоснованности, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости условий мирового соглашения, поскольку сроки и порядок исполнения мирового соглашения в представленном проекте не содержатся, мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не соблюдены форма и содержании мирового соглашения, что влечет за собой нарушение прав и интересов иных кредиторов.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, дело N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" возбуждено определением суда первой инстанции от 06 февраля 2015 года, а процедура наблюдения в отношении ООО "Римэка" длится уже начиная с 04 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом того, что заключение мирового соглашения на условиях, изложенных в проекте, утвержденном собранием кредиторов должника, невозможно, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, с учетом положений ч. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, назначив исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гладкова Геннадия Ивановича.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова