Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-40282/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-125232/13, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 на общую сумму 866 618 895,05 руб.: признать недействительными сделками зачеты взаимных требований между ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на общую сумму 203 386 775,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" - Козлова К.М., дов. от 15.08.2018, Демченко А.С., дов. от 22.05.2018

от ПАО "Банк Открытие" - Овечкин В.Ю., дов. от 03.04.2018, Марчук Е.Ю., дов. от 06.09.2018

от ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - Басова О.В., дов. от 02.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, просит арбитражный суд признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 на общую сумму 866 618 895,05 руб.: признать недействительными сделками зачеты взаимных требований между ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на общую сумму 203 386 775,14 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 070 005 670,19 руб.

Определением суда от 03.07.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "Банк Открытие" поддержал позицию ответчика.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между должником и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (финансовый агент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 (далее - договор), согласно которому должник поручил ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" свое факторинговое обслуживание в пределах лимита финансирования 30 000 000 рублей с возможностью последующей уступки требований без согласования с должником.

Финансовый агент получает комиссионное вознаграждение за факторинговое обслуживание - 0,1 процента от суммы первого платежа каждого уступленного требования и комиссионное вознаграждение за финансирование - 11 процентов годовых на остаток предоставленной и непогашенной суммы финансирования. Также договором установлены пени и штрафы за неисполнение обязанностей по договору.

Дополнительным соглашением N 4 от 08.02.2013 к договору стороны установили обязанность должника в случае получения Должником денег от дебитора перечислить эти средства финансовому агенту.

Дополнительным соглашением N 8 от 10.06.2013 к договору лимит финансирования должника увеличен до 200 000 000 рублей. Лимит финансирования отдельного дебитора - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - увеличен до 80 000 000 рублей, а ООО "Буровая компания "Евразия" - до 20 000 000 рублей. Коэффициент финансирования повышен до 80%.

После 04.04.2013 со счета должника были осуществлены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по договору (как самостоятельно должником, так и в безакцептном порядке): возвратные платежи за дебиторов в пользу финансового агента (перечисление в пользу финансового агента денег, полученных Должником от дебитора) - на общую сумму 850 562 837,30 рубля; оплата комиссионных вознаграждений, пени и штрафов - на общую сумму 16 056 057,75 рубля.

Таким образом, всего за период с 04.04.2013 с расчетных счетов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" перечислены денежные средства в размере 866 618 895 рублей 05 копеек.

Помимо платежей в пользу ООО "ЮГРА-Лизинг" должник и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" производили зачеты встречных однородных требований, в том числе и в период после 04.04.2013.

Поскольку в соответствии с условиями договора финансовый агент (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") финансировал уступки денежных требований с коэффициентом финансирования (70% или 80% от суммы требования), у финансового агента оставалось обязательство перечислить должнику оставшиеся 20% или 30%. Поэтому в случаях, когда дебиторы исполняли обязательства должнику без учета состоявшихся уступок (в размере 100% обязательств), должник перечислял финансовому агенту только 70% или 80 % от полученной суммы. А оставшиеся 20% или 30% зачитывались сторонами как исполнение путем зачета встречных требований (требование должника получения им от финансового агента оставшейся суммы финансирования зачитывалось к требованию финансового агента получения им исполнения обязательства от дебитора).

После 04.04.2013 должник и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" произвели зачеты встречных однородных требований на общую сумму 203 386 775,14 руб.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки - перечисление с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО "Югра-Лизинг" денежных средств в общем размере 866 618 895,05 руб., а также зачеты взаимных требований на сумму 203 386 775,14 руб. - являются недействительными в силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, могут относиться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу действия ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления, оспариваемые конкурсным управляющим платежи подразделяются на два вида: платежи, совершенные за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 04.10.2013 года - и платежи, совершенные за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 04.10.2013 года и после его возбуждения.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены п. 1, п. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для установления недействительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, а также факт того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной, для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2013 по 28.07.2014 между должником и ответчиком были совершены сделки: перечисление денежных средств от дебиторов по соглашениям об уступке N N 34-57 на общую сумму 452 230 864,66 руб.; перечисление комиссионного вознаграждения ответчика по этим соглашениям -10 963 510,22 руб.; зачет взаимных требований к соглашениям об уступке NN 34-55 на общую сумму 103 803 782,04 руб. (соглашения о зачете взаимных требований N N 30-55).

В соответствии с п. 13 Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен значительный имущественный вред кредиторам должника: уменьшена конкурсная масса, в связи с чем, кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Так, в реестр кредиторов должника включены требования более чем на 300 млн.руб., непогашенные текущие обязательства должника составляют более 600 млн. руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника, согласно которого на момент совершения сделок у должника имелись непогашенные текущие обязательства, имеющие приоритет требованиям ответчика (т. 57 ч. 6 л.д. 97-123): перед ООО "Интегра-Бурение" (дата возникновения - октябрь - ноябрь 2013 года ); перед ООО "Директ-Нефть" (дата возникновения - октябрь 2013 года); перед ООО "Сервисная компания ПНГ" (дата возникновения - октябрь 2013 года).

Ответчик является профессиональным участником рынка финансовых услуг, в рамках договора факторинга он осуществлял постоянный контроль финансового состояния должника. Ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не мог не знать о том, что 04.10.2013 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, и о необходимости соблюдения очередности погашения текущих обязательств должника. При этом ответчик имел возможность запросить у руководителей должника информацию о наличии такой очереди на момент совершения спорных сделок.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик должен был знать и был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам при совершении оспариваемых сделок, что подтверждается: расшифровками кредиторской задолженности должника на 30.06.2013, 31.12.2013, 31.03.2014 (т. 57 ч. 5л.д. 51, 55, 59); заключениями об оценке финансового состояния должника на 1 кв.2014 года (т. 57 ч. 8 л.д.21-28), согласно которой сам ответчик отмечает, что у должника имеется текущая задолженность, в том числе перед ООО "Интегра-Бурение" и перед ИФНС; заключением эксперта N ЗЭ-01/2018 от 21.02.2018, согласно которого у должника за период с 30.09.2013 по 31.03.2014 имелась тенденция к нарастанию обязательств. Так, объем займов и кредитов должника выросли с 8 511 тыс. руб. на 30.09.2013 до 185 361 тыс. руб. на 31.12.2013 (более чем в 20 раз), с 185 361 тыс. руб. до 249 855 тыс. руб. (на 30%); кредиторская задолженность с 713 140 тыс. руб. на 30.09.2013 выросла до 1 036 817 тыс. руб. на 31.03.2014 (более чем на 20%).

Тем не менее, зная о наличии дела о банкротстве должника, стремительном увеличении размера обязательств, нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, ответчик не отказался от исполнения договора.

Совершение оспариваемых сделок привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих приоритетных требований по текущим обязательствам в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей.

Таким образом, факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

При оспаривании сделок должника по основаниям, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитору должника, получившему предпочтительное удовлетворение своих требований, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разъясняя правила применения норм Закона о банкротстве об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, Высший Арбитражный Суд в п. 12 и п. 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 указал на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из представленных материалов, в период с 04.04.2013 по 04.10.2013 между должником и ответчиком были совершены сделки: перечисление денег от дебиторов по соглашениям об уступке N N 9-29 на общую сумму 398 331 972,64 руб.; перечисление комиссионного вознаграждения ответчика по этим соглашениям -5 092 547,53 руб.; зачет взаимных требований к соглашениям об уступке NN 9-29 на общую сумму 99 582 993,10 руб. (соглашения о зачете взаимных требований NN 9-29). Факт совершения сделок между должником и ответчиком в период с 04.04.2013 по 04.10.2013 подтверждается выписками по счету должника (том 57 ч.1 л.д. 109 - ч. 2 л.д. 27), иными материалами дела.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен значительный имущественный вред кредиторам должника - уменьшена конкурсная масса, в связи с чем, кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (приложение отчет и реестр). В настоящий момент в реестр кредиторов должника включены требования более чем на 300 млн. руб., непогашенные текущие обязательства должника составляют более 600 млн.руб.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок с предпочтением перед другими кредиторами привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением ВАС РФ от 19.04.2010 года N ВАС-3940/10 по делу N А40-49187/09-141-295 установлены рамки должной осмотрительности, а именно: по условиям делового оборота при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Ответчик не представил суду доказательств взвешенного подхода по установлению благонадежности контрагента в период совершения оспариваемых сделок.

По условиям договора факторинга (п.6.1.8) должник предоставлял ответчику бухгалтерскую отчетность за каждый отчетный период. В свою очередь ответчик вел мониторинг финансового состояния должника и составлял мотивированное суждение о текущем финансовом положении должника (п.6.1.10). Ответчик подтверждает, что на постоянной основе осуществлял анализ финансового состояния должника (том 57 ч.3 л.д. 45).

Материалами дела подтверждается, что должник имел явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, на протяжении оспариваемого периода находился в предбанкротном состоянии, о чем не могло быть известно ответчику.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества должника в оспариваемый период подтверждают: Аудиторские заключения по результатам проверки бухгалтерской отчетности должника за 2012 и 2013 гг. (т. 57 ч.2 л.д. 138 - ч.3 л.д. 12, т. 57 ч. 7л.д. 108-152), в котором содержится вывод о том, что в указанные периоды должник имеет отрицательные чистые активы, что может повлиять на его способность продолжать свою деятельность непрерывно в течение как минимум 12 месяцев после отчетной даты; Отчеты о финансовом мониторинге должника, составленные ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", за период апрель 2012 года - середина 2014 года (т. 57л.д. 1-107); Отчеты были оценены судами и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие признаков неплатежеспособности у должника (поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела, судебными актами установлено, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в тот же период, что и оспаривается в настоящем споре. О критическом финансовом состоянии должника не могло быть неизвестно всем его контрагентам; Сведения о наличии в 2013-2014 годах судебных споров в отношении должника (т. 57 ч. 7.л.д. 1-2). Согласно данным из открытых источников в 2013-2014 годах в отношении должника рассматривалось более 100 исков с общей суммой требований более 1,5 млрд. руб. Эта сумма превышает размер балансовых активов должника на 31.12.2013 (1 271 170 руб.) (т. 57 ч. 8 л.д. 3-6). В отзыве ответчик (т. 57 ч.3 л.д. 46) сам указывает, что отслеживал наличие судебных споров в отношении должника.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества должника в оспариваемый период подтверждают также подтверждается Заключением эксперта N ЗЭ-01/2018 от 21.02.2018 (т. 57 ч. л.д. 97-116), которое соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), не содержит противоречий в выводах, в связи с чем они могут быть положены в основу судебного акта, согласно которого эксперт оценил финансовое положение должника в оспариваемый период как очень плохое: Коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности ниже нормального значения; Систематическое уменьшение собственного капитала организации; Не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения; Неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; Полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала); Чистые активы меньше уставного капитала, имеет место существенное снижение величины чистых активов; Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами не удовлетворяет нормативному, находясь в области критических значений; Коэффициент текущей (общей) ликвидности существенно ниже нормального значения; Коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 14% при нормальном значении для данной отрасли 85% и более).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемый период должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик знал о финансовом состоянии должника, но принимал финансирование должника, принятие погашения этого финансирования были направлены на нарушение прав кредиторов должника и являются сознательным злоупотреблением правом.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки были нацелены на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий доказал все обстоятельства, необходимые для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам.

Возражения ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника. В момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал, что должник испытывает финансовые трудности: собственный капитал, величина чистых активов и коэффициент финансовой устойчивости оценивались как негативные, о чем было указано выше.

Зная о признаках неплатежеспособности должника, ответчик вел себя недобросовестно и продолжал наращивать задолженность, чем нарушил права кредиторов должника.

Действуя добросовестно, ответчик должен был отказаться от исполнения договора. Между тем, судом установлено, что за период спорных платежей ответчик получил с должника денежные средства в размере 1 070 005 670,19 руб., получая, таким образом, предпочтение перед другими кредиторами.

Положениями договора факторинга (п. 5.2.2) подтверждается, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность не принимать уступаемые клиентом денежные средства и/или не осуществлять финансирование клиента по любому денежному требованию и/или требовать от клиента немедленного возврата сумм всех перечисленных клиенту в рамках договора первичных платежей по денежным требованиям, неоплаченным дебитором на факторинговый счет и оплаты сумм начисленного комиссионного вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что все указанные основания для досрочного возврата задолженности имели место в период совершения оспариваемых сделок. Однако ответчик не расторгнул договор факторинга, а продолжал увеличивать объем задолженности в ущерб интересам должника и его кредиторов путем заключения дополнительных соглашений с увеличением лимита финансирования клиента, лимита финансирования дебитора, изменения коэффициента финансирования и комиссионного вознаграждения и соглашений об условиях списания денежных средств без распоряжения должника, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из указанного следует, что к оспариваемым сделкам не применимы положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, так как оспариваемые сделки совершены в результате недобросовестных действий ответчика.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова