г. Челябинск |
|
01 октября 2018 г. |
Дело N А47-8194/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В.,Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу N А47-8194/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (судья Шальнева Н.В.)
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие представитель арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - Инсафутдинов И.И. (доверенность от 26.01.2017).
Определением арбитражного суда от 25.08.2015 принято заявление кредитора к производству и возбуждено производство по делу о признании ООО "Стигл" (далее по тексту -должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.
Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.
Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стигл".
Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Полшков Антон Андреевич.
Сухов А.В. 27.01.2018 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением от 20.02.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.218.
В судебном заседании 17.05.2018 Сухов А.В. уточнил жалобу, в которой просит:
- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Джуламанова Н.К., выразившиеся в неучастии в судебных заседаниях по установлению кредиторской задолженности;
- признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. в процедуре конкурсного производства на услуги привлеченных лиц в размере 54 000 руб. и взыскать данные денежные средства с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника,
- уменьшить фиксированную сумму вознаграждения Джуламанову Н.К. за период с 10.02.2016 по 05.09.2017 до 22 000 руб., обязать Джуламанова Н.К. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 525 373 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты заявленные уточнения, что отражено в определении от 17.05.2018.
Определением от 24.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Сухов Александр Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из апелляционной жалобы, суд не учел выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 20.07.2017, касающиеся незаконности бездействия по обеспечению сохранности имущества должника. Так, на странице 9 указано, что "Между тем, заявителем жалобы в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт использования трактора, принадлежащего должнику и находящегося на ответственном хранении, третьими лицами для осуществления сельскохозяйственных работ. Конкурсным управляющим разумные пояснения относительно того, каким образом спорный трактор мог одновременно находиться на стоянке у хранителя и в поле, не представлено. О фальсификации доказательств не заявлено. Между тем, факт несанкционированного использования трактора подтверждается также представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, в том числе, документами, представленными МО МВД России "Бузулукский", пояснениями и актами, представленными АО "Россельхозбанк". Конкурсный управляющий, поясняя о том, что поручители перегоняли трактор для ремонта, не указал, на каком основании они осуществляли распоряжение имуществом должника по своему усмотрению, в связи с чем, хранители подчинились их воле; как и при каких обстоятельствах трактор получил повреждения; почему третье лицо управляло трактором на основании договора аренды, содержащего указание на подписание его Джуламановым Н.К., печать общества и полные реквизиты. В подтверждение указанной позиции у заявителя имеются акты технического осмотра. Фактически Кинтаев А.Б. не оказывал услуги по хранению залогового имущества, соответственно, оплата по договору хранения является необоснованной. Также судом не учтено, что 17 месяцев осуществления полномочий конкурсного управляющего Джуламанов Н.К. их исполнял только 22 дня:12.02.2016, 26.05.2016, 22.07.2016, 23.08.2016, 24.11.2016, 06.02.2017, 28.02.2017, 03.05.2017, 24.05.2017, 08.08.2017, 18.08.2017, 29.08.2017 - публикация сообщений, 06.05.2016,16.05.216, 06.07.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 02.12.2016,18.01.2017, 06.03.2017, 27.03.2017 участие в судебных заседаниях. Также, исходя из условий договора от 29.05.2017 между ООО "СТИГЛ" в лице Джуламанова Н.К. и ООО "Юридическая компания "Деловой мир", представленных актов конкурсный управляющий делегировал осуществление полномочий конкурсного управляющего юристу Инсафутдинову И.И. В судебных заседаниях по установлению требований кредиторов Шавхалова А.Х., Шавхаловой Л.Х., ПАО "РЕСО Гарантия", Акимова Н.Е., ФНС России, ни арбитражный управляющий Джуламанов Н.К., ни его представитель не заявили возражения по указанным требованиям, конкурсный управляющий участия в судебных заседаниях не принимал. Исходя из объема фактически выполненной арбитражным управляющим работы, размер вознаграждения подлежит снижению до 22 000 руб.
К апелляционной жалобе приложены акты осмотра технического состояния техники от 11.07.2018, в подтверждение уважительности причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции доказательств в суд не представлено, при таких обстоятельствах данные доказательства не приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Джуламанова Н.К. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом:
1) Конкурсный кредитор Сухов А.В. просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Джуламанова Н.К., выразившиеся в неучастии в судебных заседаниях по установлению кредиторской задолженности. В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что в период конкурсного производства с 10.02.2016 по 04.09.2017 при рассмотрении требований Шавхалова А.Х., Шавхаловой Л.Х., ПАО "РЕСО Гарантия", Акимова Н.Е., ФНС России, ни арбитражный управляющий Джуламанов Н.К., ни его представитель не заявили возражения по указанным требованиям, однако в силу статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов.
Так, определением от 15.09.2016 (т.1, л.д.115-119) суд признал требования Акимова Н.Е. (свидетеля) о взыскании судебных расходов обоснованными в размере 900 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке, предусмотренном п.3 ст. 137 Закона о банкротстве (как следует из определения, в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего Инсафутдинов И.И.).
Определением от 09.06.2016 (т.1, л.д.120-125) суд признал обоснованными требования ПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 258 681 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (как следует из определения, в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего Инсафутдинов И.И.).
Определением от 05.05.2016 (т.1, 126-129) суд отказал Шавхалову А.Х. в удовлетворении требования о включении в реестр задолженность в размере 3 025 000 руб. (как следует из определения, в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего Инсафутдинов И.И.).
Определением от 26.04.2016 (т.1, 134-137) суд отказал Шавхалову А.Х. в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 225 000 руб. (как следует из определения, в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего Инсафутдинов И.И.).
Определением от 20.01.2016 (т.1, л.д.138-140) суд признал обоснованными требования Шавхалова Х-П.Х. в размере 380 000 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (как следует из определения, в судебном заседании принимал участие представитель временного управляющего Мажекенов А.Б.).
Определением от 12.01.2016 (т.1, л.д.141-146) суд признал обоснованными требования ФНС России в размере 13 078 043,93 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (как следует из определения, в судебном заседании принимал участие представитель временного управляющего Мажекенов А.Б.).
Определением от 12.01.2016 (т.2, л.д.1-5) суд признал обоснованными требования ФНС России в размере 2 386,98 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (как следует из определения, в судебном заседании принимал участие представитель временного управляющего Мажекенов А.Б.).
Определением от 12.01.2016 (т.2, л.д.6-10) суд признал обоснованными требования ФНС России в размере 15 005,97 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (как следует из определения, в судебном заседании принимал участие представитель временного управляющего Мажекенов А.Б.).
Отказывая в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не указал, какие имелись основания для отказа во включении требований кредиторов, признанных обоснованными; непредставление возражений на требования кредиторов, признанных судом необоснованными, также не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему и основанием для удовлетворения жалобы, поскольку податель жалобы не был лишен права на представление возражений относительно заявленных требований самостоятельно.
С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.
В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд как конкурсным управляющим, так и представителем учредителей (участников) должника, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. С момента направления в суд заявления о включении требований в реестр кредиторы могут заявлять возражения в отношении требований других кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проанализировав данные положения Закона о банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует безусловная обязанность заявлять возражения по всем требованиям кредиторов, тем более, если он считает их обоснованными.
Поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что отсутствие возражений на требование кредиторов привело к нарушению его прав и законных интересов и включению в реестр необоснованного требования, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
2) Сухов А.В. просит признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. в процедуре конкурсного производства на услуги привлеченных лиц в размере 54 000 руб. и взыскать данные денежные средства с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.
В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.07.2007 арбитражный управляющий перечислил Кинтаеву А.Б. денежные средства по договору хранения от 01.04.2016 в размере 54 000 руб. Однако Кинтаев А.Б. фактически услуги по хранению имущества должника не осуществлял, он передал данное имущество третьим лицам Назарову Н.А. и Масаеву М.А.
Необоснованные действия арбитражного управляющего по перечислению спорной денежной суммы, по мнению подателя жалобы, повлекли увеличение расходов за счет конкурсной массы, чем нарушены права Сухова А.В. на удовлетворение его требований за счет имущества должника.
Как следует из материалов обособленного спора по жалобе Сухова А.В. на действия Джуламанова Н.К. от 28.09.2016, конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. заключен договор хранения имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", с Кинтаевым А.Б. от 01.04.2016.
Стороны предусмотрели (п.4.1), что размер вознаграждения сторонами определяется дополнительным соглашением.
Кинтаев А.Б. на основании договора хранения от 01.04.2016 передал спорное имущество на ответственное хранение Назарову Н.А. и Масаеву М.А. (л.д.103,т.1). По соглашению сторон договор расторгнут 01.04.2017.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.09.2017 (л.д.22- 24), Джуламанов Н.К. 25.05.2017 произвел оплату Кинтаеву А.Б. по договору хранения в размере 54 000 руб.
Признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. по ненадлежащему исполнению обязанностей по сохранности имущества должника, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с постановлении от 20.07.2017 указал на то, что хранитель - Кинтаев А.Б. передал спорное имущество третьим лицам по договору хранения, при этом конкурсным управляющим не представлены разумные объяснения относительно наличия необходимости передачи имущества по договору хранения третьим лицам, не указаны причины невозможности заключения договора хранения непосредственно с третьими лицами.
Оценив изложенные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанного выше судебного акта не следует, что в результате неправомерных действий имущество должника было утрачено или повреждено. Кроме того, в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ни подателем жалобы, ни иными кредиторами не представлены; на момент рассмотрения жалобы, согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, конкурсным управляющим проводят торги по реализации залогового имущества по цене, согласованной конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. с залоговым кредитором; договор хранения, заключенный конкурсным управляющим с Кинтаевым А.Б. от 01.04.2016 не признан недействительным; доказательства ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору не представлены; имущество, переданное на хранение, возвращено в конкурсную массу и по договору хранения передано новому хранителю - ООО "Техторг56"; доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения Кинтаевым А.Б. обязанностей по договору хранения спорное имущество было утрачено, либо повреждено, материалы дела не содержат. Более того, в настоящее время в рамках обособленного спора рассматривается жалоба залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" на действия арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, понесенных залоговым кредитором в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанности по сохранности залогового имущества и уменьшения его рыночной стоимости. На момент рассмотрения настоящей жалобы, судебный акт по жалобе залогового кредитора не принят, доказательства, свидетельствующие о снижении рыночной стоимости имущества по вине арбитражного управляющего и в период, когда он выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, не представлены.
В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.
Поскольку заявитель жалобы не ссылается на то обстоятельство, что необходимость охраны спорного имущества отсутствовала, оснований для признания необоснованным привлечение Кинтаева А.Б. для обеспечения сохранности имущества не имеется. Также не доказано, что размер выплаченного вознаграждения 54 00 руб. за период с 01.04.2016 до передачи его ООО "Техторг56" (17.08.2017) не соответствует рыночной цене оказываемых услуг, кроме того, если в результате хранения имуществу должника причинен ущерб, о поклажедатель в лице должника вправе с хранителя требовать возмещения убытков.
Кроме того, доказательств причинения ущерба именно по вине хранителя, в материалы дела не представлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
3) Конкурсный кредитор Сухов А.В. просит уменьшить фиксированную сумму вознаграждения Джуламанову Н.К. за период с 10.02.2016 по 05.09.2017 до 22 000 руб., обязать Джуламанова Н.К. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 525 373 руб.
В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что ответчик необоснованно делегировал свои полномочия как конкурсного управляющего представителю Инсафутдиннову И.И., который являлся представителем ООО "ЮК "Деловой мир". По утверждению кредитора ответчик за 17 месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего фактически исполнил свои обязанности только 22 дня. Подробный расчет данных дней Сухов А.В. приводит в жалобе (т.1, л.д.97-100). Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласен, указывая, что в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц. Более того, арбитражный управляющий вправе осуществлять деятельность самостоятельно, а также через представителей в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в спорный период времени арбитражным управляющим Джуламановым Н.К. принимались меры по инвентаризации имущества должника, выявлению имущества, оспаривались сделки должника (в результате данной работы в конкурсную массу подателем жалобы Суховым А.В. были перечислены денежные средств в размере 5 262 555 руб., составляющие единственный актив должника), арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, а также обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; принимались меры к оспариванию судебных актов. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителей. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения. В рамках дела о банкротстве должника ООО "ЮК "Деловой Мир" обращалось с суд с требованием о взыскании с должника задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 29.05.2017 N 1402017-юр/лекс в размере 283 150 руб., заключенному с конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. Определением суда от 22.02.2018 суд отказал ООО "ЮК "Деловой Мир" в удовлетворении требования, поскольку арбитражным управляющим не были представлены доказательства невозможности выполнения данных действий самостоятельно с учетом имеющегося у него опыта, знаний, занятости. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 данное определение отменно в связи с отказом ООО "ЮК "Деловой Мир" от заявленных требований, который принят судом. Доказательства того, что конкурсным управляющим были заключены иные договоры на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего, оплата которых была произведена за счет конкурсной массы, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил правовых оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.
Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В обоснование заявления о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. кредитор в заявлении указывает на то, что свои полномочия он делегировал юридической компании, соответственно, выплате подлежит вознаграждение только за дни его личного участия в судебных заседаниях и за дни публикации сообщений.
Указанный подход при определении вознаграждения арбитражного управляющего является неверным.
Так, судом не установлено, что Джуламанов Н.К. уклонялся от исполнения своих обязанностей, в результате его действий оспорены подозрительные сделки должника и пополнилась конкурсная масса, при таких обстоятельствах оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу N А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-8194/2015
Должник: ООО "СТИГЛ"
Кредитор: Шовхалов Хан-Паша Хамидович
Третье лицо: в/у Джуламанов Н,К., к/у Джуламанов Н. К., Малькова Юлия Александровна, Межрайонная ИФНС N 10 по Оренбургской области, Министерство с/х пищевой и перерабатывающей промышленности Оребургской области, МИФНС N10, НП "ЕВРОСИБ", ООО "Андреевское хлебоприемное предприятие", Сайдалханов А. Г., Сухов Александр Валерьевич, учредитель Корня И. О., АО "Россельхозбанк", в/у Джуламанов Н. К., Межрайонная ИФНС N3 России по Оренбургской области, СПАО "Ресо-Гарантия", Сухов А. В., Шавхалов А. Х, Шавхалов Асламбек Хамидович, Шавхалова Л. Х., Шовхалов Хан-Паша Хамидович
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1699/2024
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
27.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4706/20
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
04.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5352/16
21.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2936/2022
09.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-980/2022
11.01.2021 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
28.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
28.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18241/19
27.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12937/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
13.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12467/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
06.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-452/19
01.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12946/18
01.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12477/18
27.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12677/18
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
18.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4715/18
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4467/18
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
07.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3724/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
19.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1658/18
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
16.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14998/17
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
14.12.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
02.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
20.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4288/17
19.04.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
05.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1660/17
29.03.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
13.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16750/16
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
16.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15328/16
21.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13714/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
07.10.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
22.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10685/16
12.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10918/16
19.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6709/16
19.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7121/16
18.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8681/16
01.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6870/16
24.06.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5355/16
23.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5584/16
27.05.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5352/16
01.04.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
31.03.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
10.02.2016 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
15.10.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15