Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-42549/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-17051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтСтройИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018

по делу N А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "БалтСтройИнвест" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе Бекмурзину Р.К. и ООО "БалтСтройИнвест" в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "Инвестетрой" посредством публичного предложения, проведенные организатором торгов ООО "Антикризисная группа "Пилот" на электронной площадке АО "Новые информационные сервисы" по электронному сервису http://nistp.ru по Лоту 23 Недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу - Калининградская обл., г. Калининград, ул. Черниговская, д. 19 в составе: Земельный участок, кадастровый номер 39:15:140904:43 площадью 28 717 кв. м., КПП и диспетчерская, нежилое здание-гараж па три бокса

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15",

при участии в судебном заседании:

от ООО "БалтСтройИнвест" - Богдыль А.А., по дов. от 10.04.2018 г.

от ООО "Антикризисная группа "Пилот" - Юнда А.А., по дов. от 20.09.2018 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестетрой" - Минюшин А.А., по дов. от 11.07.2018 г.

от ИП Шершакова П.И. - Харламова Е.Е., по дов. от 07.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2017 поступило заявление Бекмурзина Р.К. о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15, проведенных в форме публичного предложения.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в рассмотрении заявления Бекмурзина Р.К. о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестстрой-15" в качестве соистца привлечено ООО "БалтСтройИнвест"; к участию в рассмотрении заявления Бекмурзина Р.К. о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестстрой-15" в качестве соответчика привлечен ИП Шершаков Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отказано ООО "БалтСтройИнвест" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано Бекмурзину Р.К. и ООО "БалтСтройИнвест" в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗЛО "Инвестетрой" посредством публичного предложения, проведенные организатором торгов ООО "Антикризисная группа "Пилот" на электронной площадке АО "Новые информационные сервисы" по электронному сервису http://nistp.ru по Лоту 23 Недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу - Калининградская обл., г. Калининград, ул. Черниговская, д. 19 в составе: Земельный участок, кадастровый номер 39:15:140904:43 площадью 28 717 кв. м., КПП и диспетчерская, нежилое здание-гараж па три бокса.

Не согласившись с определением суда, ООО "БалтСтройИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в обоснование ссылаясь на подлог документов со стороны ответчика. Целью фальсификации по мнению апеллянта, является сокрытие факта отсутствия задатка, который не был уплачен Шершаковым П.И. (Свиридовым О.Г.). в срок до 18 часов 27.11.2017 года. Апеллянт считает, что в выписке о движении по счету N 40702810600330002446 представленной в суд заменены листы под NN 4,5, в которых содержатся сведения о платежных операциях по счету за 27.11.2017 года. Все поименованные документы (выписка о движении по счету N 40702810600330002446, платежные поручения N 15 - три документа), содержат противоречия и признаки подлога, которые послужили основой для вынесения обжалуемого определения. Кроме того, по мнению апеллянта, ответ банка на мотивированный запрос суда исключит основания для сомнений и гарантирует вынесение обоснованного и законного решения. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "БалтСтройИнвсст" от 26 июни 2018 года об истребовании в банке АО БМ-Банк 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1 сведения о движении по расчетному счету N 407028106000330002446 за период с 01 сентября 2017 по 01 декабря 2017 года. Таким образом, судом были устранены возможности для всестороннего исследовании обстоятельств дела. Суд счел возможным вынести решение по делу, основываясь на сомнительных и противоречивых доказательствах, в отношении которых заявитель усматривает признаки фальсификации.

Определением суда от 08.08.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на принятии дополнений к апелляционной жалобе поступившим 24.09.2018 в электронном виде.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представители ИП Шершакова П.И., ООО "Антикризисная группа "Пилот", конкурсного управляющего ЗАО "Инвестетрой" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ИП Шершакова П.И. в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года в газете "КоммерсантЪ" опубликовано извещение о проведении торгов имуществом должника, а именно (лот N 23) - недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу - Калининградская обл., г. Калининград, ул. Черниговская, д. 19: Земельный участок, кадастровый номер 39:15:140904:43 - 28 717 кв. м. КПП и диспетчерская; нежилое здание-гараж на три бокса. Начальная цена лота: 50 963 440,50 рублей.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная Группа "Пилот" выступило организатором электронных торгов в форме публичного предложения на электронной площадке http://nistp.ru.

28.11.2017 составлен протокол N 1779-ОТП11/23/2, согласно которому для участия в торгах были допущены:

1. Сергеев Илья Борисович. Заявка принята: дата 27.11.2017 время: 16:16:29.402.

2. Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ". Заявка принята:

дата 27.11.2017 время: 17:12:27.304.

3. Свиридов Олег Геннадьевич. Заявка принята: дата 27.11.2017 время:

17:30:06.377.

4. Бекмурзин Руслан Куанышбаевич. Заявка принята: дата 27.11.2017 время:

17:46:47.553.

Материалами дела подтверждено, что Бекмурзин Р.К. действовал в качестве агента на условиях агентского договора N 26/11 от 26 ноября 2017 года, а именно, права и обязанности в результате участия в торгах Бекмурзин Р.К. приобретал от своего имени, но в интересах и за счет принципала - ООО "БалтСтройИнвест".

Судом первой установлено, что по результатам торгов победителем признан Свиридов Олег Геннадьевич, представивший заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение по цене имущества должника в размере 37 011 000 рублей.

При этом, сумма задатка перечислена за победителя торгов ИП Шершакова Павла Игоревича на основании агентского договора N б/н от 01.10.2017 в порядке, установленном действующим законодательством, который был представлен организатору торгов ООО "Антикризисная группа "Пилот".

Пунктом 1.1. агентского договора, заключенного между ИП Шершаковым П.И. (принципал) и Свиридовым О.Г. (Агент), предусмотрено, что принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, действия, направленные на приобретение принципалом имущества должника, а именно: лот N 23 - код торгов 1779-ОТПП, Недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу - Калининградская обл., г. Калининград, ул. Черниговская, д. 19.: Земельный участок, кадастровый номер 39:15:140904:43 -28 717 кв. м., КПП и диспетчерская, нежилое здание-гараж на три бокса, путем участия от имени и за счет принципала в торгах, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Инвестстрой-15", на электронной площадке АО "Новые информационные сервисы", код торгов 1779-ОТПП.

Материалами дела подтверждается, что ИП Шершаковым П.И. в соответствии с п. 2.1 договора перечислен задаток в размере 3 568 000 руб. по платежному поручению N 1 от 27.11.2017, о чем сведения содержатся в выписке по расчетному счету организатора торгов.

Свиридовым О.Г., действующим в интересах ИП Шершакова П.И. в соответствии с указанным выше договором была подана заявка N 1779-ОТПП-23-14 на участие в торгах, содержащая ценовое предложение о приобретении имущества в размере 37011000 руб.

Согласно п. 2.2. договора, в результате исполнения Свиридовым О.Г. условий агентского договора агент или принципал могут быть признаны победителем торгов. Право заключения договора купли-продажи имущества возникает у принципала.

В связи с тем, что победителем торгов признан Свиридов Олег Геннадьевич, предложивший наиболее высокую цену приобретения соответствующего лота, между ЗАО "Инвестстрой-15" в лице конкурсного управляющего и ИП Шершаковым П.И. 09.01.2018 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В материалы дела представлены платежное поручение N 1 от 06.02.2018, подтверждающее оплату ИП Шершаковым П.И. по договору купли-продажи, и платежное поручение N1 от 27.11.2017, подтверждающее оплату задатка, выписка по счету ЗАО "Инвестстрой-15" за период с 01.10.2017 по 01.03.2018, подтверждающая факт внесения, возврата задатка в отношении лиц, допущенных к участию в торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101).

Из материалов дела усматривается, что в процессе оспариваемых торгов, Свиридовым О.Г. подана заявка N 1779-ОТПП-23-14 на участие в торгах, содержащая ценовое предложение о приобретении имущества в размере 37 011 000 руб., тогда как ООО "ПРИОРИТЕТ" предложено 36 900 000 руб., Бекмурзиным Р.К. - 36 701000 руб., и Сергеевым И.Б. - 35 694 408,35 руб.

Таким образом, ценовое предложение Бекмурзина Р.К. является третьим по размеру.

Организатором торгов подтверждено, что внесенный задаток по платежному поручению N 1 от 27.11.2017 отнесен к заявке N 1779-ОТПП-23-14 с учетом агентского договора, заключенного между ИП Шершаковым П.И. (принципал) и Свиридовым О.Г. (Агент) 29.10.2017.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Бекмурзина Р.К. и ООО "БалтСтройИнвест" не содержит доводов свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат таких торгов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия вышеназванного агентского договора, поданную заявку и обстоятельства внесения задатка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае при проведении спорных торгов Свиридов О.Г. действовала в интересах ИП Шершакова П.И., что закону не противоречит и не является самостоятельным основанием считать торги недействительными.

Материалами дела подтверждено, что участником торгов фактически выступал ИП Шершаков П.И., которым обеспечено внесение задатка в соответствии с условиями продажи имущества, задаток поступил организатору торгов на дату определения участников торгов, и предложение данного участника явилось лучшим предложением о цене приобретения имущества в соответствующем периоде.

Таким образом, решение о признании именно ИП Шершакова П.И. победителем торгов является правильным.

Доводы апеллянта о том, что ИП Шершаков П.И. не мог быть признан участником торгов, поскольку не внес задаток, подлежат отклонению.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции, признаны опровергнутыми исходя из совокупности представленных в дело доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности агентских отношений, что в частности выразилось в согласованных действиях агента и принципала по участию в торгах, заключающихся в подаче заявки на участие в торгах, а равно действий по обеспечению внесения задатка в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод о непоступлении задатка на дату определения участников торгов подлежит отклонению, поскольку из материалов дела обоснованность данного довода не усматривается.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не усматривается невозможность разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам. При этом, подлинники платежных документов были представлены апелляционному суду на обозрение, достоверность которых не вызывает сомнений.

При этом, в суде первой инстанции апеллянтом не подавалось заявлений о фальсификации платежного поручения N 15 от 27.11.2017 и представленной Организатором торгов выписки по расчетному счету.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БалтСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров