Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 10АП-15975/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" - Лиджиев Е.В., представитель по доверенности от 26.02.2018;

от акционерного общества "РОСТА" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Шастиной Екатерины Сергеевны - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Роста Плюс" - Васильев М.К., ген. директор согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Роста Плюс" от 18.04.2018;

от ЗАО "Эркафарм" - Гаврилова А.А., представитель по доверенности от 28.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу N А41-79022/177, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роста",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года отношении акционерного общества "Роста" (далее - АО "Роста") введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна (далее - временный управляющий Мерзлова В.В.).

Сообщение о введении в отношении должника АО "Роста" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03 февраля 2018 года, стр. 14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года Мерзлова В.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника АО "Роста". Временным управляющим должникам АО "Роста" утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года требования ООО "Ипсен" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 972 798 009,85 руб., из 958 974 268,43 руб. основного долга и 13 823 741,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ипсен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило принять до момента фактического исполнения судебного акта по заявлению ООО "Ипсен" и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок АО "Роста" по внесению имущества АО "Роста" стоимостью 2 400 000 000 руб. в уставный капитал ООО "Роста Плюс" и по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Роста Плюс" к ООО "Милтон", обеспечительные меры в виде:

запрета МИФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременении, дарении, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО "Роста Плюс";

ареста денежных средств и иного имущества ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" в размере 2 400 000 000 руб.;

запрета ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью (л.д. 3-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года заявление ООО "Ипсен" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ипсен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 72-74).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ипсен" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Роста Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Эркафарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с апелляционной жалобы ООО "Ипсен".

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления ООО "Ипсен" ссылается на необходимость обеспечения исполнения в будущем судебных актов по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета внесения записей о распоряжении долями в уставном капитале ООО "Роста Плюс" и ареста имущества ООО "Роста Плюс" и ООО "Милтон", по мнению заявителя, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о признании сделок по отчуждению имущества и долей в УК ООО "Роста Плюс".

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение с заявлением о признании недействительными сделки по внесению в уставный капитал ООО "Роста Плюс" имущества стоимостью 2 400 000 000 руб. от 10 августа 2017 года, а также сделки должника с ООО "Милтон" об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Роста Плюс" от 03 ноября 2017 года не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что существует высокая вероятность того, что ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" распорядится (продать, иным способом перевести на третьих лиц) спорным имущество под влиянием заявления об оспаривании сделок для исключения рисков взыскания с них крупной суммы в 2,4 млрд. руб.; вероятность, что доли в УК ООО "Роста Плюс" могут быть быстро формально переведены на третьих лиц, входящих в группу "Эркафарм", для создания видимости добросовестного приобретателя; возврат имущества, утраченного должником и внесенного в УК ООО "Роста Плюс", представляется крайне затруднительным

Вместе с тем, ООО "Ипсен" в материалы дела не представлены доказательства того, что совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества (заключение договора купли-продажи, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на имущество и т.п.).

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод о возможности причинения ему существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер.

Кроме того, испрашиваемые ООО "Ипсен" обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин