Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

03 октября 2018 г.

Дело N А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "НГТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года

о взыскании с ООО "НГТ-Строй" судебных расходов в пользу ООО "Управляющая компания "НГТ-Автоматика" в размере 42 000 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-10944/10

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрогаз",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО "Метания" о признании ЗАО "Агрогаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении должника ЗАО "Агрогаз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением суда от 27.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Опубликование сведений о признании должника ЗАО "Агрогаз" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 09.10.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семёнов Сергей Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз". Конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

27.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "НГТ-Автоматика" о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.09.2017 назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Экономическая и бухгалтерская экспертиза", эксперту Бесовой Татьяне Викторовне. Приостановлено производство по заявлению ООО "НГТ-Автоматика" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-10944/2010, до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 21.03.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено, судебное заседание назначено на 03.05.2018.

В судебном заседании представитель ООО "НГТ-Автоматика" заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснении по экспертному заключению.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд считает его подлежащим удовлетворению и считает возможным вызвать в судебное заседание эксперта Бесову Татьяну Викторовну в судебное заседание для дачи пояснений. Учитывая удовлетворение ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд отложил судебное заседание на 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 заявление ООО "НГТ-Автоматика" о взыскании судебных расходов с ООО "НГТ -Строй" удовлетворено. С ООО "НГТ -Строй" в пользу ООО "НГТ-Автоматика" взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб.

Кредитор ООО "НГТ-Строй" не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в экспертном заключении указано, что акты от 20.06.2016 и от 29.08.2016 об оказании услуг не подтверждают оказание юридических услуг по договорам от 08.04.2016 и от 07.04.2016, поскольку акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Апеллянт указывает, что выписки по счетам ООО "НГТ-Автоматика" подтверждают и наличие денежных средств и совершение расходных операций по счетам данной организации, что говорит о том, что у общества была возможность осуществить перечисление денежных средств за оказанные услуги, однако директор сначала вносит их в кассу, а затем выдает из кассы для расчетов с Чехомовой В.Е.

ООО "НГТ-Строй" полагает, что наличие единственного доказательства - расходного кассового ордера при отсутствии других документов не может являться достаточным доказательством расходов представителя.

В апелляционной жалобе ООО "НГТ - Строй" обращает внимание на то, что сумма в налоговой отчетности была отражена только в мае 2018 года, то есть почти через 3 месяца после обращения ООО "НГТ-Автоматика" в суд, а также после того, как ООО "НГТ-Строй" стало оспаривать факт несения расходов на представителя.

Кредитор полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих первичных бухгалтерских документов, которые бы подлинно и бесспорно подтверждали факт принятия предприятием оспариваемых юридических услуг и их оплаты, при этом ссылаясь на то, что кассовая книга, акты об оказании юридических услуг и журнал регистрации расходных кассовых ордеров признаны экспертом ненадлежащими, в результате их неправильного оформления.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Согласно письменного отзыва, ООО "НГТ-Автоматика" считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кредитор Зорина И.В. согласно отзыва, поддерживает доводы апелляционной жалобы кредитора ООО "НГТ-Строй".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.05.2016 ООО "НГТ-Строй" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 о включении требований кредитора ООО "НГТ-Автоматика" в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НГТ-Строй" - без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с ООО "НГТ-Строй", ООО "НГТ-Автоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. (21 000 руб. за рассмотрение дела в суде 1 инстанции и 21 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, факт подтверждения оплаты первичными документами, факт отражения данных операций в бухгалтерском учете подтвержденный экспертным заключением, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО "НГТ-Строй" в пользу заявителя - ООО "НГТ-Автоматика" заявленных расходов в размере 42 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридические услуги в суде первой инстанции были оказаны заявителю на основании договора об оказании юридических услуг от 08.04.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем Чехомовой Вероникой Евгеньевной.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 20.06.2016, факт оплаты услуг подтверждается расходно-кассовым ордером N 7 от 10.10.2016 на сумму 21 000 руб.

В рамках данного договора исполнителем были выполнены следующие работы: изучение документов заказчика; подготовка отзыва на заявление ООО "НГТ-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60 10944/2010 о включении требований кредитора ООО "НГТ-Автоматика" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО "Агрогаз"; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 29.04.2016.

Юридические услуги в суде апелляционной инстанции были оказаны заказчиком на основании договора об оказании юридических услуг от 07.07.2016, заключенному также с индивидуальным предпринимателем Чехомовой Вероникой Евгеньевной.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 29.08.2016, факт оплаты услуг подтверждается расходно-кассовым ордером N 8 от 04.11.2016 на сумму 21 000 руб.

В рамках данного договора исполнителем были выполнены следующие

работы: изучение документов заказчика; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "НГТ-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-10944/2010 о включении требований кредитора ООО "НГТ-Автоматика" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО "Агрогаз"; участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.08.2016.

Определением суда от 15.09.2017 была назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Были ли отражены в бухгалтерском учете ООО "НГТ-Автоматика" в

период с 08.04.2016 по 01.01.2017 операции по оказанию услуг ИП Чехомовой В.Е. в соответствии с договорами от 08.04.2016 и 07.07.2016, а также актами об оказании услуг от 20.06.2016 и 29.08.2016? (Если бухгалтерские операции по оказанию услуг ИП Чехомовой В.Е. отражались в отчетности ООО "НГТ-Автоматика", то указать, на основании каких документов отражены данные услуги.);

Были ли отражены в бухгалтерском учете ООО "НГТ-Автоматика" в период с 08.04.2016 по 01.01.2017 операции по осуществлению расчетов с ИП Чехомовой В.Е. по договорам от 08.04.2016 и 07.07.2016? (Если бухгалтерские операции, подтверждающие осуществление расчетов с ИП Чехомовой В.Е., отражались в отчетности ООО "НГТ-Автоматика", то указать какие документы подтверждают данные расчеты.)

В материалы дела представлено экспертное заключение. Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Согласно представленным на исследование документам, операции по оказанию услуг ИП Чехомовой В.Е., в соответствии с договорами от 08.04.2016 и 07.07.2016, а также актами об оказании услуг от 20.06.2016 и 29.08.2016, были отражены в бухгалтерском учете ООО "НГТ-Автоматика", в период с 08.04.2016 по 01.01.2017, на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетом учета затрат 26 "Общехозяйственные расходы" противоречиво и с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета:

- Акты об оказании услуг от 20.06.2016 и 29.08.2016, в качестве первичных учетных документов, не подтверждают оказание юридических услуг по договорам от 08.04.2016 и от 07.07.2016, поскольку содержание актов не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, установленных статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и наименования оказанных услуг в актах не соответствуют наименованиям услуг в договорах;

- Других первичных бухгалтерских документов, которые могут документально подтвердить оказание юридических услуг по договорам от 08.04.2016 и от 07.07.2016, кроме актов об оказании услуг от 20.06.2016 и 29.08.2016, на исследование не представлено;

- В представленных ООО "НГТ-Автоматика" регистрах бухгалтерского учета, операции по оказанию услуг ИП Чехомой В.Е., согласно договорам от 08.04.2016 и от 07.07.2016, отражены со ссылкой на акты от 20.06.2016 и 29.08.2016, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и не могут документально подтверждать оказание услуг по данным договорам;

- Даты поступления юридических услуг отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО "НГТ-Автоматика" с нарушением условий признания даты расходов юридических услуг, установленных Налоговым кодексом РФ.

По второму вопросу:

Согласно представленным на исследование документам, операции по осуществлению расчетов с ИП Чехомовой В.Е. по договорам от 08.04.2016 и

07.07.2016, в период с 08.04.2016 по 01.01.2017, были отражены в бухгалтерском учете ООО "НГТ-Автоматика" на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетом учета расчетов по кассе счета 50 "Касса" частично и с нарушением правил ведения бухгалтерского учета:

- оплату за юридические услуги с ИП Чехомовой В.Е. отражают следующие бухгалтерские документы ООО "НГТ-Автоматика": по договору от 08.04.2016- расходный кассовый ордер от 10.10.2016 N 7 в сумме 21 000 руб.; по договору от 07.07.2016 - расходный кассовый ордер от 04.11.2016 N 8 в сумме 21 000 руб.

Представленные в качестве первичные учетных кассовых документов: кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, не принимаются в качестве первичных учетных документов, подтверждающих расчеты за юридические услуги с ИП Чехомовой В.Е., поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к порядку составления их в унифицированных формах, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из пояснений эксперта, фактически в бухучете организации факт оказания услуг отражен с учетом имеющегося акта оказанных услуг, что оплата услуг также отражена в регистрах бухучета организации, отвечая на вопрос, подтверждают ли представленные расходные кассовые ордера оплату услуг, эксперт ответил утвердительно.

Относительно ответа на вопросы об отражении факта оплаты услуг в налоговой отчетности, эксперт пояснила, что ответить на этот вопрос можно было только исследовав расшифровку определенных строк баланса и приложений к нему, однако данные расшифровки она не запрашивала, так как полагала это нецелесообразным ввиду того, что акт оказанных услуг все равно оформлен неверно.

Как правильно указано судом первой инстанции, формулировки в заключении эксперта относительно противоречивости и неполноты отражения фактов оказания услуг и несения расходов также обусловлены порочностью формы акта оказанных услуг и отсутствием прошивки кассовой книги. Относительно указания на отсутствие в кассовой книге подписи кассира, эксперт пояснила, что сделала такой вывод, так как перед подписью в соответствующей графе отсутствовала надпись "кассир", полномочия и должностное положение лица, подписавшего кассовую книгу в графе, предназначенной для подписи кассира, она не запрашивала.

На основании вышеизложенного, фактически экспертным заключением подтверждено ненадлежащее оформление документов и ведение бухгалтерского учета.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО "НГТ-Автоматика" требования о взыскании судебных расходов, Зорина И.В. и ООО "НГТ-Строй" в суде первой инстанции, указывают на фальсификацию представленных в дело доказательств в проведение оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании ИП Чехомовой В.Е. юридических услуг ООО "НГТ-Автоматика" наличии между данными лицами договорных отношений, а также отсутствии разногласий по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

При этом факт наличия либо отсутствия акта оказанных услуг значения не имеет, так как оказание услуг может подтверждаться иными доказательствами, в том числе судебными актами, подтверждающими участие представителя в судебных заседаниях и процессуальными документами, имеющимися в материалах дела представленных и подписанных представителем.

Более того, в рассматриваемом деле сам факт оказания услуг и объем оказанных услуг именно представителем Чехомовой В.Е. никто под сомнение не ставил.

Стоимость оказанных услуг отражена в договоре, подписанном сторонами. Несмотря на то, что в акте, подписанном по договору стоимость отсутствует, сам факт оплаты услуг после их оказания в согласованном в договоре размере и последующее обращение в суд в целях взыскания судебных расходов именно в согласованной ранее сумме подтверждает, что стороны согласовали именно эту сумму за объем оказанных услуг, то есть имеют место конклюдентные действия сторон (оказание услуг - оплата согласованной суммы).

Факт оплаты подтвержден первичными документами - расходными кассовыми ордерами, экспертом подтверждено, что оплата отражена в бухгалтерском учете.

При этом в отношении кассовой книги и журнала регистрации кассовых ордеров, эксперт пояснял, что, по его мнению, каждый из этих документов в отдельности, будучи оформленный надлежащим образом может выступать доказательством оплаты услуг.

Соответственно, наличие недостатков в актах выполненных работ само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания услуг отражен в регистрах бухучета организации, что подтверждено экспертным заключением.

Довод жалобы, что выписки по счетам ООО "НГТ-Автоматика" подтверждают и наличие денежных средств и совершение расходных операций по счетам данной организации, что говорит о том, что у общества была возможность осуществить перечисление денежных средств за оказанные услуги, однако директор сначала вносит их в кассу, а затем выдает из кассы для расчетов с Чехомовой В.Е., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "НГТ-Автоматика" факт оплаты подтвердило первичными документами - расходными кассовыми ордерами, указанная оплата отражена в бухгалтерском учете (указанный факт отражен в экспертом заключении). Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов важно установление факта оплаты услуг представителя, установление же факта каким способом данные денежные средства были выплачены - со счета Общества или из кассы значения не имеет.

Более того, кассовая операция по внесению денежных средств в кассу Общества надлежащим образом документально оформлена, равно как и операция по выплате денежных средств из кассы общества ИП Чехомовой В.Е., которая в дальнейшем была отражена в бухгалтерском учете Общества.

Довод ООО "НГТ-Строй" о том, что наличие единственного доказательства - расходного кассового ордера при отсутствии других документов не может являться достаточным доказательством расходов представителя, также подлежит отклонению, так как в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих получение денежных средств ИП Чехомовой В.Е., в материалы дела представлена копия налоговой декларации за 2016 год с доказательством предоставления в налоговый орган, платежные документы, подтверждающие сумму дохода ИП Чехомовой В.Е., платежное поручение, подтверждающее уплату в бюджет налога с учетом всех сумм, поступивших в качестве дохода, в том числе и суммы поступившей от ООО "НГТ-Автоматика".

Как следует из налоговой декларации, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения "доходы" со ставкой налога 6%. Как следует из строки 113, сумма полученного дохода составила за 2016 год 2 162 142 руб. Согласно выписке по банковскому счету, сумма дохода, полученного путем безналичного перечисления составила 2 078 142 руб. Следовательно, сумма дохода, полученного наличными денежными средствами, составила 84 000 руб., что соответствует сумме дохода, полученного по двум договорам на оказание юридических услуг заключенных с ООО "УК "НГТ-Холдинг" и ООО "НГТ-Авгоматика". Сумма налога, исчисленная по итогам года с учетом авансовых платежей и сумм, уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование составила 26 143 руб. и уплачена в бюджет в полном объеме платежным поручением от 02.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что факт оплаты надлежащим образом подтвержден первичными документами, а довод ООО "НГТ-Строй" о том, что помимо расходного кассового ордера в материалы дела больше не представлено доказательств оплаты услуг представителя является ошибочным, поскольку помимо него в материалы представлены и другие документы ООО "НГТ-Авгоматика" и имеются в материалах дела.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 42 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Основания для взыскания с ООО "НГТ-Автоматика" в пользу представителя заявителя апелляционной жалобы судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко