Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-37205/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-53873/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" о признании недействительными сделок по совершению платежей ООО "НДВ" за должника АО "Косинское" в пользу Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Структура", АО "АРЧ-ДИЗАЙН", и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г. 28.04.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Рассвет" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, ООО "Структура", ООО "НДВ", АО "АРЧ-ДИЗАЙН" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" о признании недействительными сделок по совершению платежей ООО "НДВ" за должника АО "Косинское" в пользу Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Структура", АО "АРЧ-ДИЗАЙН", и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рассвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 30.05.2017 по 15.06.2017, после возбуждения дела о банкротстве должника, ООО "НДВ" по поручению АО "Косинское" перечислило в пользу Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Структура" (ранее ООО "ПСБ-Н"), АО "АРЧ-ДИЗАЙН" (ранее ЗАО "Эйэчар Архитектс") денежные средства в следующем размере: в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 178 272 522,70 рублей по платежному поручению N 1825 от 30.05.2017 и 19 413 874,96 рублей по платежному поручению N 1824 от 30.05.2017 (погашение задолженности по договору аренды N М-03-041763 от 30.05.2013); в пользу ООО "ПСБ-Н" в размере 30 600 000 рублей по платежному поручению N 1854 от 30.05.2017 и 1 800 000 рублей по платежному поручению N 2172 от 15.06.2017 (погашение задолженности по договору оказания услуг по управлению проектом N 224-17/00001 от 09.01.2017); в пользу ЗАО "Эйэчар Архитектс" в размере 567 129,82 рублей по платежному поручению N 1855 от 30.05.2017 (основание платежа: "Выполн. Пред. Арх. Концепции для терр. Зем. Участка общей площадью 44,21 га").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3). Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-53873/17-187-69 "Б". Оспариваемые платежи были произведены в период с 30.05.2017 по 15.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае, заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены за счет должника на основании следующего.

В материалы дела представлены копии писем конкурсного управляющего АО "Косинское" Веснина Е.В., направленные в адрес ООО "НДВ", а именно: N 10-36/85 от 07.06.2017 г.. N 10-36/79 от 30.05.2017. N 10-31/80 от 30.05.2017 г.. N 10-31/81 от 30.05.2017 г., на основании которых, ООО "НДВ" осуществило оплату задолженности за АО "Косинское" перед третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения требования ООО "НДВ" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Косинское", кредитором ООО "НДВ" были также представлены копии указанных писем как одно из оснований заявленных требований.

Также отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское" с 28.04.2017 по настоящее время не подписывал письма N 10-36/85 от 07.06.2017 г., N 10-36/79 от 30.05.2017, N 10-31/80 от 30.05.2017 г., N 10-31/81 от 30.05.2017 г. о поручении ООО "НДВ" оплатить задолженность АО "Косинское" перед третьими лицами. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку подлинники писем конкурсного управляющего в материалы дела по требованию ООО "НДВ" представлены не были, кредитор ООО "НДВ" отказался от требований в указанной части.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные сделки совершены исключительно за счет денежных средств кредитора ООО "НДВ", то есть, безвозмездно по отношению к должнику, в связи с чем, конкурсная масса АО "Косинское" не была уменьшена, что свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Структура" (ранее ООО "ПСБ-Н"), АО "АРЧ-ДИЗАЙН" (ранее ЗАО "Эйэчар Архитектс") относительно требований кредиторов АО "Косинское".

По сути, указанные обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о безвозмездном погашении задолженности должника перед указанными лицами одним из кредиторов АО "Косинское". Кроме того, ООО "НДВ" отказалось от права требования к должнику на указанные суммы, в связи с чем, сделка не привела к наращиванию кредиторской задолженности. Таким образом, указанные сделки не осуществлялись за счет денежных средств должника, в связи с чем, данные платежи не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве АО "Косинское".

Довод апелляционной жалобыоб аффилированности ООО "НДВ" по отношению АО "Косинское" является несостоятельным и не подтверждается доказательствами.

В данном случае, представленные ООО "Рассвет" документы не доказывают наличие аффилированности между ООО "НДВ" и АО "Косинское". Вместе с тем, для признания лиц аффилированными необходимо установить не только соответствие формальным признакам отнесения к одной группе лиц, но и установление возможности оказания влияния одного из них на другое либо взаимного влияния друг на друга по смыслу законодательства о защите конкуренции.

Между тем, в заявлении о признании сделок недействительными ООО "Рассвет" не указало каким образом ООО "НДВ" взаимосвязано с АО "Косинское", не указало признаки аффилированности, которые установлены в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 9048-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены должником и за счет имущества должника, также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Структура" (ранее - ООО "ПСБ-Н"), АО "АРЧ-ДИЗАЙН" (ранее - ЗАО "Эйэчар Архитекстс") совершены не должником, а третьим лицом -ООО "НДВ", за счет собственных средств ООО "НДВ".

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности требований ООО "НДВ" о включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское", ООО "НДВ" был заявлен отказ в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на письмах конкурсного управляющего и оспариваемых платежах.

Следовательно, действия ООО "НДВ" не причинили вред имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, оснований для признания их подозрительными сделками должника не имеется. Таким образом, спорные сделки, оформленные платежными поручениями от 30.05.2017 N 1825, поручениями от 30.05.2017 N 1824, от 30.05.2017 N 1854, от 15.06.2017 N 2172, от 30.05.2017 г. N 1855, не являются сделками должника, повлекшими уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова