Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 10АП-16214/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Мелюхиной Анны Владимировны - Жаркова А.В., представитель по доверенности N 77 АВ 5774340 от 20.10.2017, зарегистрировано в реестре N 3-3855;

от Алексеевой Ольги Владимировны - лично, паспорт;

от и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский Комбинат Хлебопродуктов" Панченко Дениса Валерьевича - Косоротова Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2018;

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - Билык В.М., представитель по доверенности N 77-30-7/8 от 07.02.2018.

от Якушевой Ирины Михайловны - Бурутина Г.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7723914 от 19.05.2018, зарегистрировано в реестре N 77/108-н/77-2018-4-51; кредитор по определению АСМО от 19.02.2018;

от Душкиной Гульсум Фазылгаяновны - лично, паспорт, кредитор по определению АСМО от 16.03.2018;

от Сарсеевой Альмиры Алимхановны - лично, паспорт, кредитор по определению от 06.03.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мелюхиной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "МКХ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 октября 2017 года N 197.

Алексеева Ольга Владимировна (далее - Алексеева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований АО "МКХ" о передаче жилых помещений - 1-комнатной квартиры, с условным номером 323, общей площадью 45,68 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 8 секции, в корпусе 2 по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7 (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года требования Алексеевой О.В. о передаче жилого помещения - 1- комнатной квартиры, с условным номером 323, общей проектной площадью 45,68 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 8 секции, в корпусе 2 по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7 в оплаченном размере 5 003 880 руб. 00 коп. включено в реестр требований передачи жилых помещений (л.д. 46).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мелюхина Анна Владимировна (далее - Мелюхина А.В.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 48-51).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мелюхиной А.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Алексеева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Москомстройинвест возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Якушевой И.М., Душкина Г.Ф. и Сарсеева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Алексеевой О.В. (Участник долевого строительства) и АО "МКХ" (Застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 2592-ЦНН-Ц1Д-02-08-10-323 от 28 февраля 2017 года и N 1104-ЦНН-Ц2ДИ-28/29-03-10-234 от 09 июля 2015 года, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 5-15, 16-27).

Цена договоров - размер долевого взноса участника долевого строительства в размере 5 003 880 руб. Указанная сумма зачтена должником в качестве оплаты цены договора, о чем составлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17 марта 2017 года.

Исполнение обязательства участника строительства перед Должником подтверждается Актом об исполнении обязательств от 20 марта 2017 года.

Строительство объектов не завершено, квартира участнику долевого строительства не передана, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнут.

Поскольку спорная квартира Алексеевой О.В. передана не была, она обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 N 218-ФЗ) были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 23 июня 2016 года, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что АО "МКХ" имеет неисполненное обязательство перед Алексеевой О.В. по передаче жилого помещения - 1- комнатной квартиры, с условным номером 323, общей проектной площадью 45,68 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 8 секции, в корпусе 2 по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7.

За приобретение указанного объекта Алексеева О.В. уплатила АО "МКХ" 5 003 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 28, 30-35).

Поскольку требования Алексеевой О.В. подтверждены документально, доказательств передачи ей спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

В своей апелляционной жалобе Мелюхина А.В. ссылается на то, что 13 октября 2012 года между Мелюхиной А.В. и АО "МКХ" был заключен договор N 163-ЦД-02-323/13-10, согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 2 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Цена долевого взноса участника долевого строительства определяется в размере 5 596 302 руб. (пункт 2.3 договора). Данная сумма была уплачена Мелюхиной А.В. 19 октября 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 311637 и актом об исполнении обязательств от 13 октября 2013 года.

06 февраля 2016 года Мелюхина А.В. обратилась к Застройщику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжения договора долевого участия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею, а также выплате процентов за пользование денежными средствами. Данное письмо получено должником 29 февраля 2016 года.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Мелюхина А.В. обратилась в Видновский городской суд Московской области, который решением от 16 июня 2017 года взыскал с должника 5 596 302 руб. - стоимость объекта долевого строительства, 3 000 000 руб. - проценты, 600 000 руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств, 25 000 руб. - моральный вред, штраф - 80 000 руб. Однако, данное решение не вступило в законную силу, в связи с отказом Мелюхиной А.В. от иска в апелляционной инстанции (л.д. 88-90).

В связи с расторжением Мелюхиной А.В. в одностороннем порядке договора с застройщиком, из ЕГРН была исключена запись об ипотеке.

Обращаясь с апелляционной жалобой Мелюхина А.В. указывает, что заявив отказ от исковых требований, она сохранила за собой право на включение требования по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

Мелюхина А.В. 09 января 2018 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее в реестр требований о передаче жилого помещения, однокомнатной квартиры, по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 2, условный номер квартиры N 323, общая площадь 43,76 м2, этаж 10, секция 8.

Судебный акт по требованию Мелюхиной А.В. судом первой инстанции до настоящего времени не принят.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное исключение записей об ипотеке и сведений из ЕГРН, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное исключение не оспорено в судебном порядке.

Апелляционный суд отклоняет довод Мелюхиной А.В. о том, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права, поскольку удовлетворение требования Алексеевой О.В. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, не препятствует защите прав Мелюхиной А.В. как кредитора в деле о банкротстве должника-застройщика в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин