Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 06АП-4896/18

г. Хабаровск

15 октября 2018 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

Матвеев А.А. лично (по паспорту);

Матвеева Е.В. лично (по паспорту); от Матвеевой Е.В.: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 17.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Е.В., Матвеева А.А., ООО "Рубикон"

на определение от 31.07.2018

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество ПЛЮС" Моисеенковой Анны Анатольевны

к Бабушкиной Виктории Сергеевне, Цой Су Ен

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 15.12.2010. Определением суда от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение

сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением суда от 19.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания

о рассмотрении отчета), конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк Светлану Витальевну от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014 суд отстранил конкурсного управляющего Катричеву Татьяну Евгеньевну от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича.

Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением от 15.03.2016 суд освободил Ковалевского Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Лагутина Вячеслава Анатольевича.

Определением от 12.10.2017 суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Моисеенкову Анну Анатольевну.

Определениями Арбитражного суда Амурской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

19.04.2018 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 140 269 441, 10 руб. Бабушкиной В.С.

10.05.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Моисеенкова А.А. с заявлением о взыскании пользу ООО "СП" в порядке субсидиарной ответственности 140 269 441, 10 руб. с Цой Су Ен.

Определением суда от 11.05.2018 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска заявителем исковой давности по заявленным требованиям и отказе в его восстановлении.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Матвеева Е.В., Матвеев А.А., ООО "Рубикон" просят определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с Бабушкиной В.С. и Цой Су Ен в пользу ООО "Содружество плюс" в порядке субсидиарной ответственности 138 058 678 руб. По мнению заявителей жалобы, срок исковой давности не пропущен, считают необоснованным применение судом положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, поскольку соответствующие изменения внесены в Закон о банкротстве через 1 год и 3 месяца после того, как закончился срок давности, установленный этой нормой. Кроме того, полагают, что в связи с названными изменениями законодательства и с учетом отсутствия длительный период правовой определенности по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности, по таким спорам, не доказано, что срок пропущен. Приводят доводы о том, что само по себе признание должника банкротом и открытие процедуры конкурсного производства не привело к началу течения срока исковой давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Фактически, процедура реализации имущества должника и расчет с кредиторами начались только в марте 2017 года и закончились только в августе 2018 года. Указывают, что в настоящем деле ясность о недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов, равно как и недобросовестности действий ответчиков, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, наступила не ранее января 2018 года. Приводят также доводы о наличии оснований для удовлетворения требований о привлечении Бабушкиной В.С. и Цой С.Е. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабушкина В.С. против доводов жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности возражает, полагая их необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали её доводы в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего, требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены на основании статьи 61.11 новой главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017.

Заявления конкурсным управляющим поданы после 01.07.2017, которые в силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве ( в редакции Закона N 266-ФЗ) в случае пропуска срока на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно абзацу 3 пункта 63 постановления Пленума N 53 предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность, не подлежат восстановлению.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае заявления поданы конкурсным управляющим 19.04.2018 и 10.05.2018 по истечении предельного объективного трехлетнего срока со дня признания должника банкротом решением суда от 19.09.2013. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку срок исковой давности пропущен, а ответчики по обособленному спору заявили о применении исковой давности, в удовлетворении требований правомерно отказано судом на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном применении к настоящему обособленному спору положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как противоречащие пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ.

Ссылка на изменение законодательства по вопросу исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию не может быть принята во внимание. Более того, пункт 5 статьи 10 в предыдущей редакции Закона о банкротстве содержал аналогичный трехгодичный срок исковой давности к требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он мог быть восстановлен судом.

Между тем, данная норма утратила силу со вступлением в действие Закона N 266-ФЗ, положения которого, как указано выше, подлежат применению в настоящем обособленном споре, и предусмотренный статьей 61.14 в новой редакции Закона о банкротстве предельный объективный трехлетний срок с даты признания должника банкротом не подлежит восстановлению.

Более того, о наличии указанных в заявлениях оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему, с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, было известно с момента введения внешнего управления 13.09.2012. Как верно указано судом, выяснение каких-либо обстоятельств в ходе обособленных спора по делу не влияет на своевременность сбора арбитражным управляющим доказательств возможности формирования заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.07.2018 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь