Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 12АП-12168/18

г. Саратов

16 октября 2018 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича (г.Ростов-на-Дону), Топала Сергея Мирчевича (г. Волгоград) и конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Аверьяновой Анны Александровны (г.Ростов-на Дону)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу N А12-21955/2012 (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство жалобам Топала Сергея Мирчевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б; ОГРНИП - 305345801300012, ИНН 341300025668),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Аверьяновой А.А. - Казакова Р.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года, представителя арбитражного управляющего Приходько А.В. - Сошина А.В., действующего на основании доверенности от 08 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович. Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С.

04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

25.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Топала Сергея Мирчевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности организатора торгов ООО "Дон-Тендер", об истребовании у конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича документации (в том числе первичной), связанной с привлеченными специалистами (ООО "Дон-Тендер"): договора поручения N 5 от 30.06.2017, договора поручения N 6 от 16.04.2018, всей первичной документации относительно вышеуказанных договоров (акты приема выполненных работ, платежных поручений, подтверждающих оплату и т.п.), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на последнюю дату.

29.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Топала Сергея Мирчевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Донской центр консалтинга", об истребовании у конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича документации (в том числе первичной), связанной с привлеченными специалистами (ООО "Донской центр консалтинга"): договора N 1 от 07.10.2016, договора N 2 от 10.05.2017, договора N 3 от 10.05.2017, всей первичной документации относительно вышеуказанных договоров (акты приема выполненных работ, платежных поручений, подтверждающих оплату и т.п.), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на последнюю дату.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 жалобы ИП Главы К(Ф)Х Топалы С.М. на бездействие конкурсного управляющего Приходько А.В. с требованием об отстранении Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года объединенные в одно производство жалобы Топала Сергея Мирчевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Приходько А.В удовлетворены частично. Признано незаконным действие конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности организатора торгов ООО "Дон-Тендер". Приходько Алексей Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович, Топала Сергей Мирчевич и конкурсный управляющий Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Аверьянова Анна Александровна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович в апелляционной жалобе просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы должника.

Топала Сергей Мирчевич в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в признании незаконным действия арбитражного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным действие конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Донской центр консалтинга".

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Аверьянова Анна Александровна в апелляционной жалобе просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы должника.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично.

Так, согласно пункту 1 названной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования, наличие соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь и выполняющих функции помощника и бухгалтера.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. и ООО "Донской центр консалтинга" был заключен договор поручения N 3 на оказание юридических услуг по представлению интересов в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с условиями данного договора, ООО "Донской центр консалтинга" были выполнены работы по взысканию дебиторской задолженности с Рыжковой О.Н. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Единовременное вознаграждение по договору определено сторонами в размере 50 000 руб.

Также, 10.05.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. и ООО "Донской центр консалтинга" был заключен договор поручения N 3 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с условиями данного договора, ООО "Донской центр консалтинга" были выполнены работы по взысканию дебиторской задолженности с Аскерова Б.Ш.о. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Единовременное вознаграждение по договору определено сторонами в размере 50 000 руб.

Также, 07.10.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. и ООО "Донской центр консалтинга" был заключен договор N 1 на юридическое обслуживание предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии с условиями договора ООО "Донской центр консалтинга" обязалось оказать конкурсному управляющему Приходько А.В. помощь, в том числе юридическую при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича.

Ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлены акты-отчеты об оказании юридических услуг, а также подробный перечень на 8 листах оказанных в период действия договора услуг, в том числе юридических.

Как следует из представленных документов, арбитражный управляющий Приходько А.В. не обладает юридическим образованием.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Приходько А.В. имелись основания для привлечения ООО "Донской центр консалтинга" в качестве специалиста для выполнения вышеуказанных работ, является верным. При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что предметом рассматриваемой жалобы не являлся размер (стоимость) вознаграждения ООО "Донской центр консалтинга" как привлеченного специалиста, каких-либо документов, подтверждающих несоответствие вышеуказанной стоимости работ-услуг, рыночной стоимости таковых не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Как правильно указано арбитражным управляющим Приходько А.В., в его задачу как управляющего входит организация работы на предприятии ликвидируемой организации (в данном случае ИП Главы КФХ) таким образом, чтобы был достигнут результат наиболее эффективным и наименее затратным способом - это удовлетворение требований кредиторов предусмотренными и допустимыми процедурами, установленными Законом о банкротстве, в том числе с помощью привлечения необходимых специалистов.

Данная цель достигнута, погашено 100% требований включенных в реестр и продолжается погашение за реестровых требований СКПК "Котельниковский".

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Топала С.М. отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Определение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, собраниями кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича были утверждены порядки реализации имущества должника.

Данные порядки предусматривали то обстоятельство, что организатором торгов на усмотрение конкурсного управляющего мог быть сам арбитражный управляющий или привлеченная организация.

Конкурсным управляющим Приходько А.В. при проведении торгов (неоднократно) в качестве организатора привлекалось ООО "Дон-Тендер".

Стоимость услуг данного организатора торгов согласована сторонами в размере 5 % от цены реализованного имущества.

Предметом вышеуказанных торгов, организованных ООО "Дон-Тендер" являлись объекты недвижимого имущества и дебиторская задолженность.

Как следует из содержания договоров поручения N 5, N6 на организацию торгов, в обязанности ООО "Дон-Тендер" входило именно организация торгов (публикации, прием заявок и т.д.).

Удовлетворяя жалобу должника в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим организатора торгов возможно лишь в исключительных случаях (удаленность имущества, очень большой объем имущества), а удаленность конкурсного управляющего не является препятствием для исполнения им своих обязанностей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 указанного Постановления).

Следовательно, бремя доказывания необоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности возлагается на заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, должен доказать суду необходимость такого привлечения.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, при наличии разногласий по указанному вопросу, судебная коллегия считает, что необходимо исходить из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Главы КФХ Топала СМ. от 31.01.2017, утвержденного также на собрании кредиторов 06.02.2017, предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая на его усмотрение специализированная торгующая организация из числа аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п.3.1 Положения).

Указанное положение утверждено было на собрании кредиторов и в призвании его недействительным было отказано должнику определением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 г.

26 июня 2017 года в адрес конкурсного управляющего от двух единственных на тот момент кредиторов -СКПК "Котельниковский" и Казаковой А.Н. - поступило письменное требование о привлечении торгующей организации для проведения торгов имуществом должника, мотивированное жалобами со стороны должника и его бывшей супруги о нарушении порядка продажи его имущества и в связи с этим приостановкой торгов (торги приостанавливались Управлением ФАС по Ростовской области 01.03.2017 согласно уведомления N 365/04, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017) до их рассмотрения, и понесенными убытками из конкурсной массы в виде затрат на публикации в газете "Коммерсантъ" и проч. Кредиторы просили передать функции организатора торгов специализированной торгующей организации ООО "Дон-Тендер" (г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 24, ОГРН 1106181001937), аккредитованной при Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", имеющей необходимый опыт и квалификацию, заключив с ней соответствующий договор, с оплатой услуг за счет имущества должника в размере не более 5% от суммы средств вырученных от реализации имущества.

Таким образом, привлечение специализированной торгующей организации ООО "Дон-Тендер" осуществлялось по воле кредитора СКПК "Котельниковский" и денежные средства, затраченные на организатора торгов, не могли причинить ему убытки.

Пунктом 7 ст.20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено право кредиторов (собрания кредиторов) определять привлеченного специалиста, которого должен привлечь арбитражный управляющий.

Организатором торгов ООО "Дон-Тендер" осуществлялась продажа 15 объектов недвижимого имущества и права требования взыскания с Подкапаева Виктора Владимировича задолженности в размере 14 930 859,00 руб., взысканной решением Котельниковского районного суда от 27.06.2011 по делу N 2-449/2011, и 959 388 руб. - решением Котельниковского районного суда от 25.12.2012 г. по делу N 1-113/2012, - 14 301 222,30 руб.

Пятнадцать объектов недвижимого имущества находились в трех населенных пунктах (г. Котельниково, х. Нагольный, х. Пимено-Черни), с которыми осуществляли ознакомление специалисты организатора торгов ООО "Дон-Тендер", неоднократно выезжая в адрес имущества, что способствовало его продаже уже с повторных торгов.

В результате с повторных торгов 15.08.2017 было продано здание приемного пункта "Модуль" площадью 162,5 кв.м, кадастровый номер 34:13:130027:1533, с земельным участком площадью 265,0 кв.м, кадастровый номер 34:13:130024:452, по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ленина 1 Б, Чипликову В.Г. по начальной цене за 1 999 170 руб.;

здание общежития, площадью 690,2 кв.м, кадастровый номер: 34:13:130014:278, со встроенным нежилым помещением столовой, площадью 254,5 кв.м, кадастровый номер 34:13:130014:274, по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Северная, д.6, Буланову П.В. за 1 523 250 руб. - по цене сформированной на аукционе (повышена на 20%);

нежилое здание магазина, площадью 141,66 кв.м, кадастровый номер 34:13:130020:983, с земельным участком, площадью 324 кв.м, кадастровый номер 34:13:130017:89, по адресу: Волгоградская область г. Котельниково, ул. Ротмистрова, д.14, Буланову П.В. по начальной цене за 3 042 450 руб. и с публичного предложения, проводимого с 28.08.2017 по 06.10.2017 в форме повторного аукциона и путем публичного предложения: 2/3 доли в нежилом 2-этажном кирпичное строение - 1487,8 кв.м, к/н 34:13:130024:569, и земельном участке - 1508 кв.м, к/н 34:13:130024:61, по адресу: г. Котельниково, ул. Ленина, 3, проданы Алимовой Л.С. за 7 222 222 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведенные ООО "Дон-Тендер" торги не содержали очень большой объем реализуемого имущества не соответствует материалам дела. Денежные средства, полученные в результате проведения ООО "Дон-Тендер" торгов составили 13 796 092 руб. и позволили погасить 100% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации, апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО "Дон-Тендер".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является не обоснованным, поскольку для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.

Привлечением специализированной организации для проведения торгов интересы должника и не залоговых кредиторов не ущемляются. Интерес кредиторов и должника заключается в реализации имущества должника по максимальной цене.

Функции, которые выполняет организатор торгов, определены в статье 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим ООО "Дон-Тендер", а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Тогда как, арбитражный управляющий Приходько А.В. обосновал необходимость привлечения указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В рассматриваемой ситуации, основания для отстранения конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку доказательств его неспособности к осуществлению своих полномочий не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу N А12-21955/2012 отменить в части, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Приходько А.В. и конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Аверьяновой А.А. удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Топала Сергея Мирчевича о признании незаконным действия конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича, выразившегося в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности организатора торгов ООО "Дон-Тендер" и отстранении Приходько Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала С.М. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Топала Сергея Мирчевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина