Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 08АП-10718/18

город Омск

16 октября 2018 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10718/2018) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2018 года по делу N А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" Вайсберга Александра Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Медведева Дмитрия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800),

при участии в судебном заседании:

от Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - представитель Кузнецов В.В. по доверенности N 26/13-66юр от 05.10.2018, сроком действия 4 месяца; представитель Руденко А.В. по доверенности N 26/13-59юр от 19.09.2018, сроком действия 4 месяца;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. по доверенности б/н от 11.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от Медведева Дмитрия Владимировича - представитель Баринова А.А. по доверенности N 77АВ 8566551 от 09.10.2018, сроком действия один год;

от Дергачева Аркадия Александровича - представитель Василькова Е.А. по доверенности N 55АА 1533659 от 22.11.2016, сроком действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток, должник) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Медведева Дмитрия Владимировича (далее - Медведев Д.В., ответчик), просил взыскать с ответчика 102 869 227 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу N А46-13385/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 по делу N А12-4561/2009, из которого следует, что Медведеву Дмитрию Владимировичу (далее - Медведев Д.В.) было заблаговременно известно, что исполнительские сделки по договору N 012/3632 от 05.10.2011 имеют признаки предпочтительных, так как Медведев Д.В. был напрямую и письменно уведомлен публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") о недопустимости принятия исполнения по сделке в обход расчетов с данным кредитором;

- Медведев Д.В., осознавая, что заявление об оспаривании сделки по делу N А12-4561/2009 будет удовлетворено и с должника будут взысканы денежные средства, в период рассмотрения указанного спора заключил убыточные и рисковые сделки по уступке прав требования (цессии) N УС-12-15 от 11.01.2016 и простого товарищества от 16.02.2016, на основании которых вывел из общества 301,15 млн. руб. в пользу третьих лиц, при этом должник при реализации соответствующих прав требования (дебиторской задолженности) по таким договорам получил встречное предоставление, равное только 110 000 руб.;

- в случае если бы Медведев Д.В. не вывел активы общества, совершив указанные сделки, требование ВОАО "Химпром" было бы удовлетворено должником в полном объеме и должник не был бы признан банкротом;

- суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исследовал вопрос о возможности обязать лицо возместить убытки должнику, чем нарушил требования статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кемикалпром" и общество с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт".

Оспаривая доводы апелляционной инстанции, Медведев Д.В., Дергачев А.А. представили письменные отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ВОАО "Химпром" до начала судебного заседания поступили письменные возражения на отзыв Медведева Д.В..

Представители ВОАО "Химпром", конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Медведева Д.В., Дергачева А.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу N А46-13385/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 22.03.2018.

Вместе с тем следует учитывать, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37- О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден и в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалась следующая норма:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Медведев Д.В. исполнял функции директора должника в период совершения должником убыточных сделок, являющихся основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности, то есть, в рассматриваемом случае являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ВОАО "Химпром" в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Медведева Д.В. ссылается на следующие обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Медведева Д.В к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Газинвест-Восток".

Как следует из отзыва Медведева Д.В., невозможность удовлетворить требования кредиторов и признаки неплатежеспособности возникла у должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 по делу N А12-4561/2009 и на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по указанному делу, в соответствии с которыми сделки по осуществлению платежей ВОАО "Химпром" в пользу должника признаны недействительными, с должника были взысканы денежные средства в сумме 70 138 865 руб. 71 коп.

12.10.2015 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. поступило заявление о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" в ходе производства по делу о банкротстве текущих платежей в пользу ООО "Газинвест-Восток" на общую сумму 74 614 600 руб. в период с 5.10.2011 по 14.10.2014, в результате которых ООО "Газинвест-Восток" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей при неудовлетворенных требованиях текущего кредитора третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 N А12-4561/2009 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было отложено, из указанного определения следует, что от ООО "Газинвест-Восток" в заседании участвовал представитель Галатина Т.А., по доверенности от 11.01.2016, что свидетельствует о том, что должнику было известно о существовании указанного спора.

08.06.2016 сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Газинвест-Восток" по договору N 012/3632 от 05.10.2011 были признаны недействительными и с ООО "Газинвест-Восток" в пользу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 70 138 865 руб. 71 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А12-4561/2009).

Дополнительно постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-4561/2009 были признаны недействительными еще ряд сделок-платежей по аналогичным основаниям на сумму 23 953 314 руб. 58 коп.

Как следует из названных судебных актов, судом установлено, что письмами от 05.12.2013 и от 16.07.2014 ПАО "Волгоградэнергосбыт" проинформировало ООО "Газинвест-Восток" о том, что любые платежи в адрес ООО "Газинвест-Восток" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 4,2 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 314 Закона о банкротстве, поэтому такие платежи в случае их совершения будут оспорены как недействительные сделки.

Это явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

То есть принятие платежей осуществлялось с заведомой осведомленностью о возможности их оспаривания, о наличии оснований недействительности у совершенных платежей, так как впрямую нарушалась очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве,, то есть риски оспаривания полностью лежали на ООО "Газинвест-Восток" в лице Медведева Д.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные заявителем апелляционной жалобы судебные акты не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, содержащиеся в них выводы судов судом первой инстанции не учитывались.

Между тем, приведенные ВОАО "Химпром" обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого спора, подтверждают, что Медведеву Д.В. было заблаговременно известно о том, что к должнику в судебном порядке предъявлены требования, которые с большой долей вероятности будут удовлетворены судом, поскольку должник в лице Медведева Д.В. был письменно уведомлен ПАО "Волгоградэнергосбыт" о недопустимости принятия исполнения по сделке.

Между тем из материалов дела следует, что должником в лице Медведева Д.В. в период рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по погашению обязательств по договору N 012/3632 от 05.10.2011 в рамках обособленного спора по делу N А12-4561/2009 на общую сумму свыше 90 миллионов рублей были заключены следующие сделки:

- договор уступки прав требования (цессии) N УС-12-15 от 11.01.2016, по которому должник передал векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - векселя СБ РФ) в счет оплаты по сделке на сумму 180 000 000 руб.;

- договор простого товарищества от 16.02.2016, по которому должник передал векселя в счет оплаты по сделке на сумму 150 000 000 руб..

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на основании этих сделок должник в лице Медведева Д.В. вывел из общества высоколиквидный актив в виде векселей на общую сумму 301 150 000 руб., при этом взамен должник получил неликвидные права требования.

По договору уступки прав требования (цессии) N УС-12-15 от 11.01.2016 должник взамен высоколиквидных векселей СБ РФ, являющихся, по существу, аналогом денежных средств на сумму 180 000 000 руб. получил взамен права требования к ООО "ПетролеумМаркет" (правопреемник ООО "Антара").

Указанные права требования к ООО "Антара" в размере 201 562 199 руб. (цена: 201 562 199 руб.) были выставлены на торги (ЕФРСБ - 21.03.2018), в результате которых данная задолженность никем приобретена не была и в последующем была списана конкурсным управляющим.

По договору простого товарищества от 16.02.2016 должник передал векселя СБ РФ в счет оплаты по сделке на сумму 150 000 000 руб. в пользу ООО "Тендер-Консалт".

По указанному договору должник был обязан внести в товарищество денежные средства в сумме 150 000 000 руб. в качестве своего вклада, а ООО "Тендер-Консалт" - профессиональные знания, навыки, умения и деловые связи, которые оценены товарищами в сумме 100 000 000 руб.

При этом предмет простого товарищества был определен в самом общем виде без какого-либо указания на действительную цель объединения вкладов (пункт 1).

Дебиторская задолженность ООО "Тендер-Консалт" в размере 121 150 000 руб. (стоимость переданных в пользу ООО "Тендер-Консалт" векселей СБ РФ) также была выставлена на торги и продана Лапину Николаю Сергеевичу за 110 000 р.

Таким образом, встречное предоставление по заключенным Медведевым Д.В. сделкам, фактически полученное должником, равно 110 000 руб. взамен переданных высоколиквидных векселей на сумму 301 150 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения данных двух сделок и передачи векселей пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящее время действует сходная по содержанию и смыслу норма согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Причем, согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Эта норма является процессуальной, поэтому в настоящее время в целях привлечения к субсидиарной ответственности специальное оспаривание оспоримых сделок не требуется, а тем более не требуется оспаривание, если речь идет о ничтожной сделке.

Для применения презумпции достаточно доказать, что именно контролирующее лицо совершило сделку или ряд сделок, которые причинили существенный вред кредиторам, сделав затруднительным удовлетворение их требований к должнику.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции податель жалобы, настаивавший на удовлетворении жалобы, доказал в суде первой инстанции наличие презумпции - в результате совершения двух сделок кредитору был причинен настолько существенный вред, который полностью лишил его возможности удовлетворить свои требования за счет имущественной массы должника.

Никаких доказательств того, что в имущественной массе должника остались ликвидные активы, за счет которых податель жалобы мог бы удовлетворить свои требования, субсидиарный ответчик не представил.

При наличии презумпции наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности добросовестность и разумность своих действий доказывает субсидиарный ответчик.

Между тем, суд первой инстанции неверно перераспределил бремя доказывания и фактически освободил субсидиарного ответчика от опровержения установленной законом презумпции.

Более того, даже в отсутствие установленных презумпций согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая, что конкурсный кредитор, заявивший настоящую апелляционную жалобу, не является участником спорных правоотношений, его возможности в области доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, ограничены.

При таких условиях бремя доказывания добросовестности и разумности бывшего директора должника возлагается на Медведева Д.В.

Материалами дела подтверждается, что Медведев Д.В., действуя от имени должника, совершил сделки, в результате которых из распоряжения ООО "Газинвест-Восток" выбыли высоколиквидные активы в виде векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 301 150 000 руб.

При этом указанные сделки совершены без предоставления должнику какого-либо встречного исполнения, без обеспечения гарантии получения исполнения.

Как утверждает Медведев Д.В., договор уступки прав требования от 11.01.2016 N УС-12-15 был совершен им в целях получения прибыли в виде разницы между стоимостью принимаемых прав требования к ООО "ПетролиумМаркет" по трем договорам поставки в сумме 201 562 199 руб. и стоимостью переданных векселей СБ РФ.

Однако в деле нет никаких реальных доказательств произведенных поставок (транспортировки, перевозки), в деле нет доказательств платежеспособности должника ООО "ПетролиумМаркет" на дату совершения уступки прав требования.

В дело не представлено никаких доказательств проверки контрагента, которому были переданы векселя и с которого они могли бы быть истребованы в случае оспаривания сделки уступки, так же, как нет доказательств способности этого контрагента произвести поставку бурового оборудования на указанную сумму.

Медведев Д.В. не представил никаких пояснений о том, как он при заключении сделки обеспечил исполнение обязательств со стороны ООО "ПетролиумМаркет" на всю сумму требования в разумный срок.

В деле нет доказательств обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности, ареста имущества, якобы поставленного по договорам поставки, в целях возврата хотя бы стоимости переданных векселей, не говоря уже о якобы ожидаемой прибыли от сделки.

Напротив, проведенными торгами подтверждается полная неликвидность уступленных прав, что свидетельствует о намеренном совершении сделки в целях увода имущества из-под обращения взыскания по обязательствам перед подателем жалобы.

Причем данная сделка не только совершена по вред кредитору, но и содержит признаки ничтожной сделки, так как посягает на публичные интересы обеспечения исполнимости судебных актов.

Вывод имущества был совершен ответчиком умышленно в ходе судебного процесса, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования от 11.01.2016 N УС-12-15 заключен в пределах предпринимательского риска, является несостоятельным.

Ни один разумный и добросовестный менеджер в аналогичных обстоятельствах не совершил бы такую сделку, действуя в интересах управляемого им общества, а значит, в интересах кредиторов.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении передачи векселей по договору простого товарищества.

Из данного договора невозможно даже установить цель создания товарищества.

Медведев Д.В. не пояснил, какая конкретно деятельность в сфере строительства жилых многоквартирных домов, промышленных объектов на территории Алтайского края должна была ими осуществляться в рамках такого соглашения.

Медведев Д.В. не представил никаких доказательств действительной стоимости вклада второго товарища, который был оценен в договоре в 100 000 000 руб.

В отсутствие подтверждающих доказательств представляется сомнительным реальное намерение должника в лице Медведева Д.В. исполнять договор простого товарищества, целесообразность экономической и иной деятельности в рамках которого не подтверждается обоснованными планами и расчетами, в рамках которого должник, тем не менее, утрачивает принадлежащие ему ликвидные средства (векселя) в значительном количестве и размере, в то время как другой товарищ - ООО "Тендер-Консалт" согласно пункту 2.1.2 договора вносит в общее дело исключительно профессиональные навыки, знания, умения, деловые связи, при этом, не внося никаких имущественных вкладов, в том числе в виде денежных средств.

Медведевым Д.В. никак не обоснована оценка указанного выше вклада контрагента в размере 100 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства высокой значимости и исключительности указанного вклада ООО "Тендер-Консалт", позволяющих оценить его в столь большом размере.

В деле нет доказательств того, что у данного товарища имелись какие-либо ликвидные активы на дату совершения спорной сделки.

В дело представлен единственный договор, косвенно связывающий ООО "Тендер-Консалт" со строительной деятельностью (том 2 лист дела 11), который якобы заключен 22.11.2014 года со сроком окончания работ 31.12.2015 года, и доказательств исполнения которого в деле нет.

Какое отношение этот субподрядный договор имеет к товариществу, якобы созданному в феврале 2016 года, Медведев Д.В. не раскрыл.

Никаких доказательств действительного наличия у товарищества реальной хозяйственной цели и необходимости авансового финансирования товарищества в размере переданных векселей, в деле нет.

Медведевым Д.В. не уточняется, какие именно объекты предполагалось строить, на какой именно конкретной территории, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном осуществлении сторонами соглашения совместной деятельности и наличии каких-либо ее результатов. Отсутствует экономически обоснованный план соответствующей деятельности, не определены сроки ее осуществления, отсутствуют доказательства исполнимости плана.

Как уже было сказано выше, требования к товарищу на сумму переданных векселей также оказались неликвидными.

Поэтому заключение данной сделки имело явно выраженный характер вывода имущества с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на имевшиеся у должника векселя СБ РФ, являющиеся, по существу, по своей ценности аналогом денежных средств.

Приведенные обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют об их нецелесообразности и убыточности для должника, реальном намерении укрыть активы от обращения взыскания на них.

Вывод суда первой инстанции о том, что несостоятельность должника возникла по причине признания недействительными сделок-платежей, также сделан без всякой объективной оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ситуация невозможности погашения реституционных требований была создана ответчиком искусственно. При наличии данных векселей в массе, с учетом отсутствия других крупных кредиторов помимо подателя жалобы стоимость выведенного ответчиком имущества в три раза превышала стоимость требования подателя жалобы.

Как утверждал сам ответчик, векселя были исключительно его собственными средствами, то есть его деятельность была прибыльной, не основанной на хроническом кредитовании, у него имели резервы в виде указанных векселей.

Ни признаков неплатежеспособности (с учетом высокой ликвидности векселей и использования их в обычной хозяйственной практике в качестве платежного средства), ни признаков недостаточности имущества у должника на дату оспаривания сделок не было. Они были искусственно созданы ответчиком в целях неисполнения судебных актов, которые должны были быть вынесены, что может свидетельствовать и о признаках преднамеренного банкротства.

То обстоятельство, что судебные акты будут вынесены не в пользу должника, являлось с учетом действующих норм об оспаривании сделок и сложившейся судебной практики очевидным, поскольку об обстоятельствах нарушения очередности ответчик заведомо знал, о чем было сказано выше.

Поэтому ответчик действовал явно и очевидно во вред кредитору, создавая заведомую ситуацию невозможности взыскания реституционных требований в случае удовлетворения иска.

Основания для применения субсидиарной ответственности имеются.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 102 869 227 руб. 77 коп., из которых требования ВОАО "Химпром" составляют 94 092 180 руб. 29 коп. (91,47% голосов).

В случае если бы Медведев Д.В. не вывел активы должника посредством заключения сделок, требование ВОАО "Химпром" было бы удовлетворено и в отношении должника отсутствовали бы основания для признания его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в результате таких недобросовестных действий Медведева Д.В. ООО "Газинвест-Восток" признано банкротом вследствие того, что им причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом двух сделок должника, а именно: договора уступки прав требования (цессии) N УС-12-15 от 11.01.2016, договора простого товарищества от 16.02.2016.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения сделок).

ВОАО "Химпром" в возражениях на отзыв Медведева Д.В. указывает на наличие в настоящем деле признаков контролируемого банкротства.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура банкротства должника возбуждена в интересах контролирующих должника лиц с назначением конкурсного управляющего против воли большинства кредиторов и включала в себя следующие этапы:

1) установление в судебном порядке искусственно сформированной задолженности в размере, достаточном для подачи заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве. Заявление Дергачева А.А. основано на решении Первомайского районного суда города Омска от 03.08.2016, которое в апелляционном порядке не обжаловалось. 04.09.2016 решение вступило в законную силу, а 19.09.2016 года Дергачев А.А., не предпринимая никаких действий по взысканию задолженности, обратился в суд с заявлением о банкротстве должника;

2) 20.10.2016 должником принято решение о ликвидации, что позволило ввести в отношении него, минуя наблюдение, конкурсное производство и назначить конкурсным управляющим должника лицо, которое было предложено кредитором-заявителем и не избиралось большинством кредиторов на собрании кредиторов, как это было бы при введении обычной процедуры банкротства с наблюдением.

Помимо этого податель жалобы ссылается на пассивное поведение Вайсберга А.П. при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственно и одновременное исполнение им обязанностей управляющего в отношении ООО "Тендер консалт" (товарища по договору простого товарищества), производство по делу о банкротстве в отношении которого возбуждено параллельно с настоящем делом о банкротстве.

Таким образом, по мнению ВОАО "Химпром", последовательность указанных событий свидетельствует о согласованных между должником и/или контролирующими его лицами действиях по утверждению конкурсным управляющим лица, которое бы действовало не в интересах большинства кредиторов, а в интересах контролирующих должника лиц с целью недопущения оспаривания совершенных должником в преддверии банкротства сделок по выводу активов, поиска этих активов, отказа от установления реально контролирующих должника лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Как указывает податель жалобы, в настоящее время в суд первой инстанции рассматривается жалоба кредитора на действия управляющего Вайсберга А.П. с ходатайством о его отстранении.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015 оценка поведения управляющего в вопросе реального привлечения к субсидиарной ответственности, а также в вопросе формирования конкурсной массы имеет существенное значение.

Согласно пункту 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения апелляционной жалобы является обособленный спор о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопрос возможных мероприятий для формирования конкурсной массы с участием управляющего, поведение которого отвечает стандартам добросовестности и разумности, в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит.

Оценка необходимости таких мероприятий, которые могли бы повлиять на размер субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не осуществлялась по причине отказа в удовлетворении заявления.

С учетом того, что добросовестность Вайсберга А.П. поставлена подателем жалобы под сомнение и рассматривается вопрос о его отстранении, оценка необходимости осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, должна быть осуществлена судом по результатам рассмотрения вопроса об отстранении.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности без учета размера текущих уменьшает вероятность удовлетворения реестровых кредиторов, поскольку взыскание по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по общему правилу, осуществляется в конкурную массу.

Поэтому вопрос о размере привлечения к субсидиарной ответственности и вопрос о необходимости приостановления производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (в суд первой инстанции).

ВО ОАО "Химпром" в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Кемикалпром" и ООО "Тендер-Консалт".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего заявления является требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Медведева Д.В.

Как уже было сказано выше, специальное оспаривание сделок в настоящее время не требуется.

Следовательно, любые требования к контрагентам по сделкам могут быть заявлены в самостоятельном порядке, а вынесенный судебный акт не обладает для них свойством преюдиции.

Поэтому доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права указанных ответчиком лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10718/2018) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2018 года по делу N А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" Вайсберга Александра Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Медведева Дмитрия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800) отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Медведева Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток".

Вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (в суд первой инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина