Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-18062/17 настоящее постановление изменено
г. Саратов |
|
06 декабря 2016 г. |
Дело N А12-4561/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Александровой Л.Б., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Иванова Александра Владимировича о признании сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" на общую сумму 23 953 314,58 руб. в рамках дела N А12-4561/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Газинвест-Восток" - Галатиной Т.А., действующей на основании доверенности от 14 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" по договору N 012/3632 от 05.10.2011 по платежному поручению N 377 от 30.12.2013 на сумму 3 200 000 руб., N 487 от 31.12.2013 на сумму 4 190 446,45 руб., N 889 от 27.01.2014 на сумму 3 608 440 руб., N 80 от 06.02.2014 на сумму 3 608 440 руб., N 231 от 13.02.2014 на сумму 2 886 752 руб., N 837 от 26.02.2014 на сумму 3 200 000 руб., N 14 от 13.03.2014 на сумму 3 259 236,13 руб., применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" возвратить денежные средства в размере 23 953 314,58 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Баранов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворить: признать недействительными спорные платежи, совершенные ВОАО "Химпром" в пользу контрагента по сделке, и применить последствия их недействительности.
Установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие правопреемника ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" ООО "Газинвест-Восток", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, определением от 06.10.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Газинвест-Восток", апелляционный суд установил следующее.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о процессуальном правопреемстве ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" в связи с тем, что оно прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 13.03.2014. Правопреемником является общество с ограниченной ответственности "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141).
Ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, относится к числу универсальных.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки сжиженных газов" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения правопреемником является общество с ограниченной ответственность "Газинвест-Восток".
Оценив представленные документы (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
В арбитражный суд от ООО "Газинвест-Восток" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки, указав, что ВОАО "Химпром" перечислило денежные средства в размере 23 953 314,58 руб. в период с 30.12.2013 по 13.03.2014 в адрес ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" в период банкротства должника, данные перечисления совершены с нарушением очередности текущих платежей. У ВОАО "Химпром" имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" с июня 2009 года, около 5 млрд. рублей. В результате совершенной сделки ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" получило удовлетворение своих требований, с нарушением календарной очередности, перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", подлежащих удовлетворению в третью очередь.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорными платежами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Как разъяснила кассационная инстанция по другим аналогичным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 и от 04.08.2016 по делу N А12-4561/09), для правильного разрешения сложившихся спорных правоотношений необходимо установить информированность контрагента должника о нарушении очередности удовлетворения текущих требований; наличие у должника неудовлетворенных требований кредиторов, имевших приоритет, а также наличие у должника активов, достаточных для их удовлетворения.
Довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, за период с 30.12.2013 по 13.03.2014, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" - 16.03.2009, спустя около 2 лет после введения конкурсного производства (26.11.2012), должником в пользу ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору N 012/3632 от 05.10.2011 в размере 23 953 314,58 руб.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.
Как подтверждено материалами дела, в результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" как кредитора по текущим обязательствам, относящихся к четвертой очереди, с нарушением календарной очередности, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам третьей очереди в размере более 7 миллиардов рублей, которая является более высокой очередью относительно спорных платежей, и которая возникла раньше, чем перед ООО "Комплексные поставки сжиженных газов".
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника на спорный период имелась задолженность только перед одним из текущих кредиторов, перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. рублей с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди, что также установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4561/09.
Из представленного суду апелляционной инстанции реестра текущих требований кредиторов должника, утвержденного приказом N 50/3 от 30.04.2016, усматривается наличие на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 6 млрд. руб. перед иными лицами (в настоящий период задолженность по текущим платежам 3 очереди выросла до 7 млрд. руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и обстоятельства дела подтверждают нарушение очередности уплаты спорных текущих платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ВОАО "Химпром" имелось достаточно имущества для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника на дату совершения спорных платежей составляла 7,8 млрд. руб., что превышало имевшуюся на тот период задолженность по текущим платежам, а обороты по расчетному счету ВОАО "Химпром" за 2013-2014 года составили свыше 16 млрд. руб.
Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла: на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб.; на 31.12.2014 - 3946 791 руб.; на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.
Как усматривается из отчета о финансовых результатах ОАО "Химпром" выручка организации составила в 2015 году всего лишь 173 млн. руб.,
Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 15.12.2015 стоимость имущества предприятия на 01.10.2015 составляет 4 456 051 776,54 руб.
Таким образом, представленные в материалы дела отчет о финансовых результатах ВОАО "Химпром", бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, отчет оценщика от 15.12.2015, - свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.
Вышеперечисленные доказательства подтверждают невозможность за счет реализации имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками, совершенными должником в пользу ООО "Комплексные поставки сжиженных газов", кредитора по текущим платежам четвертой очереди.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок текущие платежи были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" письмо от 05.12.2013, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес от ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 4,2 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и указаниям кассационной инстанции по аналогичному спору, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения приоритетных требований на момент рассмотрения спора, а не на момент направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.
Кредитор по текущим платежам объективно не может располагать информацией о том, достаточно ли имущества должника для покрытия его долгов или нет, поскольку проведение оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.
Таким образом, оспариваемые платежи по настоящему делу, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, были погашены при отсутствии у должника реальной возможности в полном объеме погасить задолженность, относящуюся к третьей очереди текущих платежей.
С учетом изложенного апелляционный суд находит доказанными совокупность условий, перечисленных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части.
Одним из оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, явилась констатация факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Как следует из бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляла 4 162 258 000 руб. (1% от которых составляет 41 622 580 руб.), по состоянию на 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 3 946 791 000 руб. (1% от которых составляет 39 467 910 руб.)
То есть, размер принятых ВОАО "Химпром" обязательств по перечислению денежных средств по спорным сделкам в совокупности действительно не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2015 основным видом деятельности ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" является производство цельномолочной продукции, а также производство масла.
В рамках договора N 012/3632 от 05.10.2011, по которому были осуществлены спорные платежи, выполнялась в адрес ВОАО "Химпром" поставка химической продукции.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указал на то, что хозяйственная деятельность должника прекращена, поэтому ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.
Решение о прекращении производственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса.
Вместе с тем судом первой инстанции, оценившим спорные платежи как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, не учтено, что совершение сделок по текущим платежам с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, в конкурсном производстве, исключает возможность квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Нахождение должника в процедуре конкурсного производства с 26.11.2012 являлось очевидным для ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" с учетом публикации общедоступных сведений о банкротстве в сети Интернет, как в Картотеке арбитражных дел, так и в ЕФРСБ.
Более того, о данном обстоятельстве ООО "комплексные поставки сжиженных газов" было известно и из письма-уведомления ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05.12.2013.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, исполняя договорные отношения с должником, и получая денежные средства по спорным платежам, ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" не могло не знать о нахождении должника в конкурсном производстве, целью которого является не обычная хозяйственная деятельность, а реализация конкурсной массы и распределение ее между кредиторами.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).
В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.08.2016 по настоящему делу в рамках иного обособленного спора указал, что при разрешении спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств спора, следует исходить из того, что сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в принципе не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как такая производственная деятельность осуществляется с нарушением норм Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Совершение сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при условии недостаточности имущества (активов) у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
ООО "Комплексные поставки сжиженных газов", контрагентом по оспариваемой сделке, как добросовестным участником хозяйственного оборота, не были предприняты меры по прекращению хозяйственных отношений с должником - банкротом в стадии конкурсного производства.
ООО "Комплексные поставки сжиженных газов", продолжая хозяйственные отношения с должником, в данном конкретном случае, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в стадии конкурсного производства.
С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.
Спорные платежи апелляционный суд признает недействительными сделками по п.1 п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Должником факт получения равноценных по стоимости услуг по договору не оспаривается; в деле отсутствуют бесспорные доказательства, что ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" знало или должно было знать о том, что целью должника было исключительно причинение имущественного вреда кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с признанием спорных сделок должника недействительными, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде взыскания с контрагента должника денежных средств, полученных по спорным сделкам, в размере 23 953 314,58 руб., в конкурсную массу должника, кроме того, подлежит восстановлению право требования кредитора к должнику в размере 23 953 314,58 руб., в следующем порядке.
В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).
В рассматриваемом случае спорными платежами были прекращены обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, восстановленное требование контрагента по оспариваемой сделке относится к текущим платежам.
Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может после возврата в конкурсную массу денежных средств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает недействительными по п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей в пользу ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" по договору N 012/3632 от 05.10.2011 по платежному поручению N 377 от 30.12.2013 на сумму 3 200 000 руб., N 487 от 31.12.2013 на сумму 4 190 446,45 руб., N 889 от 27.01.2014 на сумму 3 608 440 руб., N 80 от 06.02.2014 на сумму 3 608 440 руб., N 231 от 13.02.2014 на сумму 2 886 752 руб., N 837 от 26.02.2014 на сумму 3 200 000 руб., N 14 от 13.03.2014 на сумму 3 259 236,13 руб. и применяет последствия недействительности данных сделок, в виде взыскания с ООО "Газинвест-Восток" (с учетом процессуального правопреемства) 23 953 314,58 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО "Газинвест-Восток", в связи с чем, с ООО "Газинвест-Восток" следует взыскать в пользу ВОАО "Химпром" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции - 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки сжиженных газов" на общество с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" по обособленному спору о признании недействительным договора N 012/3632 от 05.10.2011.
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу А12-4561/2009 отменить.
Заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. удовлетворить.
Признать недействительной сделку по осуществлению Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки сжиженных газов" на общую сумму 23 953 314 руб. 58 коп. по договору N 012/3632 от 05.10.2011 по платежным поручениям N 377 от 30.12.2013 на сумму 3 200 000 руб., N 487 от 31.12.2013 на сумму 4 190 446,45 руб., N 889 от 27.01.2014 на сумму 3 608 440 руб., N80 от 06.02.2014 на сумму 3 608 440 руб., N231 от 13.02.2014 на сумму 2 886 752 руб., N837 от 26.02.2014 на сумму 3 200 000 руб., N14 от 13.03.2014 на сумму 3 259 236,13 руб.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" 23 953 314 руб. 58 коп. в конкурсную массу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" в пользу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Л.Б. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-4561/2009
Должник: ВОАО "Химпром"
Кредитор: 4 ОВД 10 УВД МВД, Администрация Волгограда, Банк Петрокоммерц Волгоградский филиал, ВОАО "Химпром", ВОГУП "Волгоградоблтехинвентарзация", Волгоградское ОАО *Химпром", ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ЗАО "Региональная энергетическая служба", ЗАО "Унихимтек-Графлекс", Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, Московский филиал Компании "Премьер Лигал Лимитед", Никифорова А И, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "ГалоПолимер Пермь", ОАО "Каустик", ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ОАО "Химпром", ОАО "ЮГК-ТГК-8" в лице филиала "Волгоградская генерация", ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО НИЦ "Химпром" с опытным заводом, ООО "Альбион-Инвест", ООО "Волгоградпромпроект", ООО "Газпроект", ООО "Евростройстандарт", ООО "Инженерный центр Фильтр-Плюс", ООО "МТЭК-Армосиликатные изделия" в лице К/У Минина А. Н., ООО "НТК Технолог", ООО "Полипласт-торг", ООО "Регнум", ООО "РКФК", ООО "РТ-капитал", ООО "Стеклострой", ООО "Торговый дом "Кемерово-Кокс", ООО "Шинсервис", ООО "Экспертиза промышленной безопасности", Представителю Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед Панченко О. Н., Романов Александр Егорович, УВД по городскому округу город-герой Волгоград
Третье лицо: по Волгоградской области, 4 ОВД 10 УВД МВД, Администрация города Волгограда, ВОГУП "Волгоградоблтехинвентаризация", Временный управляющий ВОАО "Химпром" Обсков Р. Ю., ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ГК "Ростехнологии", ЗАО "Региональная энергетическая служба", ЗАО "Унихимтек-Графлекс", Компания Мастеркинг трейдинг Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, Минпромторг России, Московский филиал "Компании "Премьер Лигал Лимитед", НВМУ Ростехнадзора по Волгоградской области, Никифорова А. И., НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП СРО "СЕМТЭК", ОАО "ИРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", ОАО "Каустик", ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", ОАО "МРСК Юга" в лице филиала Волгоградэнерго, ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ОАО "НИЦ" ХИМПРОМ" с опытным заводом, ОАО "Химпром", ОАО "ЮГК-ТГК-8" в лице филиала "Волгоградская генерация", ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" филиал в г. Волгограде, ООО "Альбион-Инвест", ООО "Волгоградпромкомплект", ООО "Волгоградпромпроект", ООО "Газпроект", ООО "Инженерный центр Фильтр-Плюс", ООО "МТЭК-Армосиликатные изделия" в лице К/У Минина А. Н., ООО "НТК Технолог", ООО "Полипласт-торг", ООО "Регнум", ООО "РТ-капитал", ООО "РФТК", ООО "Стеклострой", ООО "Стелострой", ООО "Торговый дом "Кемерово-Кокс", ООО "Экспертиза промышленной безопасности", представитель србрания кредиторов ВоАО "Химпром" Сопрун С. М., Представитель трудового коллектива ВОАО "Химпром" Быков Д. Г., представитель участников ВОАО "Химпром" председатель совета директоров ВОАО Рябых С. А., представитель участников должника Рябых С. А., Романов А. Е., Романов Александр Егорович, Росреестр по Волгоградской области, УВД по городскому округу город-герой Волгоград, Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, УФСБ России по Волгоградской области, 19 отдел внутренних дел ГУВД по Волгоградской области, Министерство промышленности и торговли РФ, НП "СРО АУ СЕМТЭК", ОАО *Ростелеком*, Обсков Руслан Юрьевич, Представитель собрания кредиторов ВОАО "Химпром" Супрун С. М., Представитель участников ВОАО "Химпром" -председатель Совета Директоров ВОАО "Химпром" Рябых С. А., Управление Нижне-Волжского округа по технологическому и экологическому надзору, УФСБ РФ по Волгоградский области
Хронология рассмотрения дела:
10.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5774/20
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59212/20
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56937/19
27.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15414/19
13.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14636/19
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55052/19
14.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13021/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55052/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53065/19
24.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10576/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
14.10.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13834/19
24.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10280/19
30.08.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
16.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8009/19
26.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7298/19
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47204/19
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47110/19
15.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17639/18
02.04.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2749/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43424/19
21.02.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17481/18
07.02.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17640/18
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41438/18
06.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
05.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13231/18
28.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12818/18
28.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13313/18
23.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38035/18
19.10.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14049/18
18.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12619/18
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38511/18
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37962/18
02.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37773/18
28.09.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12928/18
21.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36166/18
20.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9484/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
06.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10325/18
06.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10249/18
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35642/18
24.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6261/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34413/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
06.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2259/18
02.07.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
15.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33698/18
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32204/18
31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32950/18
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30438/18
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29415/18
21.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30794/18
28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29852/18
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29534/18
13.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29406/18
01.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28952/17
25.01.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28688/17
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28780/17
15.01.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29558/18
26.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
20.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27650/17
14.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27625/17
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26338/17
24.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25500/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11059/09
19.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7938/17
19.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7936/17
16.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23416/17
09.08.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24285/17
04.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23576/17
03.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6196/17
03.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6192/17
27.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7325/17
06.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21962/17
29.06.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21954/17
13.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4381/17
06.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20985/17
29.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4546/17
29.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20435/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
11.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4356/17
02.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18342/17
26.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3075/17
18.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3670/17
18.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2347/17
12.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3073/17
11.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3085/17
03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18062/17
24.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1658/17
21.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17844/17
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
10.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14982/16
09.03.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19450/17
03.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19036/17
27.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
20.02.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13671/16
16.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-680/17
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
07.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
03.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16365/16
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16429/16
30.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17036/16
26.01.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13262/16
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16604/16
19.01.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13744/16
16.01.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17844/17
13.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16600/16
11.01.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17725/17
27.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
22.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16428/16
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
15.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8511/16
13.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
13.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15482/16
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15767/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15433/16
08.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9888/16
07.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
06.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3082/16
02.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15313/16
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15252/16
29.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15173/16
24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15176/16
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15310/16
21.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14909/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14768/16
15.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14766/16
07.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11018/16
01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14343/16
27.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10352/16
20.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13468/16
19.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2957/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3277/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3236/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3279/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3284/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3282/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3244/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2997/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3229/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3281/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3216/16
11.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3090/16
11.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3055/16
11.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3077/16
11.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3059/16
28.09.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14344/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4373/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7859/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4444/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3065/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4369/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4435/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2928/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3091/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2983/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6311/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4010/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5005/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4009/16
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2984/16
12.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7029/16
09.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4002/16
09.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2991/16
09.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4024/16
09.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3725/16
06.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8626/16
06.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3925/16
02.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4381/16
02.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2989/16
17.08.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9094/16
05.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4977/16
05.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6859/16
04.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11417/16
19.07.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4015/16
01.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2414/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7801/16
11.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7553/16
31.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1338/16
24.03.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2816/16
24.03.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3102/16
24.03.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2826/16
17.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-799/16
15.03.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2455/16
09.03.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2045/16
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5654/16
20.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-23/16
04.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13518/15
28.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13599/15
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
18.12.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
14.12.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
01.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11250/15
27.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10337/15
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
30.10.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
06.08.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
22.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
24.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5045/15
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
07.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1982/15
16.02.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13415/14
12.02.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20195/13
15.01.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12149/14
12.01.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
23.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18308/13
16.12.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
18.11.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17091/13
18.11.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10521/14
21.10.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10154/14
29.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8773/14
17.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14986/13
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13640/13
27.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7704/14
19.08.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
02.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5304/14
28.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12155/13
23.05.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4134/14
03.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4931/13
18.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-850/14
12.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12068/13
04.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12600/13
19.02.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
28.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11981/13
25.12.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
16.12.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
10.12.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
05.12.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
04.10.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
23.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8110/13
04.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7197/13
09.07.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
02.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4742/13
06.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5428/13
16.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17464/12
09.04.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1356/13
28.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17464/12
26.03.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
20.03.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
04.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-947/13
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
11.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17464/12
27.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9133/12
24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9745/12
24.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10257/12
14.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17464/12
29.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8435/12
26.11.2012 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
17.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7411/12
14.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7511/12
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
29.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5888/12
28.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6525/12
27.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5560/12
17.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5299/12
17.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5292/12
20.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5388/12
12.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5294/12
09.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5296/12
09.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5297/12
05.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3816/12
04.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3817/12
27.06.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
23.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8542/11
19.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10196/11
11.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8446/11
09.12.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
14.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7592/11
13.09.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
24.08.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
18.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5458/11
03.08.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
21.07.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4578/11
28.06.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4312/11
09.06.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
03.06.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
26.05.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4022/11
17.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3122/11
17.05.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3120/11
12.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3869/11
23.03.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2277/11
22.02.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-110/11
18.01.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
06.12.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
04.05.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
14.04.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1524/10
24.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-4561/2009
03.12.2009 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11059/09
07.08.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
13.07.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
08.07.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
02.07.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09
29.04.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/09