Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 09АП-43115/18

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-234409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Копаева С.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 г.

по делу N А40-234409/16, вынесенное судьёй В.Н. Клыковой, о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РАСТ" требование Копаева Сергея Артемьевича 553 707 руб. - основной долг, 333 605 руб. - неустойка с учетом п.3 ст.ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211),

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы 23.11.2016 г. поступило заявление конкурсного кредитора АО "АИЖК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСТ"; определением от 28.11.2016 г. заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-234409/16-123-312Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 г. в отношении ООО "РАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. (ИНН 771503381703). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 г. ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. (ИНН 771503381703). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 23.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 г. в удовлетворении ходатайства Солощенко А.В. о применении §7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" в отношении должника ООО "РАСТ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40- 234409/16 отменено; применены к должнику ООО "РАСТ" §7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г.Москвы 24.01.2018 г. поступило заявление Копаева С.А., в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 887 312 руб., из них: 553 707 руб. - основной долг, 333 605 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 г. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РАСТ" требование Копаева С.А. 553 707 руб. - основной долг, 333 605 руб. - неустойка с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, Копаев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2018 г. отменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "PACT" его требования в размере 553 707 руб. - основной долг и разрешить вопрос по существу, признав обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "PACT" его требования 553 707 руб. - основной долг и в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "PACT" его требования в размере 333 605 руб. - неустойка.

В жалобе заявитель указывает, что между ним и должником ООО "РАСТ" заключен договор N АМ-ММ-1/2-106 от 04 августа 2015 г., предметом которого является привлечение застройщиком соинвестора к участию в финансировании инвестиционно-строительного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в объеме, определенном в ст.6 настоящего договора, с правом получения и оформления в собственность машиноместа, при условии исполнения инвестором обязательств по внесению денежных средств в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.6.1 договора, инвестиционная стоимость машиноместа установлена сторонами в размере 570 000 руб.

Соглашением N АМ-ММ-057 от 04 августа 2015 г. заключенным между ним, ЖСК "Новое Аристово" и ООО "PACT" были произведены взаимозачеты на сумму 472 232 руб. между сторонами по ранее заключенным договорам паенакопления N АМ-12/1-1-2-057 и соинвестирования N АМ-СО-12/1-1-2-057 от 21 апреля 2011 г. многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Аристово. Согласно вышеуказанным соглашению и договору соинвестирования N АМ-ММ-1/2-106 от 04 августа 2015 г. он обязан был доплатить застройщику 97 668 руб. Сумма 81 475 перечислена им на расчетный счет ООО "PACT", а именно, 27.09.2015 г. перечислено 16 295 руб., 29.09.2015 г. перечислено 16 295 руб., 30.12.2016 г. перечислено 16 295 руб., 22.03.2015 г. перечислено 16 295 руб., 24.06.2016 г. перечислено 16 295 руб. Общая сумма, уплаченная им по договору соинвестирования, составляет 553 707 руб.

Обязанность по передаче ему машино-места должником не исполнена.

Суд, по мнению заявителя, незаконно включил его требования основного долга в размере 553 707 руб. в четвертую очередь.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п.6 ст.16 Закона о банкротстве).

Исходя из п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65-68 АПК РФ), кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.100 Закона о банкротстве, к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между кредитором и ЖСК "Новое Аристово" заключен договор N AM-ММ-12/4 от 04.08.2015 г. паенакопления в редакции дополнительных соглашений.

Между ООО "РАСТ" и ЖСК "Новое Аристово" заключен договор соинвестирования N AM-СО-12/4 от 04.08.2015 г., предметом которого являлось привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства объекта в объеме, с целью передачи пайщику квартиры, при условии исполнения инвестором обязательств по внесению денежных средств в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Между кредитором и ООО "РАСТ" заключен договор N AM-ММ-1/2-106 от 04.08.2015 г., предметом которого являлось привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства объекта в объеме, с целью передачи пайщику машино-места, при условии исполнения инвестором обязательств по внесению денежных средств в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Соглашением АМ-ММ-057 от 04.08.2015 г. сторонами произведены взаимозачеты на сумму 472 232 руб. по договорам паенакопления и соинвестирования. Стоимость машино-места, подлежащая оплате с учетом произведенных зачетов, составила 97 668 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N214-ФЗ, ст.431 Гражданского кодекса РФ, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

Постановлением Девятого арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 г. установлено, что ЖСК "Новое Аристово" занималось не самостоятельным осуществлением строительства, а продажей будущих квартир в жилых домах, возводимых ООО "РАСТ", за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами.

Как следует из материалов дела, кредитором произведена оплата квартиры, машиноместа в полном объеме.

Согласно п.1 ст.4, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче квартиры кредитору исполнена с нарушением сроков, установленных договором, обязанность по передаче машино-места должником не исполнена.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету кредитора, размер неустойки по договору в общем размере составляет 333 605 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.4 ст.201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом определении, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, как обоснованно указал суд первой инстанции, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-234409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копаева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко