Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 05АП-7564/18

г. Владивосток

18 октября 2018 г.

Дело N А24-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс",

апелляционное производство N 05АП-7564/2018

на определение от 30.08.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной,

по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"

о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Митрофанова Андрея Николаевича,

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", должник).

Определением от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО "Солид Банк", в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич.

ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Митрофанова А.Н., выразившихся в не оспаривании определений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу N 2-287/15, от 21.05.2015 по делу N 2-12787/2014 по утверждению мировых соглашений и пропуске срока на их обжалование.

Определением от 30.08.2018 в удовлетворении заявления ЗАО "ТПК "Форт-Россо" отказано, с чем не согласилось общество с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" (далее - ООО "БизнесРесурс"), обжаловав судебный акт в апелляционной порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на неразумное и недобросовестное исполнение временным управляющим своих обязанностей, выразившееся в уклонении от оспаривания мировых соглашений, заключенных в преддверии банкротства, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

Финансовый управляющий Гридин А.Ф., арбитражный управляющий Митрофанов А.Н. в своих отзывах на жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразили несогласие с правовой позицией апеллянта, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обосновывая требования заявления о признании действия (бездействия) временного управляющего незаконным, заявитель указал на то обстоятельство, что не оспаривание временным управляющим определений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу N 2-287/15, от 21.05.2015 по делу N 2-12787/2014 по утверждению мировых соглашений привело к значительным убыткам предприятия в размере безвозмездно перечисленных банку денежных средств, и дальнейшему банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "ТПК "Форт-Россо", суд первой инстанции исходил из отсутствия установленного судом факта несоответствия действий (бездействия) временного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Из системного анализа приведенной нормы права следует, что временный управляющий реализует право на предъявление возражений по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку оспаривание мировых соглашений, о которых указал заявитель, относится к правам временного управляющего, а не к его обязанностям.

Наряду с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся у должника в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве полномочия на предъявление исков об оспаривании подобных сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы в материалы настоящего дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) временного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, как и целесообразности обжалования упомянутых мировых соглашений, возможности достижения в результате обжалования положительных для должника финансовых результатов.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2018 по делу N А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка