Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-46322/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у АО "Косинское" Веснина Е.В., ООО "Хольцвуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018

по делу N А40-53873/17, вынесенное судьёй О.С. Авдониной, о признании недействительными публичные торги имуществом АО "Косинское" от 31.10.2017 г., о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 N 2204847, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых заключены договоры NN 1, 2, 3 от 01.11.2017 г. между арбитражным управляющим Весниным Е.В. и ООО "ПРАКСИДА" и применении последствий признания торгов недействительными, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭНСТ" - Антипов М.А., дов. от 24.09.2018

от Пронкина Е.В. - Буданов Д.А., дов. от 26.05.2017

от ООО "МЕДИАПРОНЕТ" - Воробьев С.Г., дов. от 07.07.2017

от ООО "Инвестиционная Компания Недвижимость Инвест" - Лазутина В.В., дов. от 03.08.2018

от ООО "ПРАКСИДА" - Гашенин О.Ю., дов. от 24.04.2018

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., дов. от 13.02.2018, Доржиев А.А., дов. от 04.10.2018

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Исаев Р.И., дов. от 22.08.2018

от ООО "РАССВЕТ" - Панюшкин А.Ю., дов. от 24.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 АО "Косинское" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РАССВЕТ" о признании торгов от 31.10.2017 недействительными.

Определением суда от 02.08.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Хольцвуд" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Хольцвуд" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ПРАКСИДА" поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, представил отзыв, в котором просит определение суда отменить.

Представитель ООО "ПРАКСИДА" заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ООО "РАССВЕТ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представители ООО "ВЭНСТ", Пронкина Е.В., ООО "МЕДИАПРОНЕТ", ООО "Инвестиционная Компания Недвижимость Инвест" поддержали позицию ООО "РАССВЕТ".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, установленные Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявители приводят доводы о том, что выводы суда об установлении заниженной начальной цены продажи; установлении чрезмерно высокого задатка; нецелесообразности формирования единого лота; распространении прав залоговых кредиторов на не залоговое имущество; нецелесообразности выбора закрытой формы представления предложений о цене противоречат интересам кредиторов; о противоречии действий конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи с единственным участником торгов Положению о продаже имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителей апелляционных жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании, недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о контрактной системе. Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

Из положений нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего АО "Косинское" N 2064987 с информацией о результатах проведения комитета кредиторов и сообщение N 2065015 с информацией об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога на основании отчета N 1558 от 11.08.2017, выполненного ООО "Бизнес-Вектор".

14.09.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего АО "Косинское" N 2076947 с оценкой имущества должника АО "Косинское".

21.09.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение организатора торгов ООО "Бизнес-Империум" N 2099440 с объявлением о проведении торгов имущества АО "Косинское" 31.10.2017 о реализации объектов имущества АО "Косинское" единым лотом N 1, в состав которого входит недвижимое и движимое имущество должника, имущество как обремененное залогом, так и не обремененное, а также права аренды земельных участков.

Согласно указанному сообщению, торги признаны несостоявшимися, заключены договоры купли-продажи N N 1, 2, 3 от 01.11.2017 с единственным участником, подавшим заявку на участие на торгах, ООО "ПРАКСИДА".

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст.111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в соответствии с положением о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов в силу положений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Между тем, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания настоящих торгов недействительными.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно кадастровой стоимости 36 объектов недвижимости, входящих в состав реализуемого имущества, стоимость имущества составила 14 745 460 499,01 рублей, в то время как согласно отчету об оценке ООО "Бизнес-Вектор" N 1515 от 05.09.2017 указанные объекты оценены в сумме 4 056 196 160,88 рублей, что свидетельствует о занижении стоимости лота.

О занижении стоимости объектов недвижимого имущества также свидетельствует оценка стоимости 1 кв.м. права аренды земельного участка в размере 1 853 рублей, и 1 кв.м. здания и сооружения в размере 15 009,84 рублей, в то время как конкурсным управляющим при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок приведены доводы о стоимости 1 кв.м. жилых помещений в размере 88 923 рублей (Отчет N О-РА-17/09/164).

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об оценке N 31-01/ОЦ-17 от 20.09.2017, составленный ООО "Эксперт ТПП", согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 411 434 кв.м. составила 10 260 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. Положения о торгах, установлен задаток в размере 20% от установленной начальной цены продажи, что составляет 824 865 219,37 рублей.

Следует отметить, что установление чрезмерно высокого размера задатка имеет признаки намеренного ограничения конкуренции, в то время как на остальных торгах по продаже дебиторской задолженности установлен задаток в размере 5 % от установленной начальной цены продажи.

Следует отметить, что Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Каждый потенциальный участник торгов при аккумулировании размера задатка в столь значительном размере сталкивался бы с проблемой установления столь короткого временного промежутка.

Кроме того, целевая аудитория, а именно строительные и девелоперские компании, как правило, не обладают собственными свободными денежными средствами и привлекают их у кредитных организаций.

Позиция о воспрепятствовании должной конкуренции путем установления чрезмерного задатка изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497 по делу N А12-8206/2009.

Статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Положению о торгах, выставлено имущество, которое является по своим характеристикам совершенно различным, в том числе выставлены залоговые и не залоговые объекты, движимое и недвижимое имущество.

В результате формирования единого лота снижается доступ к торгам всех лиц, заинтересованных в покупке отдельных объектов, что создает препятствия для поступления денежных средств конкурсную массу и приводит к необходимости поиска покупателя, имеющего экономический интерес и достаточные денежные средства к покупке полного перечня объектов имущества должника, сформированного единым лотом, стоимостью более 4 миллиардов рублей.

В пунктах 11.4. и 11.5. Положения о торгах прописан порядок проведения торгов при признании их несостоявшимися в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, который устанавливает льготную возможность залоговому кредитору приобрести объект с оценкой на 10% меньше, чем начальная продажная цена на повторных торгах.

Однако в результате того, что в лот объединены залоговые и незалоговые объекты, фактически залоговый кредитор получает необоснованную возможность льготно приобрести также незалоговые объекты, что нарушает права незалоговых кредиторов.

Согласно результатам инвентаризации имущества АО "Косинское", которая была проведена 02.06.2017 и опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ 05.06.2017, у должника АО "Косинское" в том числе имеется следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, Салтыковская вл. 8, площадью 437 675 кв. м., кадастровый номер 77:03:0010003:1726, на праве аренды по договору N М-03-041763 от 30.05.2013, заключенному с Правительством города Москвы (Инвентаризационная опись N 10 от 02.06.2017); объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Москва ул. Салтыковская, д. 8 рыночной стоимостью 910 130 494,47 рублей (Инвентаризационная опись N 12 от 02.06.2017).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся

на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011.

Однако, право аренды земельного участка оценено, выставлено и реализовано отдельно от объекта незавершенного строительства, что следует из сообщений в ЕФРСБ от 06.09.2017 N 2063423, от 07.09.2017 N 2064987, от 21.09.2017 N 2099440, в результате чего в нарушение требований ст. 35 ЗК РФ утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.

Согласно отчету об оценке N 1558, проведенной перед проведением торгов 05.09.2017 ООО "Бизнес Вектор", стоимость объекта незавершенного строительства составила 222 224 рублей.

При утверждении положения о проведении торгов, данный пункт описи заменен на "проектную документацию и иные затраты для подготовки объекта строительства по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.8" стоимостью 222 224 рублей (сообщение в ЕФРСБ N 2065015 от 07.09.2017 Приложение N 1).

При публикации объявления о проведении торгов, цена "проектной документации и иных затрат для подготовки объекта строительства по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.8" составила 1 рубль (сообщение в ЕФРСБ N 2099440 от 21.09.2017 Приложение N 1).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что проведение оспариваемых торгов повлекло реализацию имущества должника по заниженной цене, в условиях установления необоснованно чрезмерного задатка и единого лота объектов имущества при закрытой форме проведения торгов.

Несмотря на то, что использование закрытой формы представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) предусмотрено п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также социальную значимость вопроса для граждан, в целях повышения доступа заинтересованных лиц к торгам, указанная форма проведения торгов признается судом нецелесообразной.

Судом также правомерном учтено, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи при признании торгов несостоявшимися хоть и соответствуют требованиям п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, однако противоречат утвержденному комитетом кредиторов Положению о проведении торгов (пункт 11.4), согласно которому, в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

При проведении торгов созданы условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей и как следствие возможности отчуждения имущества должника по более высокой цене, вследствие чего лишило кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований, включенных в реестр, от реализации данного имущества. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Поскольку в соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных по результатам этих торгов, договоры купли-продажи N N 1, 2, 3 от 01.11.2017 г., заключенные между АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего и ООО "ПРАКСИДА" признаны судом недействительными, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Выводы конкурсного управляющего и ООО "Хольцвуд" о правомерности продажи залогового и незалогового имущества совместно являются неправомерными и нарушающими интерес кредиторов и третьих лиц.

Конкурсный управляющий утверждает, что выделение в отдельные лоты каждой вещи из движимого имущества, а также права аренды земельного участка и расположенных на нем объектов является нецелесообразным, поскольку повлечет увеличение затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий объясняет факт нарушения норм о продажи залогового и незалогового имущества совместно возможностью реализации имущества должника по максимальной цене.

Конкурсный управляющий также утверждает, что вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в результате формирования единого лота снижается доступ к торгам всех лиц, заинтересованных в покупке отдельных объектов сделан в отсутствии доказательств того, будет ли спрос на малоликвидное имущество.

Однако конкурсный управляющий даже не предоставил возможность третьим лицам приобрести незалоговое имущество, поскольку не были назначены соответствующие торги.

Данные выводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Незалоговые объекты не могут продаваться по правилам залоговых и предлагаться по льготной цене залоговым кредиторам.

В п. 11.4. и 11.5. Положения о торгах прописан порядок проведения торгов при признании их несостоявшимися в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, который устанавливает льготную возможность залоговому кредитору приобрести объект с оценкой на 10% меньше, чем начальная продажная цена на повторных торгах.

Однако в результате того, что в лот объединены залоговые и незалоговые объекты - фактически залоговый кредитор получает необоснованную возможность льготно приобрести также незалоговые объекты, что недопустимо и нарушает права незалоговых кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего и ООО "Хольцвуд" о правомерности установления задатка в размере 20 %, поскольку это свидетельствует о серьезных намерениях покупателя, являются необоснованными.

Конкурсный управляющий и ООО "Хольцвуд" обосновывают правомерность установления задатка в размере 20% тем, что он стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Конкурсный управляющий утверждает, что при установлении такого размера задатка он исходил из того, что это позволит привлечь к участию в торгах платежеспособных покупателей, имеющих серьезное намерение на приобретение имущества АО "Косинское".

Однако задаток в размере 20 % составляет 824 865 219,37 рублей, что является существенной суммой даже для крупных участников гражданского оборота.

Например, в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497 по делу N А12-8206/2009 было указано, что "установлено, что чрезмерно высокий задаток в размере 124 200 000 рублей воспрепятствовал должной конкуренции".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 100%-ым участником ООО "Хольцвуд" является ПАО "Промсвязьбанк".

В Арбитражном суде г. Москвы находится дело N А40-171890/18-103-144Б о признании ООО "Праксида" несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО "Промсвязьбанк".

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО "Промсвязьбанк" назначено на 18.10.2018.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" взыскивает 4 293 093 981,61 руб. задолженности с ООО "Праксида" по кредитному договору (дело N А40-115402/18-7-766), что сопоставимо со стоимостью проданного имущества должника.

Таким образом, ООО "Праксида" не соответствует критерию платежеспособного покупателя, который имеет серьезные намерения на приобретение имущества АО "Косинское"".

Действия конкурсного управляющего по заключению договоров с ООО "Праксида" по результатам торгов являются нарушением утвержденного Положения о продаже имущества.

Суд считает доводы конкурсного управляющего и ООО "Хольцвуд" об отсутствии нарушения п. 11.4. Положения о проведении торгов имуществом АО "Косинское", утв. протоколом N 3 от 07.09.2017 и императивности п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Поскольку Положением о проведении торгов предусмотрено необходимость проведения повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися, то соблюдение данного порядка является обязательным как для конкурсного управляющего, залогового кредитора ООО "Хольцвуд", так и для третьих лиц.

Все доводы конкурсного управляющего, ООО "Хольцвуд" не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат указаний на то, какие нарушения согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ допущены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у АО "Косинское" Веснина Е.В., ООО "Хольцвуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов