Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 06АП-4839/18

г. Хабаровск

23 октября 2018 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Моисеенкова Анна Анатольевна лично по паспорту;

Матвеева Елена Валерьевна лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 30.07.2018

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Бабушкиной Виктории Сергеевны

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Моисеенковой Анны Анатольевны, о взыскании убытков,

заинтересованное лицо: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество плюс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ООО "Содружество плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 14.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.07.2014.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определениями от 07.07.2014, от 07.10.2014 срок конкурсного производства продлевался.

Определением от 02.10.2014 суд отстранил конкурсного управляющего Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича.

Определениями от 11.11.2014, от 10.12.2014 срок конкурсного производства продлевался.

Определением от 27.01.2015 суд освободил конкурсного управляющего Никулина А.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением от 15.03.2016 суд освободил конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Лагутина Вячеслава Анатольевича.

Определением от 12.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный кредитор ООО "Содружество плюс" - Бабушкина Виктория Сергеевна с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Моисеенковой А.А., выразившихся в не резервировании денежных средств в качестве мораторных процентов за период с 04.07.2017 по 15.12.2017, начисленных на сумму основного долга перед залоговым кредитором Бабушкиной В.С.; также просила

отстранить Моисеенкову А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс", взыскать с Моисеенковой А.А. убытки в сумме неполученных Бабушкиной В.С. мораторных процентов в размере 160 708, 62 руб.

Определением от 30.07.2018 в удовлетворении требований по заявлению отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Бабушкина Виктория Сергеевна просит определение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её требований.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что после перечисления всей суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в пользу Бабушкиной В.С., иные средства от реализованного этого имущества отсутствовали, как и возможность их резервирования; приводит доводы о перечислении конкурсным управляющим на основной счет должника поступивших на специальный счет от реализации заложенного имущества денежных средств, и их расходование, что привело к нарушению её прав и повлекло утрату возможности удовлетворения обеспеченных залогом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Моисеенкова Анна Анатольевна и кредитор Матвеева Елена Валерьевна возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили определение суда от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, заседание проводится в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бабушкиной В.С. на действия конкурсного управляющего Моисеенковой А.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несоответствия её действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признаний действий конкурсного управляющего незаконными, в силу следующего.

В пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления N 88 от 06.12.2013, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, мораторные проценты также обладают статусом залогового требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 к конкурсному управляющему ООО "Содружество Плюс" Моисеенковой А.А. обратилась кредитор Бабушкина В.С. с требованием о доначислении мораторных процентов с периода введения наблюдения от 10.02.2016 в отношении ООО "Содружество плюс" до даты обращения.

Предшествующим конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" Лагутиным В.А. начисление мораторных процентов на сумму 4 307 000 руб. основного долга на требования залогового кредитора Бабушкиной В.С. на основании погашенного долга в пользу ОАО "Далькомбанк" по кредитному договору N Ф-015/388Ю за период с 10.09.2012 года по 03.07.2017 года произведено. Сумма составила 1 808 730, 69 руб.

В рамках дела о банкротстве 24.11.2017 конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разъяснении разногласий в отношении определения периода начисления мораторных процентов на сумму 4 307 000,00 руб. основного долга на требования залогового кредитора Бабушкиной B.C.

Определением от 25.01.2018 конкурсному управляющему, а также конкурсным кредиторам разъяснено, что мораторные проценты подлежат начислению в пользу залогового кредитора Бабушкиной B.C. с 04.07.2017 по 15.12.2017.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение суда первой инстанции от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Установлено, что в результате реализации залогового имущества, 14.07.2017 на специальный банковский счет должника поступила сумма 7 365 000 руб. с учетом задатка. Начисленные предшествующим конкурсным управляющим мораторные проценты к основному долгу перед Бабушкиной B.C. за период с 10.09.2012 г. по 03.07.2017 г. в общей сумме, с учетом основного долга, составили 6 115 730 руб.

Таким образом, стоимость реализованного имущества оказалась выше суммы требований залогового кредитора и достаточной для резервирования мораторных процентов до момента проведения расчетов с залоговым кредитором должника.

Наряду с этим, как верно указано судом первой инстанции, на момент поступления денежных средств от продажи залогового имущества (14.07.2017 - основной суммы от реализации) и перечисления денежных средств со специального счета в пользу Бабушкиной В.С., оставшиеся мораторные проценты за период с 04.07.2017 по 15.12.2017 не выплачивались.

Как установлено выше, разногласия по вопросу их начисления разрешены судом определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018.

При этом, после перечисления всей суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в пользу Бабушкиной В.С. иные средства от реализации этого имущества отсутствовали, также как и возможность их резервирования.

Суд также обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 20 Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 N 58, согласно которым, требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной, по её мнению, оплате 22.06.2017 текущих расходов со специального счета должника до поступления основной суммы от продажи заложенного имущества не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные действия, как и действия по перечислению 07.08.2017 оставшейся от реализации имущества суммы 982 822 руб. на основной счет должника, имели место до назначения Моисеенковой А.А. конкурсным управляющим должника.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора, которые не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди

Как установлено судом, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, в связи с недостаточностью денежных средств, в полном объеме не погашены, и расчет до мораторных процентов не дошел.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба Бабушкиной В.С. о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Моисеенковой А.А., выразившихся в не резервировании денежных средств для выплаты мораторных процентов в размере 160 708, 62 руб. за период с 04.07.2017 по 15.12.2017, правомерно признана необоснованной.

В связи с тем, что жалоба на действия конкурсного управляющего отклонена, исходя из положений ст. 145 Закона о банкротстве, ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего и взыскании причиненных незаконными действиями убытков также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2018 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь