Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-45765/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НСО-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018

по делу N А40-125232/13, вынесенное судьёй В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "НСО-Сервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р., выразившихся в нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов должника; взыскании с конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. в пользу ООО "НСО-Сервис" убытков в размере 2 420 570, 21 руб. - реальный ущерб; 297 081, 25 коп. - упущенная выгода, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НСО-Сервис - Востоков В.О., дов. от 01.02.2018

от арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. - Худякова Л.С., дов. от 27.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "НСО-Сервис" о взыскании убытков в размере 2 420 570, 21 руб. - реальный ущерб, 297 081, 25 руб. - упущенная выгода с конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.

Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "НСО-Сервис" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель ООО "НСО-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, что привело к возникновению убытков у кредитора на указанную сумму.

Суд находит необоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 с должника в пользу кредитора взыскано 2 385 642 руб. - задолженность, 34 928, 21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2015 по настоящему делу производство по требованию ООО "НСО-Сервис" прекращено, поскольку указанная задолженность является текущим платежом.

Кредитором была получена информация из отчета об использовании денежных средств должника о том, что конкурсным управляющим совершались платежи по погашению требований кредиторов текущей очереди, которые возникли позже, чем требования ООО "НСО-Сервис"; в частности, было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО "ВНИИБТ-Буровой Инструмент", ООО "Оренбургтехсервис", ООО "Интегра-Бурение", ООО "Интегра-Менеджмент", ООО "СТУ", а также уполномоченного органа.

Кредитор указывает, что арбитражным управляющим было допущено нарушение ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 в кредитную организацию направляются не только платежные поручения конкурсного управляющего, но и инкассовые поручения (в том числе налоговых органов), а также исполнительные документы (поступившие как от судебного пристава, так и от взыскателя).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель по текущим платежам может направить исполнительный лист непосредственно в банк, а не конкурсному управляющему.

Как правильно установил суд первой инстанции, платежи, которые, по мнению ООО "НСО-Сервис", нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, осуществлены на основании исполнительных листов, предъявленных взыскателями в кредитную организацию самостоятельно в период с 16.06.2015 по 11.11.2015, что подтверждается инкассовыми поручениями, копиями исполнительных листов и заявлений взыскателей, полученных из банка; перечисления в УФК по г. Москве осуществлены, по решениям налогового органа, на основании инкассовых поручений, направленных налоговым органом также непосредственно в кредитную организацию, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен нормами Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодательством не предусмотрено наличие у конкурсного управляющего полномочий по отзыву принятых к исполнению банком исполнительных листов и инкассовых поручений налогового органа.

Таким образом, довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим норм ст. 134 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего привели к причинению убытков кредитору в размере 2 420 570, 21 руб. - размер требований кредитора по текущим платежам, 297 081, 25 руб. - упущенная выгода.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени требование кредитора ООО "НСО-Сервис" не погашено по причине недостаточности денежных средств должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, однако возможность получения денежных средств кредитором к настоящему времени не утрачена.

Определением суда от 05.03.2018 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) продлен до 10.08.2018; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено 22.08.2018 года в 10 часов 10 минут в Арбитражном суде города Москвы по адресу: г. Москва ул. Б. Тульская, д. 17, зал N 8067.

Определением суда от 22.08.2018 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) продлен до 04.02.2019; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.02.2019 в 14 часов 10 минут в Арбитражном суде города Москвы по адресу: г. Москва ул. Б. Тульская, д. 17, зал N 8067.

Таким образом, в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсным управляющим предпринимаются мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НСО-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов