Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 03АП-6094/18

г. Красноярск

25 октября 2018 г.

Дело N А33-18083/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Рушкиса Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ТДБ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2015 года по делу N А33-18083/2015, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения. Требование Лышенко А.М. о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" в размере 11 930 459 рублей 69 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы Рушкис Е.В. и ООО "ТДБ" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявители апелляционных жалоб заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что о нарушении своих прав принятым судебным актом стало известно из опубликованного судебного акта от 24.09.2018 по делу N А33-18083/2015к38 со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.02.2017.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого судебного акта. Определение суда первой инстанции принято 23.11.2015, опубликовано в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 12.10.2018 нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Рушкис Евгений Викторович и общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указали на то, что из судебного акта от 24.09.20187 конкурсный кредитор узнал о нарушении его прав и законных интересов, поскольку в реестр требований кредиторов включен бывший участник ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М., виновный в доведении общества до банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявителей применительно к заявленному ходатайству, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство подано по истечении шестимесячного срока.

При этом, ссылка заявителей жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и приведенную Рушкис Е.В. и ООО "ТДБ" в подтверждение своего права на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу, подлежит отклонению.

Конкурсным кредиторам законом в качестве одного из способов обеспечении защиты их прав, предоставлено право обжалования судебного акта, нарушающего их права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, наравне с арбитражным управляющим, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, конкурсные кредиторы должника не лишены права, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014, послужившее основанием для заявления требований Лышенко А.М. о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника, но не вправе в указанном порядке обжаловать определение о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, после отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014 конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре оспариваемого определения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 22, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Рушкиса Е.В. и ООО "ТДБ" не может быть принята к производству.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Рушкиса Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Рушкиса Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 10 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 55 листах, в том числе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья

Л.Е. Споткай