Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 11АП-14280/18

г. Самара

26 октября 2018 г.

Дело N А65-17461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Миндубаева Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года по делу N А65-17461/2017 (судья Маннанова А.К.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ИНН 1659041466 ОГРН 1021603480799) Эльфолей Лилии Атласовны, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.N 1021),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УПТР "Гидроспецстрой", г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 25 июля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г.Казань, (ОГРН 1021603463584, ИНН 1657008791) и в отношении закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Эльфолей Лилии Атласовны (ИНН 165700138734), являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (г.Казань, ул.Кремлёвская, д.13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года) в отношении закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ИНН 1659041466 ОГРН 1021 603480799), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Эльфолей Лилии Атласовны, являющейся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ИНН 1659041466 ОГРН 1021603480799) Эльфолей Лилии Атласовны, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.N 1021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ИНН 1659041466 ОГРН 1021603480799) Эльфолей Лилии Атласовны, о признании сделки по купли-продажи транспортного средства б/н от 03.02.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по купле-продаже транспортного средства и полуприцепа б/н от 03.02.2014, заключенные между закрытым акционерным обществом "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ИНН 1659041466 ОГРН 1021603480799) и Миндубаевым Габтелхаем Габдуллазяновичем

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Миндубаева Габтелхая Габдуллазяновича возвратить закрытому акционерному обществу "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ИНН 1659041466 ОГРН 1021603480799) полуприцеп (ТЦ-20) 96011, номер паспорта транспортного средства 50 КМ 546536, VIN X3W96011020000073, год изготовления 2002 год, цвет кузова: белый, кузов N X3W96011020000073.

Взыскано с Миндубаева Габтелхая Габдуллазяновича в пользу закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ИНН 1659041466 ОГРН 1021603480799) 470 000 рублей, 6 000 рублей расходов по госпошлине, 12 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миндубаев Г.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года по делу N А65-17461/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отверг доказательства оплаты спорного имущества, а именно:

- 29 августа 2017 года - на сумму 381 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 29 августа 2017 года;

- 01 октября 2017 года - на сумму 419 000 рублей, что подтверждается соглашением об уступке требования и частичном зачете обязательств от 01 октября 2017 года, заключенного между Миндубаевым Г.Г., ЗАО "КазМонолитСтрой" и ООО "БАМИНВЕСТ", и договора беспроцентного займа от 08 июля 2016 года, заключенного между Миндубаевым Г.Г. и ООО "БАМИНВЕСТ". Оригиналы данных документов были предоставлены на обозрение суда, ни истец, ни суд не поставили под сомнение их подлинность, соответствующая экспертиза также не была инициирована.

Миндубаев Г.Г. считает, что нельзя признать разницу между рыночной ценой спорного имущества согласно договору купли-продажи и согласно экспертного заключения существенной. Экспертное заключение проводилось без осмотра транспортного средства и не могло отразить тот износ и те дефекты, которые присутствовали в 2014 году.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" Эльфолей Лилии Атласовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17461/2018 от 10.08.018 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Эльфолей Лилии Атласовны (вх.N 1021) по делу NА65-17461/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2014 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества б/н, по условиям которого, должник обязуется передать в собственность ответчика имущество, указанное в п.1.2. договора, а ответчик обязуется принять его и оплатить его стоимость (п..1.1. договора).

Имуществом по договору купли-продажи является:

- КАМАЗ 54115-15, тягач седельный, номер паспорта 16 ММ 275772, VIN XTC54115R7 2303635, год изготовления 2007, цвет кузова: оранжевый, модель, N двигателя: 740.31.240 72415516, шасси (рама) N XTC54115R7 2303635, кабина N2032433.

Согласно п.3.1. договора стоимость имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей.

По акту приема- передачи от 02.06.2017 должник передал, а ответчик принял спорное транспортное средство.

Также, 03.02.2014 между ответчиком и должником был заключен договор купли-продажи имущества б/н, по условиям которого, должник обязуется передать в собственность ответчика имущество, указанное в п.1.2. договора, а ответчик обязуется принять его и оплатить его стоимость (п.1.1. договора).

Имуществом по договору купли-продажи является:

- Полуприцеп (ТЦ-20) 96011, номер паспорта транспортного средства 50 КМ 546536, VIN X3W96011020000073, год изготовления 2002 год, цвет кузова: белый, кузов N X3W96011020000073.

Согласно п.3.1. договора стоимость имущества определена сторонами в размере 150 000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.06.2017 должник передал, а ответчик принял спорное транспортное средство.

Полагая, что договор купли-продажи фактически заключен 05.06.2017 г., то есть в момент передачи транспортного средства, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2017), при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в рамках исполнения, возложенных на него обязанностей, в июне 2017 года он обратился с заявлением в МВД по РТ о мошеннических действиях со стороны директора ЗАО "КазМонолитСтрой" Бикмуллина А.М.

По результатам рассмотрения заявления Старшим следователем отдела по расследованию преступлений Шайхутдиновым И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 г.

В ходе проведения следственных мероприятий были опрошены Бикмуллин А.М. -генеральный директор ЗАО "КазМонолитСтрой до 10.05.2017 года включительно, Венков К.П. - генеральный директор Должника с 11.05.2017 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела транспортное средство - КАМАЗ 54115-15, тягач седельный, номер паспорта 16 ММ 275772, VIN XTC54115R7 2303635, год изготовления 2007, цвет кузова: оранжевый, модель, N двигателя: 740.31.240 72415516, шасси (рама) N XTC54115R7 2303635, кабина N2032433 и Полуприцеп (ТЦ-20) 96011, номер паспорта транспортного средства 50 КМ 546536, VIN X3W96011020000073, год изготовления 2002 год, цвет кузова: белый, кузов N X3W96011020000073 были переданы Миндубаеву Г.Г. 05.06.2017 года.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи фактически был составлен и подписан сторонами в июне 2017 года, о чем также свидетельствуют действия по его перерегистрации в ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждает и конкурсный кредитор по делу о банкротстве ООО "УПТР "Гидроспецстрой" представлявший должнику в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:08 07 01:0003, по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, 86, на территории которого находились 11 единиц транспортной техники должника, в том числе спорное транспортное средство и полуприцеп переоформленное на ответчика Миндубаева Г.Г., являвшегося работником АО "КазМонолитСтрой". При этом, как указывает кредитор, остальные транспортные средства также были переоформлены на работников общества должника - Имамова Т.А. и Сайфутдинова М.С. Соответствующие заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по продаже транспортных средств к указанным ответчикам также находятся в производстве суда в рамках настоящего банкротного дела АО "КазМонолитСтрой".

Все три собственника, в том числе ответчик, являлись работниками ЗАО "КазМонолитСтрой", что сам ответчик не отрицает.

Кредитором в материалы дела представлены список транспортных средств на заезд и выезд, копия журнала учета автотранспортных средств за период с 24.10.2015 г. по 06.06.2017 г., страховые полисы, в том числе на ответчика, сроком страхования с 03.06.2017 по 02.12.2017 г., копия определения Приволжского районного суда г.Казани по делу N 2-4029/17 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, из которых следует, что транспортное средство не выбывало из владения и пользования ЗАО "КазМонолитСтрой".

Согласно п. 3.2. представленного Договоров купли - продажи от 03.02.2014 г. денежная сумма за транспортное средство и полуприцеп была внесена ответчиком в момент подписания договора. Однако в подтверждение оплаты ответчиком полуприцепа в сумме 381 000 руб. представлен в материалы дела приходный кассовый ордер N 21 датированный 29.08.2017 г.

Ответчик после подписания договора купли-продажи в свое распоряжение транспортное средство и полуприцеп не забирал. Должник продолжал пользоваться транспортным средством и полуприцепом в своих целях, что подтверждается записями из журнала учета автотранспортных средств ЗАО "КазМонолитСтрой" за период с 24.10. 2015 по 06.06.2017 года.

Как установлено определением Приволжского районного суда г.Казани по делу N 24029/17 от 13.06.2017 г. были удовлетворены требования Миндубаева Г.Г. об истребовании у кредитора ООО "УПТР "Гидроспецстрой" (арендодатель земельного участка, на котором размещались транспортные средства) транспортного средства КАМАЗ 54115-15, тягач седельный, номер паспорта 16 ММ 275772, VIN XTC54115R7 2303635, год изготовления 2007, цвет кузова: оранжевый, модель, N двигателя: 740.31.240 72415516, шасси (рама) N XTC54115R7 2303635, кабина N2032433 и Полуприцеп (ТЦ-20) 96011, номер паспорта транспортного средства 50 КМ 546536, VIN X3W96011020000073, год изготовления 2002 год, цвет кузова: белый, кузов N X3W96011020000073 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 16 51 N175361).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает кредитор ООО "УПТР "Гидроспецстрой", во исполнение определения Приволжского районного суда г.Казани по делу N 2-4029/17 от 13.06.2017 г., транспортное средство и полуприцеп были переданы ответчику, после вступления в законную силу указанного судебного акта.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (п. 3 постановления N938) автомототранспортные средства подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 постановления N 938).

Регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанная с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4 Постановления N 938).

При изложенных обстоятельства, поскольку транспортной средство и полуприцеп фактически передано ответчику в июне 2017, перерегистрация транспортного средства и полуприцепа на ответчика осуществлена 05.06.2017 г., сделку между сторонами можно признать заключенной лишь с указанного момента.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2017).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

С учетом положений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и фактической датой совершения сделки (июнь 2017 г.), срок исковой давности конкурсным управляющим на подачу заявлений о признании сделки недействительной (12.01.2018 г.) не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 19 апреля 2018 года, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"- эксперту Рудневой Лилии Ильдаровне.

Между тем, в суд представлено экспертное заключение N 31-С18 от 10.05.2018 года, составленное иным экспертом (Гайнетдиновой А.Ф.).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, поскольку в нарушение определения суда, экспертиза проведена экспертом, которому проведение указанной судебной экспертизы не поручалось, соответственно последний не проверялся судом на соответствие квалификационных требований (наличие соответствующего образования (диплома), стажа и опыта работы и т.д.), не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 мая 2018 г., суд назначил по делу повторную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств, поручив проведения судебной экспертизы ООО "Актив Оценка" (ИНН 1650223415) эксперту Миннегуловой Альмире Мазитовне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 54115-15, тягач седельный, номер паспорта 16 ММ 275772, VIN XTC54115R7 2303635, год изготовления 2007, цвет кузова: оранжевый, модель, N двигателя: 740.31.240 72415516, шасси (рама) N XTC54115R7 2303635, кабина N2032433 на момент совершения сделок - 03.02.2014 и 05.06.2017;

- какова рыночная стоимость транспортного средства Полуприцепа (ТЦ-20) 96011, номер паспорта транспортного средства 50 КМ 546536, VIN X3W96011020000073, год изготовления 2002 год, цвет кузова: белый, кузов N X3W96011020000073, на момент совершения сделок - 03.02.2014 и 05.06.2017.

ООО "Актив Оценка" в суд представлено заключение N 02.06/2018-э от 28.06.2018 г., согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 54115-15, тягач седельный, номер паспорта 16 ММ 275772, VIN XTC54115R7 2303635, год изготовления 2007, цвет кузова: оранжевый, модель, N двигателя: 740.31.240 72415516, шасси (рама) N XTC54115R7 2303635, кабина N2032433 на дату заключения договора (03.02.2014 г.) составляла 569 749 руб., на момент фактической передачи транспортного средства (регистрации) (05.06.2017 г.) составляла 470 000 руб.

Полуприцепа (ТЦ-20) 96011, номер паспорта транспортного средства 50 КМ 546536, VIN X3W96011020000073, год изготовления 2002 год, цвет кузова: белый, кузов N X3W96011020000073 на дату заключения договора (03.02.2014 г.) составляла 300 564 руб., на момент фактической передачи транспортного средства (регистрации) (05.06.2017 г.) составляла 423 674 руб.

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

С учетом выводов сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости транспортного средства.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, последний являлся работником должника.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства и полуприцепа по заниженной цене, в отсутствие оплаты, а также сами обстоятельства совершенной сделки, оформление между сторонами договора купли-продажи: "03.02.2014", а фактическая передача транспортного средства лишь в июне 2017 г., очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовала цель вывода ликвидного имущества заинтересованному лицу (работнику).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчиком в доказательство оплаты полуприцепа в сумме 381 000 руб. представлен в материалы дела приходный кассовый ордер N 21 датированный 29.08.2017 г.

Оставшаяся задолженность в размере 419 000 руб., как указывает ответчик, была закрыта между сторонами путем зачета встречного однородного требования на основании соглашения об уступке требования и частичном зачете обязательств от 01.10.2017 г., заключенного между ответчиком и должником и договора беспроцентного займа от 08.07.2016 г., заключенного между ответчиком и ООО "Баминвест".

Как указывает конкурсный управляющий, спорное транспортное средство было передано ответчику в счет погашения задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не исполнил обязательства покупателя по договору купли-продажи - не оплатил должнику цену транспортного средства, то есть не предоставил встречное равноценное исполнение. Договор купли-продажи является притворной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как притворяет соглашение об отступном между должником и ответчиком.

Однако, судом первой инстанции обоснованно отклонен вышеуказанный довод, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил в качестве доказательств оплаты по спорному договору квитанцию к приходному кассовому ордеру на общую сумму 381 000 рублей.

И только в качестве убедительности данного довода о предоставлении им должнику равноценного встречного исполнения, указал, что должник, произвел погашение задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе перед ответчиком, частично за счет денежных средств полученных от продажи транспортного средства по спорному договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, оснований для правовой квалификации сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при заключении договора имел место порок воли. Напротив, усматривается, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи, а не иной гражданско-правовой сделки. Рассматриваемый договор по содержанию и форме соответствует договору купли-продажи. По передаточному акту ответчик получил от должника спорное транспортное средство.

Доказательств существования между ответчиком и третьим лицом, каких либо обязательств, которые бы породили возможность замены их путем передачи спорного имущества в виде отступного, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан направить в арбитражный суд отзыв на исковой заявление, а иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме.

Руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку руководитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, представленный названным лицом отзыв с приложением документов не может быть принят во внимание судом.

При этом, суд не подлежит правовой квалификации спорная сделка применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в качестве неравноценных могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости (при осведомленности должника об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения) прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, если в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, и сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то такая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Как указывалось ранее, стороны в оспариваемом договоре оценили стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей, полуприцепа 150 000 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что стороны формально установили в договоре рыночную стоимость предоставления контрагента, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Доказательства оплаты по спорному договору в материалах дела не имеется.

Согласно справке о наличии задолженности по заработной плате от 14.03.2018 г., представленной Венковым К.П. за декабрь 2017 года должник имеет задолженность по заработной плате.

Из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое состояние ответчика, позволяющего ему произвести оплату по договору купли-продажи в размере, указанном в оспариваемом договоре (650 000 руб.), в том числе путем представления займа ООО "БамИнвест", зачтенного в счет оплаты за спорное транспортного средства и полуприцеп.

При этом, ответчик сам указал о наличии у должника перед ним задолженности по заработной плате. Достаточных доказательств, подтверждающих фактические наличие денежных средств и реальной финансовой возможности для оплаты имущества должника ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции обязательства не могли быть прекращены зачетом (01.10.2017), поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КазМонолитСтрой" возбуждено определением от 22.06.2017 г. Кроме того, непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 11, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся (аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 по делу N 305-ЭС16-13167).

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" для наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, транспортное средство было отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ доказательства, предоставленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет из относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное исполнение, в связи с чем кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества должника, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика.

Кроме того, указанные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством оплаты по договору, поскольку отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего ввиду непередачи их бывшим руководителем должника.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка по продажи транспортного средства по заниженной цене, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Судом верно установлено совершение оспариваемой сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пределах года до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о сохранении должником после совершения спорной сделки контроля управления за имуществом, являющимся объектом указанной сделки.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки в части определения продажной стоимости являются доказанными, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 54115-15, тягач седельный, номер паспорта 16 ММ 275772, VIN XTC54115R7 2303635, год изготовления 2007, цвет кузова: оранжевый, модель, N двигателя: 740.31.240 72415516, шасси (рама) N XTC54115R7 2303635, кабина N2032433 на дату заключения договора (03.02.2014 г.) и полуприцепа (ТЦ-20) 96011, номер паспорта транспортного средства 50 КМ 546536, VIN X3W96011020000073, год изготовления 2002 год, цвет кузова: белый, кузов N X3W96011020000073, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного транспортного средства. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника полуприцеп (ТЦ-20) 96011, номер паспорта транспортного средства 50 КМ 546536, VIN X3W96011020000073, год изготовления 2002 год, цвет кузова: белый, кузов N X3W96011020000073 находится у ответчика, что сам ответчик не отрицает, суд считает необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное движимое имущество.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника не находится у ответчика, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства, определенную на дату заключения спорной сделки.

Представленные в апелляционной жалобе доводы, которые по мнению Ответчика могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта не имеют правового значения, поскольку суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и дал надлежащую правовую оценку.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи от 03.02.2014 был заключен именно в дату его подписания, а не 05.06.2017 г. Однако фактические обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, напротив, доказывают, что фактически сделка была совершена 05.06.2017 г., указанный вывод судом сделан исходя из следующих обстоятельств.

Согласно условиям договора (п. 3.2. Договора), имущество оплачено в полном объеме в день подписания договора. Таким образом в случае оплаты имущества в день подписания договора поступление денежных средств от реализации имущества должны были быть оприходованы должником в день подписания договора, т.е. 03.02.2014 г. Вместе с тем, в качестве оплаты представлены квитанции от 29.08.2017 г. и от 30.11.2017 г. т.е. в договоре купли-продажи указано, что оплата произведена в день подписания договора купли-продажи, а в качестве оплаты представлены квитанции, датированные 2017 годом, уже во время процедуры наблюдения. Однако проверить поступление денежных средств Должнику не представляется возможным, поскольку документы, которые должен был передать бывший руководитель Должника ни временному управляющему и ни конкурсному управляющему так и не переданы.

Более того согласно справке о задолженности по заработной плате, которая была представлена конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, Ответчик являлся его работником, и задолженность по заработной плате на 01.01.2018 г. у него имеется. Также вполне возможно, что имущество было передано в счет погашения задолженности по заработной плате преимущественно перед другими работниками и уполномоченным органом.

Ответчик не осуществлял владение транспортным средством до момента осуществления перерегистрации транспортного средства 05.06.2017 г., о чем свидетельствует:

- страховой полис, оформленный Миндубаевым Г.Г. 03.06.2017 г. для осуществления регистрации ТС;

- список транспортных средств для заезда на территорию базы Должника, представленного Конкурсным кредитором ООО УПТР Гидроспецстрой.

Ответчик являлся зависимым по отношению к Должнику, поскольку являлся его работником, более того на протяжении с даты заключения договора купли-продажи, указанного в договоре, до момента перерегистрации транспортного средства оплату транспортного налога осуществлял Должник.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотренного судом спора, показала, что сумма сделки была занижена, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы о том, что автотранспортное средство было с дефектами ничем не подтверждено.

Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по указанному спору: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 N А65-17461/2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Эльфолей Лилии Атласовны (вх.N 1021) по делу NА65-17461/2017 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года по делу N А65-17461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев