Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 10АП-18982/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Иванова Олега Геннадьевича: Дубровин П.А., по доверенности от 03.02.16,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: Тимофеева Г.В., по доверенности от 22.08.16,

от общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению Иванова Олега Геннадьевича о замене общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Титан" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25 апреля 2015 года.

Определением суда от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

22 марта 2018 года (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Московской области обратился Иванов Олег Геннадьевич с заявлением о замене ООО "РосИнКапитал" в реестре требований ЗАО "ТИТАН" в части суммы 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

Заявление подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года заявление Иванова О.Г. удовлетворено (т.4, л.д. 67).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО "РосИнКапитал" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РосИнКапитал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Иванова О.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "РосИнКапитал" и конкурсного управляющего должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в общем размере 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

Определением суда от 24 мая 2016 года конкурсный кредитор ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "РосИнКапитал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2017 года по делу N А76-28565/15 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Иванова Олега Геннадьевича требование ООО "РосИнКапитал" в размере 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

Требование ООО "РосИнКапитал" было предъявлено к Иванову О. Г. как к поручителю по обязательствам должника ЗАО "Титан" по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011 г. и N 1229 от 29.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2018 года по делу N А76-28565/15 удовлетворено заявление ООО "Рестолайф" о намерении погасить требования кредиторов Иванова О.Г. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года по делу N А76-28565/15 требования ООО "РосИнКапитал" к Иванову О.Г. признаны удовлетворенными в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года по делу N А76-28565/15, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года производство по делу о банкротстве Иванова Олега Геннадьевича прекращено.

Таким образом, Иванов О.Г., являясь поручителем ООО "РосИнКапитал", исполнил свои обязательства перед ЗАО "Титан" в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Так, право требовать от должника исполнения обязательства в размере 53 456 083 рубля 10 копеек в силу закона от ООО "РосИнКапитал" перешло к Иванову О.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора на нового кредитора - Иванова О.Г. с суммой требования 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителей жалобы задолженность перед кредиторами в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г. была погашена за счет денежных средств ООО "Рестолайф" на основании положений статьи 113 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение третьим лицом требований кредиторов может быть осуществлено путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Как установлено в рамках дела N А76-28565/15, третье лицо - ООО "Рестолайф" погасило реестр требований кредиторов должника в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, что подтверждается платежным поручением N 2 от 13.03.2018 на сумму 53 456 083 руб. 10 коп., плательщик: ООО "Рестолайф", получатель: нотариус Кащеева С.В., назначение платежа: "Погашение требования ООО "РосИнКапитал" за Иванова О.Г. по определению АС Чел. обл. от 02.03.2018 по делу N А76-28565/2015"

Кроме того, факт погашения задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением от 21.03.2018 в рамках дела N А76-28565/2015, согласно которому требования кредитора ООО "РосИнКапитал" в размере 53 456 083 руб. 10 коп. признаны удовлетворенными.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования перед кредиторами Ивановым О.Г. были погашены за счет третьего лица ООО "Рестолайф".

При указанных обстоятельствах, в материальном правоотношении по кредиторской задолженности ЗАО "Титан", произошла замена кредитора ООО "РосИнКапитал" на Иванова О.Г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РосИнКапитал" о том, что его требования не были погашены противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также вступившему в законную силу судебному акту по делу N А76-28565/15.

Доводы ООО "РосИнКапитал" о наличии в действиях Иванова О. Г. злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушение положений указанной нормы права, ООО "РосИнКапитал" не представило в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления Ивановым О.Г. правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворению требований кредиторов препятствует группа заинтересованных лиц под руководством Иванова О.Г., в том числе его дочь Кханбай Е.О., друг и бизнес-партнер должника Тупицын К.Б., контролирующий деятельность ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Иванов О.Г., все действия ООО "Рестолайф" сводились к созданию условий для последующего ареста денежных средств, предназначенных для неугодных должнику кредиторов, не нашли своего документального подтверждения.

При этом, погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие.

Вопреки доводу ООО "РосИнКапитал", оснований для привлечения ООО "Рестолайф" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, апелляционным судом не установлено, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Рестолайф", в связи с чем оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

К дополнению к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника были приложены дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые он просил приобщить к материалам дела.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя документы, приложенные к дополнению в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не может принять дополнительные документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, оригиналы перечисленных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе документов апелляционному суду на обозрение представлены не были.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова