Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 03АП-5495/18

г. Красноярск

29 октября 2018 г.

Дело N А33-4262/2017к3

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенное кредитное бюро" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017к3, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 20.04.2017 признано обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, г. Красноярск), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в котором заявитель просит:

- признать сделку - договор N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЦЗ ИНВЕСТ", недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016.

В ходе рассмотрения заявления у арбитражного суда возникла необходимость в истребовании у ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующих доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела - кредитных историй заемщиков, включенных в Приложение N 1 к договору от 16.12.2016 N 1/ЕБ-ЦЗ, заключенному между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЦЗ ИНВЕСТ".

Определением суда от 09.06.2018 указанные доказательства истребованы у общества.

05.07.2018 от ЗАО "ОКБ" в материалы дела поступил отказ в предоставлении истребованных доказательств.

В установленный определением от 09.06.2018 срок, истребуемые доказательства суду не представлены.

Определением суда от 20.07.2018 судом повторно истребованы вышеперечисленные доказательства у общества. 16.08.2018 от ЗАО "ОКБ" в материалы дела поступил повторный отказ в предоставлении истребованных доказательств.

Определением суда от 20.07.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 с ЗАО "ОКБ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Объединенное кредитное бюро" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ОКБ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что деятельность бюро кредитных историй, определяется положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о кредитных историях, в состав титульной части кредитной истории, в качестве основных и обязательных идентификаторов, входят -фамилия, имя отчество, дата рождения, паспортные данные гражданина, как субъекта кредитной истории. Таким образом, требование о необходимости наличии паспортных данных определено законом. ЗАО "ОКБ" не представлялось возможным исполнить требования суда в связи с отсутствием необходимой для осуществления поиска кредитной истории в базе данных бюро, а именно судом первой инстанции не представлена серия и номер паспорта, дата выдачи паспортов субъектов кредитной истории. В соответствии с частью 1 и частью 13 статьи 6 от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" ЗАО "ОКБ" вправе предоставлять суду информацию из дополнительной (закрытой) части кредитной истории субъекта. Правовых оснований для возложений на ЗАО "ОКБ" обязанности предоставить информацию, содержащуюся в основной и информационной частях кредитных историях субъекта, у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-10666/13 по делу N А60-13105/2013).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставления документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в котором заявитель просит:

- признать сделку - договор N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЦЗ ИНВЕСТ", недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016.

При рассмотрении заявления у арбитражного суда возникла необходимость в истребовании у общества, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитных историй заемщиков, включенных в Приложение N 1 к договору от 16.12.2016 N 1/ЕБ-ЦЗ, заключенному между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЦЗ ИНВЕСТ", о чем вынесено определение от 09.06.2018, которое направлено в адрес общества и получено им 21.06.2018 (почтовое уведомление о вручении). Указанным определением установлен срок для представления доказательств - до 13.07.2018.

В установленный определением от 09.06.2018 срок, требуемые доказательства суду не представлены.

05.07.2018 в материалы дела поступил ответ на данный судебный акт, из которого следует, что ЗАО "ОКБ" не представляется возможным исполнить требования суда в связи с отсутствием необходимой для осуществления поиска кредитной истории в базе данных бюро, а именно, не представлена серия и номер паспорта, дата выдачи паспортов субъектов кредитной истории. Иных причин, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения определения от 09.06.2018 и представления запрашиваемых судом сведений, представленный ответ не содержит.

Таким образом, в установленный определением суда от 09.06.2018 срок, истребуемые доказательства ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 судом повторно истребованы доказательства у ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро". Указанным определением установлен срок для представления доказательств - до 15.08.2018.

16.08.2018 в материалы дела поступил ответ на данный судебный акт, из которого следует, что ЗАО "ОКБ" не представляется возможным исполнить требования суда в связи с тем, что в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации и в целях избежание задвоения информации по субъектам кредитных историй, имеющих совпадения по именам и датам рождения, все бюро кредитных историй установили в своих базах данных ключи поиска представленные Центральным Банком Российской Федерации. Общество указало, что база данных не позволяет осуществить поиск кредитной истории только по ФИО и дате рождения. Иных причин, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения определения от 20.07.2018 и представления запрашиваемых судом сведений, представленный ответ не содержит.

Таким образом, в установленный определением суда от 20.07.2018 срок, истребуемые доказательства ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" суду не представлены.

Названные причины в обоснование невозможности представления запрошенных определениями суда от 09.06.2018,20.07.2018 доказательств, не являются уважительными и не свидетельствуют об объективной невозможности их представления на основании следующего.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации определяется положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 218-ФЗ кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона Бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет в суд (судье) по уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве, финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица, а при наличии согласия руководителя следственного органа в органы предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, - дополнительную (закрытую) часть кредитной истории в соответствии с частью 13 настоящей статьи.

Согласно части 13 данной статьи дополнительная (закрытая) часть кредитной истории может быть предоставлена субъекту кредитной истории, в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) по его запросу, в суд (судье) по уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве, финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица, при наличии согласия руководителя следственного органа в органы предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, нотариусу в связи с необходимостью осуществления проверки состава наследственного имущества при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд (судья), органы предварительного следствия получают иную информацию, содержащуюся в кредитной истории, за исключением информации, указанной в пункте 4 части 1 настоящей статьи, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и Федеральным законом от 29.07.2014 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Положение о предоставлении дополнительной (закрытой) части кредитной истории субъекту кредитной истории, в суд (судье) и в органы предварительного следствия, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 г. N 435 не устанавливает требований к судебному запросу об обязательном указании паспортных данных в отношении запрашиваемых лиц.

Представленное обществом письмо Центрального Банка Российской Федерации, содержащее сведения об алгоритме поиска в базе данных бюро кредитных историй информации о субъекте кредитных историй не является основанием для отказа в исполнении определений суда.

В отличие от иных управомоченных на получение кредитных историй лиц, суд может не располагать паспортными данными в отношении искомых лиц. Могут быть иные причины, по которым суд не сообщает в определении паспортные данные. Данные действия суда направлены на правильное рассмотрение дела, а не усложнение исполнения определения суда лицом, которому оно адресовано.

Предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) является рассмотрение заявления временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) о признании недействительным заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" договора N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016. По условиям названого договора ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" (Цедент) продает АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (Цессионарий) права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требованиями по указанным договорам, а Цессионарий приобретает и принимает права требования, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену. В приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью оспариваемого договора, отражен реестр прав требований с указанием в нем характеристик. При этом паспортные данные заемщика в характеристиках передаваемых прав отсутствуют.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость истребуемых доказательств определяется судом.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, доводы заявителя о недействительности сделки, основанные на передаче по спорному договору несуществующих прав, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у общества кредитные истории заемщиков с указанием их фамилии, имени, отчества и даты рождения. Устанавливая необходимость представления сведений в отношении заемщиков только с указанием названных критериев, суд не исключал вероятность совпадения того или иного заемщика. Принимая во внимание, что в приложении к оспариваемому договору паспортные данные заемщиков не указаны, суду при установлении фактических обстоятельств дела в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исследовать, в том числе представленные доказательства в отношении заемщиков, критерии по которым совпадают.

Именно суду принадлежит прерогатива установления доказательств в качестве допустимых в результате непосредственного исследования и оценки на предмет относимости и допустимости всех имеющихся в деле доказательств.

Реализация указанного судом возможно посредством применения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь предусматривает обязанность лица, у которого истребуются доказательства, исполнить судебный акт.

Не представление истребуемых доказательств, при отсутствии уважительных причин может привести к негативным последствиям для лица, у которого запрашивались доказательства в виде наложения судебного штрафа, а также может привести затягиванию судебного разбирательства, формированию судом при принятии решения вывода, носящего вероятностный характер.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность бюро по предоставлению кредитного отчета в суд по находящемуся в его производстве делу прямо предусмотрена положениями Закона N 218-ФЗ.

Однако, общество, имея достаточное время для исполнения определения суда от 09.06.2018, отказалось его исполнять без объективных к тому причин, что в свою очередь препятствует суду в получении доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Опровержением заявленного обществом довода о невозможности поиска заемщика только по ФИО и дате рождения является также исполнение иными бюро кредитных историй определений суда, направленных в рамках рассматриваемого спора, в которых аналогичным образом отражены только ФИО и даты рождения заемщиков. Отсутствие паспортных данных заемщиков не явилось препятствием бюро для исполнения требования суда (например, ООО "МикФинанс Плюс", ООО "Бюро кредитных историй "Южное", кредитное бюро "Русский стандарт" и т.д.).

Отсутствие истребуемых судом документов послужило основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Такое неисполнение обществом процессуальных обязанностей по исполнению требований суда при отсутствии доказательств уважительных причин приводит к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения заявления по существу.

Мотивы, приведенные в обосновании отказа в предоставлении истребуемых судом доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных причин для неисполнения судебного акта. Обосновывая невозможность предоставления запрашиваемых сведений, бюро позволяет самостоятельно делать вывод о незаконности адресованного ему для исполнения судебного акта. В рассматриваемом же случае общество, как лицо, у которого запрошены судом документы обладает ограниченными правами и в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность по предоставлению истребуемых документов. Из материалов дела следует, что непредставление истребуемых судом документов послужило основанием для неоднократного отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. Выраженная в представленных пояснениях позиция об отказе в предоставлении доказательств фактически приводит к воспрепятствованию рассмотрения заявления по существу.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно наложил на общество судебный штраф в размере 50000 рублей за неисполнение последним определения суда от 09.06.2018.

Вывод суда о возможности наложение судебного штрафа за непредставление суду кредитных историй, подтверждается также судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.017 N Ф09-1553/17, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А66-2200/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2018 по делу N33-4368/2018).

Кроме того следует отметить, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Указанные в апелляционной жалобе причины для неисполнения определения суда, не может являться обстоятельством для не наложения судебного штрафа, учитывая, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для неисполнения определения суда.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Бездействие общества арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на общество в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ЗАО "ОКБ" судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции с общества судебного штрафа последним не оспаривается, соразмерен установленным судом нарушению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции определениями от 14.09.2018 и от 02.10.18 признал технические ограничения программы ЗАО "ОКБ" уважительными причинами, по которым ЗАО "ОКБ" не могло представить запрошенную информацию по физическим лицам - заемщикам в виде кредитных историй, не опровергает тот факт, что вышеуказанным 205 заемщикам ЗАО "ОКБ" таких причин не называл. Так, из письма от 16.08.2018 следует, что ЗАО "ОКБ" не представляется возможным исполнить требования суда в связи с тем, что в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации и в целях избежание задвоения информации по субъектам кредитных историй, имеющих совпадения по именам и датам рождения, все бюро кредитных историй установили в своих базах данных ключи поиска представленные Центральным Банком Российской Федерации. Общество указало, что база данных не позволяет осуществить поиск кредитной истории только по ФИО и дате рождения. Иных причин, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения определения от 20.07.2018 и представления запрашиваемых судом сведений, представленный ответ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская