Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 06АП-5545/18

г. Хабаровск

02 ноября 2018 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании путём использовании систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Амурской области:

Матвеева Елена Валерьевна лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цой Кристины Енжовны

на определение от 28.08.2018

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Цой Кристины Енжевны

о пересмотре определения от 06.07.2017 по делу N А04-5473/2010,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета) конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

В ходе производства по делу определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский в сумме 87 725 000 руб., в том числе: 87 677 000 рублей основного долга, 48 000 рублей штрафа с очередностью удовлетворения - третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010 и договору последующей ипотеки N Ф-015/381/386 Ю от 26.03.2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по настоящему делу, суд произвел частичную замену требования кредитора ОАО "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский, включенного определением суда от 30.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" с суммой требования 87 725 000 рублей, в том числе: 87 677 000 рублей основного долга, 48 000 рублей штрафа с очередностью удовлетворения - третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010 и договору последующей ипотеки N Ф-015/381 - 386 Ю от 26.03.2010, на правопреемника Бабушкину Викторию Сергеевну в сумме 7 307 000 рублей основного долга, в связи с исполнением решения Благовещенского городского суда от 21.11.2011 по делу N 2-8761/2011.

Указанные действия выполнены судом по заявлению Бабушкиной В.С. в связи с исполнением ей договоров поручительства N Ф-015/381 Ю от 16.12.2009 и N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, заключенным с Банком.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2014 суд по заявлению Бабушкиной В.С. дал разъяснения в отношении определения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012, в соответствии с которыми на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 к Бабушкиной Виктории Сергеевне перешли права кредитора - ОАО "Далькомбанк" в лице филиала ФБК "Далькомбанк" Благовещенский в части исполненных требований в сумме 7 307 000 рулей основного долга, в том числе: по кредитному договору N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, договору поручительства N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, кредитному договору N Ф-015/381Ю от 16.12.2009, договору поручительства N Ф-015/381 Ю, по кредитному договору N Ф015/388 Ю от 15.06.2010, договору поручительства N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, а также права ОАО "Далькомбанк" как залогодержателя по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386 Ю.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016 по настоящему делу суд по заявлению конкурсного кредитора Матвеевой Е.В. внес изменения в реестр требований кредиторов должника - ООО "Содружество плюс": исключил из реестра требований кредиторов ООО "Содружество плюс" указание на то, что требования Бабушкиной Виктории Сергеевны в размере 7 307 000 руб. - третьей очереди удовлетворения обеспечены залогом имущества должника.

Указанный судебный акт был отменен постановлением суда кассационной инстанции, в требованиях по заявлению Матвеевой Е.В. отказано.

С учетом изложенного в настоящее время требования Бабушкиной В.С. учтены в реестре в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При этом определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по настоящему делу суд принял обеспечительные меры в виде запрета Бабушкиной Виктории Сергеевне распоряжаться своим правом на предмет залога (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и прочее) на встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,80 кв.м., инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001.

Указанные обеспечительные меры не отменены.

15.05.2017 в арбитражный суд обратилась Цой Кристина Енжовна с заявлением о замене кредитора Бабушкиной В.С. правопреемником - Цой К.Е. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на то, что уступка прав требования совершена Бабушкиной В.С. при наличии действующих обеспечительных мер прямо запрещающих такие действия по определению Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016.

С учетом изложенного, применительно к правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд счел договор цессии N 1 от 10.05.2017 ничтожным и не влекущим последствий в перемене лиц в обязательстве.

27.07.2018 Цой К.Е. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 г. по делу N А04-5473/2010, в котором просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 г. по делу N А04-5473/2010 и удовлетворить требования Цой К.Е. о замене кредитора Бабушкиной B.C. в реестре требований кредиторов ООО "Содружество плюс".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2018, Цой К.Е. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии определения суда от 06.07.2017 ей не было известно о том, что требования Бабушкиной В.С., включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 7 307 000 руб., включают два требования: 4 307 000 руб. - обеспеченные залогом встроенного нежилого помещения в жилом доме по ул. Красноармейской, 188/2; и 3 000 000 руб. - обеспеченные залогом АЗС, павильоном шиномонтажа, земельным участком. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, стали известны в ходе рассмотрения обособленных споров и установлены определениями Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018, от 25.07.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеева Е.В. просила судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о рассмотрении судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается, что определениями Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018, от 25.07.2018, по делу N А04-5473/2010 установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу (определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018) судами исследовался вопрос наличия оснований для передачи прав по договору цессии N 1 от 10.05.2017, в частности вопрос о переходе прав по кредитному договору N Ф-015/381Ю от 16.12.2009, по договору последующей ипотеки N Ф-015/381-386Ю от 26.03.2010, по договору поручительства N Ф-015/381Ю от 16.12.2009.

Из содержания судебных актов следует, что принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение сложившегося порядка правоотношений (status quo), в целях препятствования Бабушкиной В.С. осуществить действия по уменьшению объёмов имущественных прав.

При этом, из материалов дела следует, что аналогичные указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе обстоятельства - обеспечение требования 3 000 000 руб. залогом АЗС, павильоном шиномонтажа, земельным участком (а залогом встроенного нежилого помещения в жилом доме по ул. Красноармейской, 188/2 только требование в сумме 4 307 000 руб.) указывались заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, по итогу рассмотрения которых, были вынесены постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ, указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, о чём верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение процессуального законодательства и переоценку обстоятельств, установленных данными судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Цой К.Е. не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2018 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь