Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 19АП-1649/14

г. Воронеж

01 ноября 2018 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Кредит-Агро": Злобин Р.А., представителя по доверенности б/н от 20.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кредит-Агро", конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 05.06.2018 по делу N А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Юрия Ивановича об оспаривании перечисления денежных средств в пользу ООО "Кредит-Агро" по платежным ордерам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестагропромкомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - ООО "Инвестагропромкомплекс", должник) Каменский Ю.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению ООО "Кредит-Агро" денежных средств в размере 17 965 625 руб. 55 коп. по платежным ордерам N 44 от 31.12.2015, 18.01.2016, 21.01.2016, 16.02.2016, 24.02.2016, 16.03.2016, платежным поручениям N 9 от 16.03.2016, N 8 от 16.03.2016, N 11 от 21.03.2016, N 12 от 22.03.2016, N23 от 19.04.2016, N 25 от 26.04.2016, N 36 от 30.05.2016, N 46 от 18.07.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Кредит-Агро" выплатить ООО "Инвестагропромкомплекс" 17 965 625 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кредит-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить в части "расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом, удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам", указав "расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом, удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам".

Конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменский Ю.И. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения суда от 05.06.2018, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кредит-Агро" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Кредит-Агро", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщик) и ООО "Кредит-Агро" (займодавец) был заключен договор займа денежных средств на сумму 25 000 000 руб. сроком до 31.12.2014 (п.п. 1.1., 3.1. договора).

ООО "Инвестагропромкомплекс" в установленный договором срок заемные денежные средства ООО "Кредит-Агро" не возвратило.

Впоследствии ООО "Инвестагропромкомплекс" частично погасило задолженность по вышеназванному договору займа, что подтверждается платежными поручениями:

- N 44 от 31.12.2015, N 44 от 18.01.2016, N 44 от 21.01.2016, N44 от 16.02.2016, N 44 от 24.02.2016, N 44 от 16.03.2016, N 9 от 16.03.2016, N 8 от 16.03.2016, N 11 от 21.03.2016, N 12 от 22.03.2016, N 23 от 19.04.2016, N 25 от 26.04.2016, N 36 от 30.05.2016, N 46 от 18.07.2016 на общую сумму 17 965 625 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи производились в счет погашения задолженности перед ООО "Кредит-Агро" по договору займа с нарушением очередности погашения требований по текущей задолженности ООО "Инвестагромпромкомплекс", в связи с чем являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменский Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено ст. 61.9, п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

ООО "Кредит-Агро" указывает на то, что погашение перед ним задолженности, производимое арбитражными управляющими Парфеновым О.В. и Гараном В.М. посредством вышеуказанных платежей должно расцениваться как погашение задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, по выплате выходных пособий.

Отклоняя данный довод как противоречащий нормам действующего законодательства и основанный на неверном толкований положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 40.1, 41.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как указывает конкурсный управляющий, заемные денежные средства по договору с ООО "Кредит-Агро" были направлены на выплату заработной платы работникам должника в связи с временным отсутствием у общества собственных денежных средств.

Таким образом, указанные денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа с целью погашения задолженности по выплате заработной платы.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

Как верно отмечено судом области, в рассматриваемых отношениях на стороне работодателя выступает должник, за счет средств которого конкурсный управляющий, как его руководитель, обязан осуществлять выплаты работникам должника во исполнение требований трудового законодательства.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты заработной платы работникам должника за счет средств иного лица, такие расходы не могут компенсироваться в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Оплата труда работников, продолжающих трудовую деятельность, не входит в понятие "расходы", которое подразумевают нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО "Кредит-Агро", приведенные в апелляционной жалобе, о том, что расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом, удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Каменский Ю.И. указал на наличие у ООО "Инвестагропромкомплекс" непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 28 780 206 руб. 05 коп., ссылаясь на справку МИ ФНС N 2 по Воронежской области N 06-28/05597 от 28.08.2017.

Как усматривается из вышеназванной справки, у ООО "Инвестагропромкомплекс" имеется задолженность перед бюджетом по следующим видам обязательных платежей:

- НДС, налог на прибыль организаций, водный налог, транспортный налог, налог на имущество организаций, государственная пошлина, штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах, регулярные платежи за пользование недрами при пользовании недрами на территории РФ, земельный налог с организаций, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное соц. страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ко второй очереди погашения относится задолженность по НДФЛ и взносам в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам текущая задолженность по указанным выше платежам, подлежащая погашению во вторую очередь удовлетворения требований по текущим платежам, у должника отсутствует.

Задолженность ООО "Инвестагропромкомлекс" перед ООО "Кредит-Агро" и бюджетом относится к одной очереди удовлетворения.

Срок возврата денежных средств по договору займа - 31.12.2014.

Как установлено судом, у должника имелась задолженность по НДС со сроком уплаты до 21.04.2014 в размере 72 257 руб., со сроком уплаты до 20.05.2014 в размере 72 257 руб., со сроком уплаты до 20.06.2014 в размере 72 258 руб., со сроком уплаты до 21.07. 2014 в размере 361 619 руб., со сроком уплаты до 20.08.2014 в размере 361 619 руб., со сроком уплаты до 22.09.2014 в размере 361 621 руб., со сроком уплаты до 20.10.2014 в размере 7 437 руб., со сроком уплаты до 20.11.2014 в размере 7 437 руб., со сроком уплаты до 22.11.2014 в размере 7 438 руб., а всего - 1 323 943 руб.

Задолженность по налогу на имущество организаций со сроком уплаты до 30.04.2014 в размере 456 746 руб., со сроком уплаты до 30.07.2014 в размере 449 918 руб., со сроком уплаты до 30.10.2014 в размере 442 647 руб., а всего 1 349 311 руб., а также задолженность по уплате государственной пошлины со сроком уплаты до 24.03.2014 и 12.12.2014 в размере 30 326 руб. 86 коп. и 29 060 руб. 17 коп. соответственно, а всего - в размере 59 387 руб.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что при погашении задолженности перед ООО "Кредит-Агро" арбитражными управляющими Парфеновым О.В. и Гараном В.М. было допущено нарушение очередности удовлетворения требований, относящихся к очереди одного порядка, с учетом календарной очередности погашения, однако достоверных доказательств того, что ООО "Кредит-Агро" было или могло быть об этом осведомлено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом области из представленного в материалы основного дела отчета конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.04.2018, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 748 906 000 руб., при этом в конкурсную массу поступают денежные средства от сдачи имущества должника в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кредит-Агро" пояснил, что данные обстоятельства подтверждаются и иными документами, имеющимися в открытом доступе, а именно 31.08.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Инвестагропромкомплекс" размещен отчет оценщика об имуществе должника от 30.08.2018, согласно которому имущество должника оценивается в 850 млн.руб. Кроме того, в конкурсную массу поступают денежные средства от договоров аренды. Так, только за сентябрь-октябрь 2018 года в конкурсную массу поступило 3 098 500 руб. от ООО "Сельхозпроектчерноземье", а также конкурсным управляющим получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в УФССП по Воронежской области на общую сумму около 40 млн.руб.

Таким образом, заявителем не доказано отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "КредитАгро", в размере, на который кредитор с преимущественным правом удовлетворения своих требований имел право до совершения оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае необходимой совокупности доказательств, которая свидетельствовала бы о недействительности оспариваемых платежей по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, отклонил как несостоятельный довод ООО "Кредит-Агро" о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку Каменский Ю.И. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Инвестагропромкомплекс" - 30.01.2017, а настоящее заявление поступило в суд - 29.01.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным основаниям в отношении оспаривания текущих платежей, произведенных предыдущими управляющими должника, им не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу N А14-13633/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Кредит-Агро" в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено ООО "Кредит-Агро" при подаче жалобы по платежному поручению N 269 от 15.06.2018).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Инвестагропромкомплекс" в сумме 3 000 руб. также относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Инвестагропромкомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 31.07.2018).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 05.06.2018 по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестагропромкомплекс" (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова