Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 06АП-1923/18

г. Хабаровск

07 ноября 2018 г.

А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Ревякин Павел Александрович лично по паспорту;

от ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие": Серегина Ю.А. представитель по доверенности от 30.07.2018 N 66/18;

В Шестой арбитражный апелляционный суд явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ": Эбингер М.Н. представитель по доверенности от 14.08.2018 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ревякина Павла Александровича

на определение от 20.02.2018

по делу N А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Степаненко Валерия Михайловича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ", должник, ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824).

Определением от 01.03.2016 в отношении ООО "Рос-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Решением от 29.07.2016 ООО "Рос-ДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ревякина П.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 29.07.2016 отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2017 Ревякин П.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рос-ДВ".

Определением суда от 18.07.2017 временным управляющим ООО "РосДВ" утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Определением суда от 03.11.2017 в деле о банкротстве ООО "Рос-ДВ" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Рос-ДВ" участник и его руководитель Степаненко В.М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ревякина П.А. убытков, причиненных должнику, в сумме 2 384 712, 56 рубля, составляющей неустойку за несвоевременную уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, начисленную за период с 25.07.2016 по 27.10.2016 на сумму недоимки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в обособленном споре привлечены акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах", Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю.

Определением суда от 20.02.2018 заявление Степаненко В.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ревякин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не доказана совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с Ревякина П.А. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки вины, поскольку задолженность по обязательным платежам возникла до открытия конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим должника; материалами дела не установлено наличие возможности погасить задолженность Ревякиным П.А. в период конкурсного производства. Полагает необходимым установление периодов возникновения задолженности, положенной в расчет заявленных требований, и наличие возможности погасить платежи обществом в лице его руководителя до введения конкурсного производства. Ссылается на неисполнение налоговым органом определений суда об истребовании документов о состоянии расчетов по обязательным платежам и составе картотеки в период с 13.08.2015 по 20.10.2017, на необоснованный отказ судом об удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по осуществлению расчетов по договору поставки лесоматериалов у ООО "Транзит-Авто". Обращает внимание на то, что без использования расчетных счетов ООО "Рос-ДВ" в счет оплаты по договору поставки указанное лицо перечислило третьим лицам как минимум 16 780 554, 09 рубля, в связи с чем на дату завершения конкурсного производства не погашенными могли остаться не более 9 285 329, 91 рубля. Судебными актами установлено, что ввиду осуществления расчетов вне основного счета должника третьим лицам Ревякиным П.А. обществу причинены убытки только в сумме 12 343 983, 03 рубля, которых не было достаточно для погашения возникшей задолженности. По мнению заявителя, из расчета необоснованно не учтены денежные средства, которые в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был направить на погашение кредиторов предыдущих очередей. Полагает, что вменяемая ему в качестве причиненных обществу убытков сумма не превышает 671 500 рублей. В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе приводит доводы о недобросовестности поведения заявителя по настоящему обособленному спору - Степаненко В.М., который осуществлял расчеты с контрагентами без использования расчетных счетов ООО "Рос-ДВ", давая указания ООО "Транзит-Авто" о перечислении денежных средств в счет оплаты обществу за поставку лесоматериалов третьим лицам, что привело к образованию задолженности перед бюджетом, а после открытия конкурсного производства, при отсутствии полномочий, осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника заместителю главного бухгалтера ООО "Рос-ДВ" в размере 2 390 435, 5 руб., до 19.04.2017 имели место и другие перечисления в размере 2 116 937, 51 руб., в том числе, в счет заработной платы Степаненко В.М. за октябрь 2017 года 1 284 343, 71 руб., при том, что его полномочия на тот период были прекращены. Считает, что имело место целенаправленное выведение денежных средств из конкурсной массы должника, что также препятствовало погашению задолженности по обязательным платежам в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу Степаненко В.М. просит определение суда оставить без изменения. Приводит доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия Ревякина П.А., выразившиеся в осуществлении расчетов без использования расчетного счета должника. При отсутствии данных нарушений поступающие денежные средства направлялись бы на погашение обязательных платежей. Обращает внимание на то, что период начисления штрафных санкций определен заявителем с даты, когда денежные средства по договорам купли-продажи при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком должны быть зачислены на расчетный счет должника, соответственно - погашена задолженность по обязательным платежам. Полагает необоснованными возражения о недоказанности причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Ассоциация МСРО "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы, полагая их обоснованными, определение суда - подлежащим отмене.

Судебное заседание Шестого арбитражного суда откладывалось определениями суда от 19.06.2018, 18.07.2018, 30.08.2018, 26.09.2018, 18.10.2018.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда Ревякин П.А. поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ассоциации МСРО "Содействие" поддерживает доводы заявителя жалобы, дополнительно приводит доводы о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях Степаненко В.М., обратившегося с настоящим заявлением о взыскании убытков, который выводил денежные средства должника как до введения конкурсного производства так и после, и в период осуществления полномочий которого возникла задолженность перед бюджетом.

Представитель Степаненко В.М. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на то, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период осуществления Ревякиным П.А. функций руководителя ООО "Рос-ДВ" общество не получило доход от предпринимательской деятельности на сумму 27 915 836, 26 руб., что не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения. Помимо ущерба на данную сумму у общества в связи с этим возникли убытки в виде начисленной неустойки на недоимку по налогам и сборам, которая могла быть погашена за счет этой суммы при поступлении её на расчетный счет должника при надлежащем выполнении Ревякиным П.А. функций конкурсного управляющего. Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между убытками общества и неправомерными действиями Ревякина П.А., при этом возражает против доводов заявителя о наличии в спорный период иных первоочередных платежей - заработной платы, поскольку арбитражный управляющий не выплачивал и не собирался выплачивать заработную плату, что не позволяет расценивать наличие по её задолженности как препятствие для направления денежных средств на погашение недоимки по налогам и сборам. Приводит доводы о правомерности действий Степаненко В.М. по перечислению денежных средств себе и заместителю главного бухгалтера в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ревякин П.А. осуществлял полномочия руководителя ООО "РОС-ДВ" (как исполняющий обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства) с 25.07.2016 по 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017, оставленным без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, признаны незаконными действия Ревякина П.А., выразившиеся в осуществлении расчетов без использования расчетного счета должника - в период с 14.09.2016 по 27.10.2016 в сумме 14 539 408, 29 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, Степаненко Валерий Михайлович (участник ООО "Рос-ДВ", конкурсный кредитор) с обоснование сослался на то, что всего в ходе конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Ревякиным П.А. было произведено отчуждение имущества должника - лесоматериалов круглых в хлыстах в объеме не менее 29 639 куб.м на общую сумму 30 111 261, 25 руб., которые не поступили на расчетный счет должника.

При этом по состоянию на 01.09.2016 у ООО "Рос-ДВ" имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в сумме 26 319 897, 28 руб.

В случае, если бы Ревякиным П.А. не были допущены нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве и денежные средства в период конкурсного производства перечислялись через единственный счет должника, то поступающие денежные средства направлялись на погашение задолженности по обязательным платежам в соответствии с существующей очередностью.

Однако, ввиду того, что денежные средства на счет не поступили, требования по обязательным платежам не были погашены, уполномоченным органом были начислена неустойка.

Данная неустойка обществом "РОС-ДВ" в настоящее время погашена,

Считая, что сумма неустойка, насчитанной за период, когда полномочия руководителя должника исполнял Ревякин П.А. до даты фактического погашения обществом недоимки, является убытками, причиненными арбитражным управляющим ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в сумме 2 384 712 руб. 56 коп.

При рассмотрении заявления, суд обоснованно руководствовался перечисленными нормами законодательства и разъяснениями Пленума ВАС РФ.

На основании материалов деле судом установлено, что у ООО "Рос-ДВ" на период введения конкурсного производства имелась картотека неисполненных документов в отношении обязательных платежей в общей сумме 28 080 347 руб. 87 коп.

Установлено также, что в заявленный период с 01.11.2016 по 18.10.2017 ФНС России должнику на указанную в заявлении о взыскании убытков сумму недоимки - 26 319 897, 28 руб. начислена неустойка, общий размер которой, исходя из периодов просрочки - с 01.11.2016 до фактического погашения недоимки обществом составляет 2 384 712, 56 руб. Данные обстоятельство подтверждаются требованиями и решениями ФНС России об уплате и взыскании налогов и сборов, реестрами картотеки банка, выписками с лицевого счета ООО "Рос-ДВ" в ПАО "Банк ВТБ" и не опровергнуто арбитражным управляющим Ревякиным П.А. в установленном процессуальным законодательством порядке. Платежными поручениями, выписками из лицевых счетов, а также актами совместной проверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 31.01.2018 подтверждается факт уплаты неустойки обществом.

Соответствующие доводы заявителя о недоказанности размера убытков подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела также установлено, что в период процедуры конкурсного производства общества "Рос-ДВ" исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ревякин П.А. на основании договора поставки от 21.07.2015 N 95/ПС-15 передал обществу "Транзит Авто" лесоматериалы круглые в хлыстах в объеме 29 639 куб. м на общую сумму 30 111 261 руб. 25 коп. по следующим универсальным передаточным документам - счетам-фактурам: от 12.08.2016 N 2016081201 в объеме 1 917 куб. м на сумму 1 989 255 руб. 56 коп., от 19.08.2016 N 2016081901 в объеме 2 890 куб. м на сумму 2 941 570 руб. 32 коп., от 05.09.2016 N 2016090501 в объеме 2 490 куб. м на сумму 2 616 232 руб. 04 коп., от 14.09.2016 N 2016091401 в объеме 2 728 куб. м на сумму 2 825 415 руб. 79 коп., от 21.09.2016 N 2016092101 в объеме 1 680 куб. м на сумму 1 738 604 руб. 45 коп., от 30.09.2016 N 2016093001 в объеме 2 626 куб. м на сумму 2 658 357 руб. 57 коп., от 27.10.2016 N 2016102701 в объеме 5 207 куб. м на сумму 5 204 925 руб. 53 коп., от 27.10.2016 N 2016102702 на общую сумму 999 601 руб. 60 коп., от 04.10.2016 N 2016100401 в объеме 2 890 куб. м на сумму 2 900 613 руб. 81 коп., от 06.10.2016 N 2016100601 в объеме 2 720 куб. м на сумму 2 726 555 руб. 20 коп., от 17.10.2016 N 2016101701 в объеме 1 881 куб. м на сумму 1 899 782 руб. 91 коп., от 10.10.2016 N 2016101001 в объеме 1 610 куб. м на сумму 1610 346 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - счетами-фактурами, более того - установлены вступившими в законную силу на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебными актами по делу N А73-3248/2017. В связи с чем также отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности размера поставки лесоматериалов 30 111 261 руб. 25 коп. контрагенту ООО "Транзит-Авто" в период конкурсного производства.

В рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Ревякина П.А. вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2017 установлено осуществление расчетов данным контрагентом без использования расчетного счета должника, которым в период с 14.09.2016 по 27.10.2016 сумма 14 539 408, 29 руб. перечислена напрямую на счета иных организаций по письмам должника.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего по осуществлению в период конкурсного производства расчетов, минуя расчетный счет должника, признаны незаконными, как противоречащие положениям Закона о банкротстве, а также целям конкурсного производства.

Установлено, и не оспаривается заявителем, что денежные средства в остальной сумме реализации товара должника (15 571 852, 96 руб.) на расчетный счет последнего не поступали. Требование об их взыскании обществом с ООО "Транзит-Авто" являлось предметом спора по отдельному исковому производству.

Таким образом, подтверждаются неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер для поступления денежных средств от реализации лесоматериалов ООО "Рос-ДВ" на расчетный счет последнего.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины, приведенные со ссылкой на осуществление перечислений не им и без его ведома поверенным Сабуровым В.Ю., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду того, что они были исследованы и оценены как несостоятельные в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Удовлетворяя требование заявителя в полном объеме, суд, с учетом установленных обстоятельств, исходил из доказанности заявителем наличия совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО "Рос-ДВ" в заявленном размере - 2 384 712, 56 руб.

Признавая доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего в необеспечении перечисления денежных средств от реализации лесопродукции должнику, суд исходил из того, что ввиду непоступления в данном случае денежных средств на расчетный счет должника осталась не погашенной задолженность по обязательным платежам, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков в размере начисленной неустойки.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего в предъявленном заявителем размере 2 384 712 руб. 56 коп. в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе наличие судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что таким бездействием должнику и его кредиторам причинены убытки.

В рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Ревякина П.А. установлено (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 06АП-3265/2017), что по состоянию на 01.11.2016 у ООО "Рос-ДВ" имелась текущая задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 11 331 879, 77 рубля (за июль - октябрь 2016 года), относящаяся ко второй очереди требований по текущим платежам и возникла ранее задолженности по НДФЛ и ПФР, находящейся в картотеке должника.

Материалами дела также подтверждается, что из перечисленной на счета третьих лиц по письмам должника суммы 14 539 408, 29 руб., сумма 2 195 424, 99 руб. была направлена на исполнение текущих обязательств 4 и 5 очередей перед Управлением лесами Правительства Хабаровского края, ПАО "ДЭК", ТСЖ "Трифорт", более поздней даты возникновения относительно недоимки по НДС, в ФОМС, транспортному налогу, налогу по имуществу и земельному налогу, относящимся к 5-й очереди.

Следовательно, в части убытков, в виде неустойки, начисленной на сумму недоимки 13 527 304, 76 руб. не доказано наличие причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего по осуществлению расчетов, минуя расчетный счет должника, и необеспечению получения обществом в спорный период денежных средств от контрагента - ООО "Транзит-Авто", поскольку данная сумма подлежала направлению на погашение иных текущих платежей.

Возражения ООО "Рос-ДВ" о том, что конкурсный управляющий не собирался погашать долг по заработной плате, не принимаются апелляционным судом, как не имеющие значения для наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причинением убытков должнику.

Таким образом, причинно-следственная связь в возникновении убытков имеет место только в непоступления на расчетный счет должника денежных средств от контрагента в размере 16 583 956, 49 руб., за счет которых по состоянию на 01.11.2016 были бы погашены недоимка по НДФЛ - 2 070 761 руб. (начисленная неустойка - 176 479, 32 руб.) ПФР - 4 953 633, 03 руб. (неустойка - 399 173, 87 руб.) и 9 559 509, 39 руб. по обязательным платежам 5-й очереди (сумма неустойки - 924 239, 59 руб.). Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего Ревякина П.А. и возникшими убытками в размере начисленной неустойки в размере 1 499 912, 59

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из наличия основания для уменьшения ответственности конкурсного управляющего на основании положений статьи 404 ГК РФ в силу следующего.

Как установлено выше, и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность по обязательным платежам, в связи с просрочкой которых предъявлены убытки в размере начисленной неустойки, возникла до введения конкурсного производства в период осуществления руководства обществом "Рос-ДВ" заявителем по настоящему обособленному спору - Степаненко В.В.

При этом, как следует из материалов дела, при наличии картотеки неисполненных требований об уплате обязательных платежей на расчетных счетах, в период с 01.09.2015 (после принятия судом заявления о признании ООО "РОС-ДВ" несостоятельным (банкротом) по 08.08.2016 ООО "Транзит-Авто" по письмам, подписанным руководителем ООО "РОС-ДВ" Степаненко В.М. без использования расчетных счетов должника в счет оплаты по договору поставки лесоматериалов перечислило третьим лицам - контрагентам должника 16 780 554, 09 руб.

Более того, согласно предоставленной ПАО Сбербанк выписки по счету ООО "Рос-ДВ", в период с даты открытия конкурсного производства в отношении общества (25.07.2016) до даты закрытия этого счета (19.08.2016) на основании распоряжения Степаненко В.М. были осуществлены перечисления денежных средств на карту на имя Гатальской И.В. в общей сумме 2 390 435, 5 руб. с назначением платежа "заработная плата" за июль 2016 года. Данные распоряжения осуществлены Степаненко В.М. при отсутствии полномочий, которые были прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, из имеющихся в деле сведений о движении денежных средств по счету ООО "Рос-ДВ" зарплата Гатальской И.В. как до, так и после указанного платежа значительно меньше (76 626, 20 - 124 945, 96 руб.). Доказательств правомерности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы арбитражного управляющего Ревякина П.В. об осуществлении данного перечисления с целью вывода денежных средств предприятия-должника, не опровергнуты материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют прийти выводу о том, что заявитель по обособленному спору Степаненко В.М. в данном случае способствовал возникновению убытков, наращивая задолженность по обязательным платежам.

На основании изложенного, апелляционный суд в силу части 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер ответственности арбитражного управляющего Ревякина П.А., возложив 50 процентов убытков на истца. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 749 956, 30 руб.

В остальной части требований заявление Степаненко В.М. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2018 по делу N А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Ревякина Павла Александровича в пользу ООО "РОС-ДВ" убытки в размере 749 956, 30 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Ревякину Павлу Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 06.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Е.И. Сапрыкина