Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 17АП-15610/13

г. Пермь

07 ноября 2018 г.

Дело N А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Молочковой Нины Сергеевны

на принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-52543/2012 о признании банкротом ООО "Уральские промышленные инвестиции"

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Молочковой Нины Сергеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05 июля 2018 года,

в судебном заседании принял участие Молочков С.Б. (паспорт) - представитель конкурсного кредитора Молочковой Н.С. по доверенности от 03.04.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 принято заявление ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (далее - Общество "УПИ", Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 Общество "УПИ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 26.05.2014 полномочия конкурсного управляющего возложены на Зелютина К.П.

По требованию конкурсного кредитора Молочковой Нины Сергеевны конкурсным управляющим Зелютиным К.П. созвано и проведено 05.07.2018 собрание кредиторов Общества "УПИ", в повестку которого вторым вопросом было внесено следующее предложение: потребовать от конкурсного управляющего Зелютина К.П. срочной подачи иска о возврате имущества незаконно выведенного с Общества "УПИ" и принадлежащего сейчас конкурсному кредитору Сапунову Василию Владимировичу (адрес: Каменск-Уральский, ул. Механизаторов 1-а кв.64), а именно:

А) производственный корпус N 7 (назначение: производственное, площадь: общая 9319,7 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100:14, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, инвентарный номер: 2625, литер: Ж, этажность: 1);

Б) здание производственного корпуса N 3, литер К-К1 (назначение: нежилое, площадь: общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, инвентарный номер: 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность: 1-4).

Голосами мажоритарного конкурсного кредитора Сапунова В.В. по второму вопросу повестки собрания принято решение "против требования от конкурсного управляющего Зелютина К.П. срочной подачи иска о возврате имущества, незаконно выведенного с Общества "УПИ" и принадлежащего сейчас конкурсному кредитору Сапунову В.В."

Соответствующая информация о собрании кредиторов и принятых решениях опубликована конкурсным управляющим Зелютиным К.П. на интернет-сайте ЕФРСБ: сообщение от 10.07.2018 N 2850570.

В связи с этим конкурсный кредитор Молочкова Н.С. обратилась 24.07.2018 в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 05.07.2018 по второму вопросу повестки недействительным ввиду нарушения порядка определения кворума, так как в силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве Сапунов В.В. был не вправе голосовать по вопросу оспаривания сделки, стороной которой он является. Вследствие этого Молочкова Н.С. полагает, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки не может считаться принятым.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что в оспариваемом Молочковой Н.С. решении собрания кредиторов от 05.07.2018 речь идет о сделках между Сапуновым В.В. и третьими лицами, и указал, что Общество "УПИ" не заключало сделок с конкурсным кредитором Сапуновым В.В. Также суд отметил, что кредитор Молочкова Н.С. обладает 34,87% от общего числа голосов кредиторов, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве имеет право на самостоятельное оспаривание сделок, её права и законные интересы оспариваемым решением собрания не нарушены.

Конкурсный кредитор Молочкова Н.С. обжаловала определение от 23.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить её заявление о признании вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что соответствующее недвижимое имущество поступило к Сапунову В.В. от Должника в результате цепочки последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Данная цепочка сделок должна признаваться притворной в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от Общества "УПИ" к последнему покупателю Сапунову В.В. С учетом этого голоса Сапунова В.В. не должны были учитываться при определении кворума и принятии решения собранием кредиторов по вопросу об оспаривании такой сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вышеназванные объекты недвижимости ранее принадлежали Обществу "УПИ" и были отчуждены в пользу Карпова А.В. по соглашению от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта.

До подписания данного соглашения между Карповым А.В. и ООО "Старт" был заключен предварительный договор от 05.04.2012, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи в отношении указанного имущества. По соглашению от 21.05.2012 в указанном предварительном договоре произведена замена ООО "Старт" на ООО "Столит".

Затем Карпов А.В. на основании договора купли-продажи от 22.05.2012 передал имущество в собственность ООО "Столит", а последнее продало его по договору купли-продажи от 12.11.2012 Лысякову А.В.

От Лысякова А.В. оба объекта недвижимости перешли к Сапунову В.В.

Вышеуказанное соглашение от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта было признано недействительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014.

Принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, установлено, что вышеозначенная цепочка сделок Общество "УПИ" - Карпов А.В. - ООО "Столит" - Лысяков А.В. представляли собой осуществление плана по выводу имущества должника, организованным и осуществленным Карповым А.В., Лысяковым А.В. и другими. Ввиду этого с Лысякова А.В. в пользу Общества "УПИ" подлежит взысканию 79.800.000 руб.

Данное взыскание с Лысякова А.В. не осуществлено.

Конкурсный кредитор Молочкова Н.С. полагает, что, поскольку Сапунов В.В. в период совершения цепочки указанных выше сделок являлся работником Лысякова А.В., есть основания считать, что в действительности план по выводу объектов недвижимости из собственности Должника предполагал их передачу именно к Сапунову В.В., действия которого определялись Лысяковым А.В., являющимся бенефициаром от вывода активов Должника.

Именно в связи с этими обстоятельствами, о которых был осведомлен и конкурсный управляющий Зелютин К.П., конкурсный кредитор Молочкова Н.С. и обратилась к собранию кредиторов с предложением об оспаривании единой сделки по отчуждению двух объектов недвижимости Должника в пользу Сапунова В.В., которая прикрывалась цепочкой притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Следовательно, учитывая вышеизложенное обоснование позиции Молочковой Н.С. о необходимости оспаривать сделку в пользу Сапунова В.В., голоса последнего не должны были учитываться при определении кворума и принятии решения собранием кредиторов от 05.07.2018 по вынесенному по инициативе Молочковой Н.С. на собрание кредиторов вопросу о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании единой сделки по отчуждению имущества Должника в пользу Сапунова В.В.

Ввиду того, что обжалуемое Молочковой Н.С. решение собрания кредиторов было принято голосами именно Сапунова В.В., которые в связи с изложенным выше не могли учитываться при голосовании, нужно признать, что соответствующее решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и потому должно признаваться недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает необоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение не нарушает права Молочковой Н.С., доля которой в составе реестра требований кредиторов позволяет ей самостоятельно оспорить сделку (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Полномочия и, соответственно, возможность сбора и представления доказательств у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора различны. Кроме того, различны и правовые последствия инициирования спора об оспаривании сделки управляющим или кредитора, в том числе и применительно к распределению судебных расходов (при безуспешном оспаривании сделки конкурсным управляющим такие расходы относятся на должника и удовлетворяются после удовлетворения реестра требований кредиторов, в случае же инициирования спора кредитором такие расходы относятся на самого кредитора).

Поэтому, учитывая вероятную сложность и критичность спора об оспаривании единой сделки по отчуждению недвижимости Должника к Сапунову В.В., конкурсный кредитор Молочкова Н.С. вправе рассчитывать на инициирование соответствующего спора именно со стороны конкурсного управляющего, что и может быть достигнуто посредством принятия собранием кредиторов необходимого для этого решения.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Молочковой Н.С. о признании решения собрания кредиторов недействительным - удовлетворению.

Согласно пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу N А60-52543/2012 отменить.

Заявление удовлетворить:

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 05 июля 2018 года по второму вопросу повестки собрания.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко