|
31 марта 2016 г.
|
Дело N А60-52543/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Энглези К.Ю.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Молочковой Нины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления Молочковой Нины Сергеевны о признании несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции"
вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-52543/2012
о признании несостоятельным банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 102660037780, ИНН 6612010246),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - ООО "Уральские промышленные инвестиции", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением суда от 30.04.2013 в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.
Решением от 05.05.2014 ООО "Уральские промышленные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович (далее - Зелютин К.П., конкурсный управляющий).
13.11.2015 в арбитражный суд обратилась Молочкова Нина Сергеевна (далее - Молочкова Н.С.) с жалобой на действия конкурсного управляющего Зелютина К.П., просит признать ненадлежащими и несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер для возврата в конкурсную массу должника компрессоров, приобретенных у ООО "Ница-4", которые впоследствии через ряд сделок перешли в собственность Лысякова А.В.; не обращении в суд с заявлением о взыскании с Карпова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 27 600 000 руб., подтвержденную судебным актом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2015 года) в удовлетворении жалобы Молочковой Нины Сергеевны о признании бездействий конкурсного управляющего ООО "Уральские промышленные инвестиции" Зелютина К.П. несоответствующими закону, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Молочкова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы Молочкова Н.С. указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо объективные препятствия для подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом не дана оценка о необходимости исследования добросовестности приобретателя трех компрессоров Лысякова А.В., каким образом он приобрел эти компрессора и почему они находятся в его собственности, в то время как долги за эти компрессора остались на предприятии.
С доводами суда о правомерности действия конкурсного управляющего в части неподачи иска о взыскании с Карпова А.В., наряду со взысканием неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, конкурсный кредитора также не согласен, поскольку при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ применяется срок исковой давности и при не предъявлении иска может быть пропущен.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Зелютина К.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, полагая, что в результате совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий (допущения бездействия) были нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, Молочкова Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой бездействие конкурсного управляющего Зелютина К.П.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что неподача конкурсным управляющим заявлений об оспаривания сделок должника причинило или может причинить убытки кредиторам и должнику; вопрос о подаче заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью; подача заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подтвержденную судебным актом задолженность в настоящее является нецелесообразным, поскольку в случае реализации данного права требования, размер поступивших денежных средств может быть достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не предпринимает меры для возврата в конкурсную массу должника компрессоров, приобретенных у ООО "Ница-4", которые впоследствии через ряд сделок перешли в собственность Лысякова А.В.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 конкурсный управляющий получил требование конкурсного кредитора Молочковой Н.С. от 07.04.2014 с требованиями, заявить виндикационный иск об истребовании имущества, переданного по соглашению от 16.04.2012, а также изыскания и включения в инвентаризационный список трех компрессоров.
28.04.2015 конкурсным управляющим был направлен ответ на указанное требование в адрес Молочковой Н.С., в котором сообщил, что подача виндикационного иска по истребованию имущества, переданного по соглашению от 16.04.2012, не приведет к необходимому результату. Помимо истечения срока исковой давности, подача иска невозможна по причине наличия добросовестных приобретателей, приобретших имущество на основании возмездных сделок у ООО "Столит". В свою очередь ООО "Столит" ликвидировано в установленном законом порядке, что делает невозможным произвести двухстороннюю реституцию в цепочке сделок.
Из содержания ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, вопрос о подаче заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.
Обязанность подать такое заявление возникает у конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника о возложении обязанности на конкурсного управляющего обратиться с данным заявлением.
Вместе с тем из материалов дела следует, что соответствующих решений собранием кредиторов должника не принималось.
Как следует из материалов дела, компрессора, приобретенные должником у ООО "Ница-4", в настоящий момент находится в собственности Лысякова А.В., который приобрел их у ООО "Столит" по договору от 24.07.2012.
Карпов А.В. продал все имущество, полученное по соглашению о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012 г. ООО "Столит",
которое в настоящее время не существует в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в виду завершения в отношении него конкурсного производства определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-2761/2013.
Данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не опровергает.
Вывод суда первой инстанции о том, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие всех лиц, участвовавших в последовательном перепродаже имущества, однако, ООО "Столит" ликвидировано, что исключает возможность подачи такого иска, также заявителем по существу не оспорен.
В отношении не предъявлении иска о взыскании с
