Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-1774/14 по делу N А60-52543/2012

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молочковой Нины Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу N А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Клочко Е.А.;

представители: Молочковой Н.С. - Русалева Е.Ю. (доверенность от 20.05.2013 N 66 АА 1863226); общества с ограниченной ответственностью "Ница-4" (далее - общество "Ница-4") - Устинов Е.В., Михайловских Д.В. (доверенность от 14.03.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" (далее - общество "Уральские Промышленные инвестиции", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Общество "Ница-4" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате оборудования, переданного должнику по договору купли-продажи от 20.10.2010, в сумме 5 830 000 руб.

Определением суда от 10.11.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявление общества "Ница-4" признано обоснованным, требование в сумме 5 830 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральские Промышленные инвестиции".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молочкова Н.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель полагает необоснованным вывод судов о наличии в 2010 году корпоративного конфликта; недоказанным вывод о передаче спорного оборудования должнику, утверждая, что наличие смонтированного оборудования и соответствующего акта осмотра без наличия документов о передаче этого оборудования в монтаж данный факт не подтверждают. Заявитель считает, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что данное оборудование приобреталось не обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), а иным лицом; наличие договора поставки и акта формы ОС-14 от 20.10.2010 не может служить безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов при наличии упомянутых доказательств,

Также Молочкова Н.С. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: несоответствие протокола судебного заседания суда фактическому содержанию заседания; заявитель утверждает, что представителем должника в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом данные документы были приняты к рассмотрению, между тем, из протокола судебного заседания следует, что в приобщении документов должнику было отказано.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между обществом "Ница-4" (продавец) и обществом "Уральские Промышленные инвестиции" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю следующее оборудование: компрессор винтовой U-160/8inv, стоимостью 2 450 000 руб.; компрессор винтовой U-160/8, стоимостью 1 690 000 руб.; компрессор винтовой U-160/8, стоимостью 1 690 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 1 500 000 руб. - до 25.10.2010; 1 500 000 руб. - до 25.11.2010; 1 500 000 руб. - до 25.12.2010; 1 330 000 руб. - до 25.01.2011.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное оборудование передано должнику, однако последним обязательство по оплате товара не исполнено, общество "Ница-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по его оплате в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование общества "Ница-4" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на договоре купли-продажи от 20.10.2010.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе договор купли-продажи от 20.10.2010, акт о приеме (поступлении) оборудования от 20.10.2010 N 1 ф. ОС-14, подписанный директором должника, комиссионный акт осмотра компрессорного оборудования от 19.12.2011, подтверждающий нахождение смонтированных спорных компрессоров в помещении, принадлежащем должнику, отсутствие правопритязаний иных лиц на данное имущество, документы, свидетельствующие о приобретении этого оборудования обществом "Ница-4" у общества "Прогресс" (договор от 06.09.2010 N 1, товарная накладная от 10.10.2010 N 663, акт приема-передачи от 10.10.2010), суды пришли к выводу об исполнении обществом "Ница-4" договора купли-продажи от 20.10.2010.

Проверяя возражения временного управляющего и конкурсного кредитора Молочковой Н.С. относительно того, что спорное имущество должнику фактически не передавалось, о чем, по их мнению, свидетельствует отсутствие его учёта и инвентаризации, суды приняли во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе "Уральские Промышленные инвестиции", а также аудиторское заключение от 31.12.2010, согласно которому должник, применяя упрощенную систему налогообложения, в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" не осуществлял учет основных средств и не проводил инвентаризацию имущества. При таких обстоятельствах суды указали, что отсутствие сведений о спорном оборудовании в отчете по основным средствам не является основанием для однозначного вывода о том, что оборудование по договору купли-продажи от 20.10.2010 обществом "Ница-4" должнику не передавалось.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате товара в материалы дела не представлено.

Придя к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает исполнение обществом "Ница-4" обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2010, а, следовательно, обоснованность заявленного им требования, суды признали данное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм подлежит отклонению. По мнению заявителя, представленные должником дополнительные документы были приняты судом апелляционной инстанции, что подтверждается аудиопротоколом, однако в их приобщении к материалам дела было отказано. Между тем, из материалов дела усматривается, что дополнительные документы принимались судом с целью выяснения их содержания и причин невозможности представления в суд первой инстанции; в результате исследования данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения данных документов к материалам дела, что отражено в судебном акте. Нарушений судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 155, 159, 268) суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, определение суда от 10.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу N А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молочковой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева