Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16162/19 по делу N А60-52543/2012

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16162/19

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Уральские промышленные инвестиции" Гончарова Антона Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

об удовлетворении заявления Быкова Вадима Анатольевича о процессуальном правопреемстве, взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А60-52543/2012 с ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ИНН 6612010246) на его правопреемника - Быкова Вадима Анатольевича в части требований к Молочкову Сергею Борисовичу в размере 5 316 228 руб. 20 коп.,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.,

в рамках дела N А60-52543/2012-Б3

о банкротстве ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (ИНН 6612010246, ОГРН 1026600937780),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении ООО "Уральские Промышленные инвестиции" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Уральские Промышленные инвестиции" утвержден Вершинин Егор Николаевич, член Саморегулируемой межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 93 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 ООО "Уральские Промышленные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Уральские Промышленные инвестиции" утвержден Зелютина Кирилла Петровича, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего К.П. Зелютина о взыскании убытков, причиненных обществу действиями контролирующих общество лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016) с Молочкова Сергея Борисовича и Богданова Александра Анатольевича в пользу ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (ИНН 6612010246, ОГРН 1026600937780) взысканы убытки в размере 133 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-52543/2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично. В пользу ООО "Уральские Промышленные инвестиции" взысканы убытки: с Лысякова Александра Валентиновича в размере 79 800 000 руб.; с Богданова Александра Анатольевича в размере 33 250 000 руб.; с Молочкова Сергея Борисовича в размере 5 320 000 руб.; с Молочковой Нины Сергеевны в размере 13 300 000 руб.; с Климовой Ирины Ивановны в размере 665 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2020 поступило заявление Быкова Вадима Анатольевича, в котором последний просит произвести замену первоначального кредитора ООО "Уральские Промышленные инвестиции" на нового кредитора Быкова Вадима Анатольевича в части требований к должнику Молочкоову Сергею Борисовичу в размере 5 316 228 руб. 20 коп., установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Уральские Промышленные инвестиции" Гончаров Антон Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 27.10.2020 заявление Быкова В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А60-52543/2012 с ООО "Уральские промышленные инвестиции" на его правопреемника - Быкова Вадима Анатольевича в части требований к Молочкову Сергею Борисовичу в размере 5 316 228 руб. 20 коп.

Временный управляющий ООО "Уральские промышленные инвестиции" Гончаров Антон Дмитриевич, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам временного управляющего о мнимости договора цессии и его недействительности, а также о злоупотреблении права ООО "Уральские промышленные инвестиции" с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам. Кроме того, ссылаясь на нахождение в производстве иного обособленного спора, в котором оспаривается договор цессии, на основании которого Быковым В.А. было заявлено требование о процессуальном правопреемстве, настаивает на том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению Быкова В.А..

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Зелютина К.П. о взыскании убытков, причиненных обществу действиями контролирующих общество лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016) с Молочкова Сергея Борисовича и Богданова Александра Анатольевича в пользу ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (ИНН 6612010246, ОГРН 1026600937780) взысканы убытки в размере 133 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-52543/2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично. В пользу ООО "Уральские Промышленные инвестиции" взысканы убытки: с Лысякова Александра Валентиновича в размере 79 800 000 руб.; с Богданова Александра Анатольевича в размере 33 250 000 руб.; с Молочкова Сергея Борисовича в размере 5 320 000 руб.; с Молочковой Нины Сергеевны в размере 13 300 000 руб.; с Климовой Ирины Ивановны в размере 665 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

ООО "Уральский промышленные инвестиции" (цедент) и Быков Вадим Анатольевич (цессионарий) 16.11.2019 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в размере 5 316 228 руб. 20 коп. к должнику Молочкову Сергею Борисовичу. Уступаемая сумма задолженности является суммой убытков, взысканной с должника на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А60-52543/2012 (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан со стороны ООО "Уральский промышленные инвестиции" Александровым Александром Михайловичем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена уступки права (требования) составляет 350 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты цены уступки права требования подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.11.2019.

Определенная сторонами договора цена уступки права требования является рыночной, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 23.12.2019 N 1281-19/И.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, временный управляющий в отзыве указал на факт подписания договора цессии Александровым А.М. как неуполномоченным на это лицом. Отметил, то решение общего собрания участников ООО "Уральские Промышленные инвестиции" об избрании директора Александрова А.М., оформленное протоколом от 22.07.2019, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-52754/2019 признано недействительным. Временный управляющий ссылается на положения п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, пункт 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Представитель должника, опровергая данные доводы, отмечал, что решением по делу N А60-52754/2019 признано недействительным решение участников, оформленное протоколом от 22.07.2019, однако Александров А.М. был избран директором на основании решения участников, оформленного от 09.09.2019. Итоги данного собрания никем не оспорены, под сомнение не поставлены. Повесткой дня такого собрания являлся вопрос именно об избрании директором общества, а не вопрос о подтверждении итогов собрания от 22.07.2019, признанного недействительным.

Суд первой инстанции согласившись с доводами представителя ответчика обоснованно указал на то, что решение суда по делу N А60-52754/2019 преюдициального значения к решению собрания кредиторов от 09.09.2019 не имеет. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Александрова А.М. внесена в реестр 05.08.2019, то есть до момента заключения договора уступки прав требований.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что на собрании участников ООО "Уральские Промышленные инвестиции" 06.07.2020 было принято решение об одобрении крупных сделок, в том числе по списанию безнадежной задолженности Молочкова С.Б. (5 320 000 руб.). При этом указывает, что право требования к Молочкову С.Б. было уступлено Быкову В.А. еще 16.11.2019 за 350 000 руб., то неясна цель списания такой задолженности на собрании 06.07.2020, не принимаются судом апелляционной инстанций, поскольку фактически задолженность списана не была. Кроме того, как следует из пояснений представителем должника в суде первой инстанций, такое решение было принято на собрании в связи с тем, что Быков В.А. не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводов заявителя жалобы, факт оплаты уступленного права требования подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.11.2019 от Быкова В.А. на сумму 350 000 руб. (основание - оплата по договору цессии от 16.09.2019). Данное доказательство является надлежащим и подтверждающим факт оплаты по договору, поскольку содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а не отражение поступления денежных средств в бухгалтерском учете, даже в случае если это имело место, само по себе не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и не опровергает факт возмездности сделки.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора уступки права требования от 16.11.2019, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт уступки права требования подтвержден, в связи с чем заявление Быкова Вадима Анатольевича о процессуальном правопреемстве признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу в связи с принятием судом к производству искового заявления ИП Шинкарева Г.А. к ООО "Уральские промышленные инвестиции" о признании недействительным соглашения об уступке требования (дело N А60-47186/2020), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи приостановления производства по делу, к числу которых относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные временным управляющим Гончаровым А.Д. обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия, основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

При этом, следует отметить, что в случае признания договора уступки прав требований недействительным в рамках дела N А60-47186/2020 определение о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова