Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 309-ЭС14-3288 (5) по делу N А60-52543/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 309-ЭС14-3288 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 по делу N А60-52543/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" (далее - должник), установил:

Карпов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" и договора цессии, заключенного по результатам оспариваемых торгов.

В результате повторного рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018, требования Карпова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карпов А.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требование заявителя без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 111 и 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что признание торгов и договора цессии недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей Карпова А.В. по обязательству, на основании которого возникло требование, являющееся предметом реализации.

При этом суды указали, что доказательств поступления денежных средств (возмещения убытков, компенсации неосновательного обогащения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" от Карпова А.В. и контролировавших должника лиц материалы дела не содержат.

Также суды установили, что никаких существенных нарушений при проведении оспариваемых Карповым А.В. торгов допущено не было.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы Карпова А.В. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов