Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 14АП-8623/18

г. Вологда

07 ноября 2018 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" директора Усольцевой Е.А., от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Гаспаряна А.А. по доверенности от 07.04.2018.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года по делу N А13-11810/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник).

Решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 28.07.2017 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" (далее - Общество) о признании недействительными сделок должника - банковских операций, совершённых 22.07.2016 на основании платежных поручений от 20.07.2016 N 148, N 149, N 150, N 144, N 146, от 19.07.2016 N 142, совершённых 29.07.2016 на основании платежных поручений от 21.07.2016 N 153, N 154, N 155, N 156, N 157, N 158, и применении последствий их недействительности.

Определением от 30.08.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АГРОПАРТНЕР", общество с ограниченной ответственностью "Авангард Торг", общество с ограниченной ответственностью "Оптима", общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Киселева Елена Ивановна, Васильев Валерий Михайлович, Усольцева Елена Александровна.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров в рамках настоящего дела по искам конкурсного управляющего Морскова Д.Г. к Банку, а также о выделении из дела N А13-11810/2016 в отдельное производство требования о взыскании с Общества денежных средств в размере 1 778 701 руб. 49 коп. и направлении его в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда от 05.09.2018 судебное разбирательство отложено, в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в объединении обособленных споров может повлечь вынесение противоречащих судебных актов, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Банка доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении названного выше ходатайства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи АПК РФ). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, руководствовался тем, что находящиеся в производстве суда споры не связаны по основаниям заявленных требований, предметом споров являются не тождественные обстоятельства, кроме прочего, принял во внимание значительный объем подлежащих совершению в рамках каждого из указанных споров процессуальных действий и большой объем подлежащих исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных обособленных споров является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждой оспариваемой сделке.

Ссылка апеллянта на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснованна. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования Банка о взыскании с Общества денежных средств в сумме 1 778 701 руб. 49 коп., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные Банком требования неразрывно связаны с предметом спора, раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать принципу процессуальной экономии.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года по делу N А13-11810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева