Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 07АП-4512/14

город Томск

7 ноября 2018 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича (N 07АП-4512/2014 (38)) на определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" о взыскании с Кузовлева Александра Михайловича в пользу должника - открытого акционерного общества "Каменский элеватор", денежных средств в размере 931 661 рубль 85 копеек,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "ВСК", ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ООО Страховая компания "Селекта", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области должник - открытое акционерное общество "Каменский элеватор", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

23.08.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должником утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

22.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Каменский мелькомбинат" о взыскании с Кузовлева Александра Михайловича в пользу должника - ОАО "Каменский элеватор", денежных средств в размере " 1 272 534 рубля 32 копейки.

Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) с Кузовлева А.М. в пользу ОАО "Каменский элеватор" взыскано 1 272 534 рубля 32 копейки.

С вынесенным определением не согласился Кузовлев Александр Михайлович, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Каменский мелькомбинат" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленное ООО "Каменский мелькомбинат" требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. По мнению заявителя жалобы, такое требование должно быть рассмотрено в исковом порядке. Заявитель считает расчет ООО "Каменский мелькомбинат", с которым согласился суд первой инстанции, необоснованным, поскольку в него включен период, когда исполнение определения о взыскании убытков было приостановлено.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2017 (дата объявления резолютивной части) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО "Каменский мелькомбинат" о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Каменский элеватор" Кузовлева А.М. убытков в размере 11 556 723 рубля в пользу должника ОАО "Каменский элеватор".

В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, ООО "Каменский мелькомбинат" обратился с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 272 534 рубля 32 копейки за период с 01.03.2017 по 10.07.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом судебного акта по настоящему делу, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты подлежат начислению с 01.03.2017, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления N 7, проверив расчет правомерно взыскал 1 272 534 рубля 32 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с расчетом ООО "Каменский мелькомбинат", в которой был включен период, когда исполнение определения о взыскании убытков было приостановлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод суда первой инстанции относительно заявленных арбитражным управляющим возражений, не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в определении от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40- 221362/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Поскольку невыплата присужденных денежных средств в т.ч. в период приостановления является ущербом интересам кредиторов, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов по статье 395 ГК РФ на период приостановления кассационной инстанцией судебного акта первой инстанции по взысканию с Кузовлева А.М. убытков, т.е. в период с 20.06.2017 по 19.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ООО "Каменский мелькомбинат" требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011 указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) направлено на компенсацию предполагаемых финансовых потерь кредитора.

Из постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 следует, что если кредитору при неправомерном пользовании его денежными средствами причинены убытки, то эти убытки возмещаются лишь в части, не покрытой полученными им от должника по основаниям статьи 395 ГК РФ процентами. Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате по правилам статьи 395 ГК РФ, по своей природе оказывается однопорядковой с убытками.

Соответственно, поскольку требование о начислении конкурсному управляющему процентов по статье 395 ГК РФ за невыплату присужденной с него суммы должнику и тем самым причинение ущерба финансовым интересам кредиторов, является не чем иным как разновидностью требований о компенсации убытков, то такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017; определение от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу NА40-214329/2014), суд первой инстанции, обоснованно взыскал с Кузовлева А.М. в пользу ОАО "Каменский элеватор" 1 272 534 рубля 32 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов