Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 19АП-6922/10

г. Воронеж

08 ноября 2018 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 о возвращении заявления по делу N А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж, об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01-177/20 суд обязал ОАО "Воронежский опытно-механический завод" передать ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ "Электроника НЦ31" в составе: ЧПУ "Электроника НЦ31", электрошкафа; сварочный трансформатор "ТДМ-100".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г. по делу N А14-1202/04-13/30 и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 806 100 руб. основного долга.

03.08.2018 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска путем запрета Межрайонной ИФНС России по Воронежской области принимать решение о предстоящем исключении юридического лица должника открытого акционерного общества "Воронежский опытно - механический завод (ОАО "ВОМЗ") из единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь на то, что непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 03.08.2018 заявление оставлено без движения на срок до 24.08.2018 на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2018 заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об обеспечении иска возвращено заявителю.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2018 г. представитель заявителя не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Одновременно с заявлением об обеспечении иска ЗАО предприятием "ОКИБИМА и К" представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественное положение заинтересованной стороны, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении, составленным работниками канцелярии Арбитражного суда Воронежской области 03.08.2018. Таким образом, заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не является обоснованным и документально подтвержденным.

Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно (пункт 2 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку ЗАО предприятием "ОКИБИМА и К" в установленный срок не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины по заявлению об обеспечении иска, а равно не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить определение суда об оставлении заявления без движения в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление об обеспечении иска, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. В силу пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, процессуальный закон обратной силы не имеет.

Согласно п. 4 части 1 ст. 129 АПК РФ, суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что общество объективно не имело возможности в установленный срок исполнить определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении без движения заявления, представив в суд необходимые документы в установленный законом срок.

Таким образом, принятое судом определение соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 о возвращении заявления по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых