Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 18АП-13053/18

г. Челябинск

14 ноября 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-5120/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича - Важенина Л. Г. (паспорт, доверенность от 03.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191, далее - общество СК "БАМ", должник).

Решением Арбитражного суда от 22.02.2017 общество "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 38 от 04.03.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Прокопьеву Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора консультационных услуг, заключенного 17.11.2015 между обществом СК "БАМ" и Прокопьевым Д.Б., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прокопьева Д.Б. денежных средств, перечисленных по недействительной сделке в размере 180 000 рублей в пользу общества СК "БАМ".

Определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная между должником и ответчиком, и оформленная договором оказания консультационных услуг от 17.11.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 180 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей.

С определением суда от 31.07.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, факт оказания услуг подтвержден актом, ответчик не предполагал о возможном наличии у должника признаков неплатежеспособности, договор соответствует законодательству, не причиняет вред имущественным правам кредиторов, уменьшения стоимости и размера имущества не произошло, увеличения размера имущественных требований не произойдет, пропущен срок давности, исчисляемый с даты утверждения временного управляющего, отметил, что суду сообщалось, что по объекту функции ответчика осуществлялись в области консультирования на соответствие требованиям пожарной безопасности пожарной сигнализации, систем пожаротушения, дымоудаления, огнезащитной обработке, по требованию заказчика совместно с его представителем осуществлялась проверка всех площадей, обращение к ответчику обусловлено его опытом работы в органах МЧС, что подтверждается копией трудовой книжки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в связи с наличием доказательств его направления ответчику (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества СК "БАМ", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 между обществом СК "БАМ" (генеральный подрядчик) и Прокопьевым Дмитрием Борисовичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию генерального подрядчика выполняет работы по консультированию в области пожарной безопасности на объекте "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 310 км. ФАД "Екатеринбург-Тюмень" (пункт 1.1. договора) (л.д. 45-48).

В силу пункта 1.2 договора все работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормативными актами регулирующими область пожарной безопасности в сфере строительства и эксплуатации объектов недвижимости (СНиПы, Технический регламент и т.д.).

Генеральный подрядчик вправе вносить изменения в объем и содержание работ, которые, по его мнению, необходимы, он может дать письменное распоряжение по качеству и объему работ (пункт 1.3).

Стороны признают участие заказчика - ЗАО "Тандер" в лице уполномоченного представителя в ходе исполнения настоящего договора. Заказчик вправе участвовать в решении вопросов, возникающих в осуществлении обязательства по данному договору (пункт 1.4).

Стоимость работ по договору является твердой и определена условиями договора, составляет 206 897 рублей, в том числе подоходный налог 13 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 генеральный подрядчик производит оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ в размере 100 % суммы договора, аванс не предусмотрен.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора, начало работ производится на следующий день после подписания договора, окончание работ - в течение пяти календарных дней с момента начала работ.

23.11.2015 между обществом СК "БАМ" и Прокопьевым Д.Б. подписан акт сдачи-приемки работ по договору консультационных услуг от 17.11.2015 (л.д. 49), согласно которому исполнитель выполнил, а генеральный подрядчик принял выполненные исполнителем работы. В акте отражено, что выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям генерального подрядчика, претензий к исполнителю генеральный подрядчик не имеет; выполнено работ по настоящему акту на 206 897 рублей, в том числе подоходный налог 13 %.

Платежным поручением N 59337 от 24.11.2015 общество СК "БАМ" перечислило Прокопьеву Д.Б. денежные средства в размере 180 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание консультационных услуг (л.д. 23).

На дату заключения договора оказания консультационных услуг с Прокопьевым Д.Б. между закрытым акционерным обществом "Инсистрой" (после реорганизации общество СК "БАМ") (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СБ" (субподрядчик) 30.03.2015 заключен договор строительного подряда N ИС 4705 (л.д. 55-59), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по заказу генерального подрядчика выполняет монтажные и пусконаладочные работы системы противопожарной сигнализации склада продовольственных и не продовольственных товаров с административно-бытовым комплексом и техническими помещениями на объекте: "ЛЦТ Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 310 км. ФАД "Екатеринбург-Тюмень".

В силу пункта 1.2 договора N ИС 4705 все работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с проектом и требованиями к техническим решениям "Мероприятия по пожарной безопасности" (приложение N 9 к договору), техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми, и документами, характеризующими применяемые субподрядчиком материалы.

Согласно приложению N 9 к договору N ИС 4705 от 30.03.2015 разработаны требования к техническим решениям при проектировании ("Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности") Регионального распределительного центра ЗАО "Тандер" (склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 310 км. ФАД "Екатеринбург-Тюмень) (л.д. 66-73).

В соответствии с разделом 4 Приложения N 9 - проектная документация по пожарной безопасности должна быть разработана в соответствии с данными требований к техническим решениям, постановлением правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и другими действующими нормативными документами по пожарной безопасности.

В рамках договора N ИС 4705 от 30.03.2015 обществами СК "БАМ" и "ВЕКТОР СБ" были согласованы все существенные условия выполнения монтажных и пусконаладочных работ системы противопожарной сигнализации с соблюдением требований пожарной безопасности.

Также, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области (далее - учреждение) 23.11.2015 была проведена проверка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 310 км. ФАД "Екатеринбург-Тюмень". По результатам проведенной проверки установлено, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности и находится в исправном и работоспособном состоянии, составлено заключение N 3020-2-7 от 25.11.2015 (л.д. 74-76).

23.11.2015 учреждением была проведена проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации объекта, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 310 км. ФАД "Екатеринбург-Тюмень". По результатам проведенной проверки установлено, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности и находится в исправном и работоспособном состоянии, составлено заключение N 3019-2-7 от 25.11.2015 (л.д. 77-79).

23.11.2015 учреждением были проведены испытания автоматической установки пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 310 км. ФАД "Екатеринбург-Тюмень". По результатам проведенной проверки установлено, что автоматическая установка пожаротушения строящегося объекта ЗАО "Тандер" (Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 310 км. ФАД "Екатеринбург-Тюмень), на момент проведения испытаний находится в работоспособном состоянии, составлено заключение N 3074-2-7 от 01.12.2015 (л.д. 84-85).

30.11.2015 учреждением были проведены испытания наружного противопожарного водопровода на объекте, расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 310 км. ФАД "Екатеринбург-Тюмень". По результатам проведенной проверки установлено, что объект находится в работоспособном состоянии и удовлетворяет требованиям специальных технических условий, составлено заключение N 3073-2-7 от 01.12.2015 (л.д. 80-81).

30.11.2015 учреждением были проведены испытания внутреннего противопожарного водопровода на объекте, расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 310 км. ФАД "Екатеринбург-Тюмень". По результатам проведенной проверки установлено, что объект находится в работоспособном состоянии и соответствует нормативным требованиям рабочей документации на данное здание, составлено заключение N 3075-2-7 от 01.12.2015 (л.д. 82-83).

Полагая, что имеются основания для признания сделки должника с ответчиком недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий считает, что заключение вышеуказанного договора об оказании консультационных услуг от 17.11.2015 с Прокопьевым Д.Б., а также перечисление денежных средств по договору оказания консультационных услуг Прокопьеву Д.Б. по платежному поручению N 59337 от 24.11.2015 на сумму 180 000 рублей является недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключён при неравноценном встречном исполнении обязательств, также для вида (мнимая сделка) и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечёт заключение договора, в намерения сторон не входило его реальное исполнение.

По мнению конкурсного управляющего, сторонами оспариваемого договора был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего вывода денежных средств с расчётного счёта общества СК "БАМ" за услуги, которые реально ответчиком Прокопьевым Д.Б. не выполнялись.

21.03.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором ответчик просит в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что оспариваемый платеж не направлен на причинение ущерба кредиторам, ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора об оказании консультационных услуг, а также заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления (л.д. 40-44).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, оплата произведена в отсутствие факта оказания услуг, срок давности не пропущен.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

В рассматриваемом случае заявление о признании общества "СК "БАМ"

несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 15.03.2016, оспариваемая сделка совершена 17.11.2015, т.е. в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из анализа договора следует, что Прокопьев Д.Б. обязуется оказать обществу СК "БАМ" консультационные услуги в области пожарной безопасности, стоимость консультационных услуг составляет 206 897 рублей, в том числе подоходный налог 13 %, оплата произведена 24.11.2015 на сумму 180 000 рублей (то есть за вычетом НДФЛ).

На момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из содержания судебных актов об установлении требований в реестр, размещенных в открытом доступе (Картотека арбитражных дел), и не оспаривается.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание консультационных услуг, заключенный между должником и ответчиком, не конкретизирован, имеет общие (расплывчатые) формулировки, из которых не усматривается целесообразность и экономическая обоснованность проведения данных работ, учитывая, что в договоре не указано какие конкретно услуги должны быть выполнены ответчиком, каким образом производится выполнение услуг, а также каким образом определяется стоимость консультационных услуг.

Проанализировав представленный акт выполненных работ по договору, суд первой инстанции верно посчитал, что он не может являться допустимым и достаточным доказательством оказания услуг, учитывая, что из представленного акта сдачи-приемки работ по договору консультационных услуг от 23.11.2015 не усматривается перечень оказанных услуг, а также порядок их оказания, акт приемки работ не конкретизирован, из его содержания не представляется возможным установить, какие в действительности конкретно услуги были фактически оказаны заказчику, и в каком виде.

Самого по себе представления одного акта выполненных работ в подтверждение факта оказания услуг и пояснений ответчика о характере выполненных работ явно недостаточно для того, чтобы сделать безусловный вывод о доказанности фактического выполнения исполнителем консультационных услуг по договору.

Как указал ответчик, им проверялись работы выполненные субподрядчиком в области пожарной безопасности на соответствие нормам и требованиям РФ, а основанием для привлечения его в качестве консультанта являются знания, полученные в результате работы в органах МЧС РФ.

Ответчиком представлена копия трудовой книжки, из записей которой следует, что Прокопьев Д.Б. находился на службе в органах Государственной

противопожарной службы 16 лет 4 месяца (л.д. 88).

Между тем, проанализировав сведения трудовой книжки, суд первой инстанции верно посчитал, что из ее содержания не усматривается, в какой должности работал ответчик Прокопьев Д.Б., а также не указано какие должностные обязанности он исполнял. При этом, сведений о наличии у Прокопьева Д.Б. возможности осуществлять деятельность по консультированию в области пожарной безопасности (сведения об образовании, квалификации, прохождении переподготовки и т.д.) в материалах дела не имеется.

Иных документов фактического оказания услуг (получение пропусков для прохода на объект, показания свидетелей, участвовавших в получении консультаций, проведении проверки соответствия противопожарным требованиям, пояснения заказчика строящего объекта) также не имеется.

Кроме того, установив, что подрядчиком на спорном объекте в соответствии с иным договором иным лицом выполнялись работы по монтажу и пусконаладочным работам системы противопожарной сигнализации, а учреждением непосредственно 23/30.11.2015 произведена проверка их соответствия установленным противопожарным требованиям, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что услуги не могли быть оказаны ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор является сделкой с неравноценным встречным исполнением со стороны Прокопьева Д.Б., учитывая, что из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ по оспариваемому договору следует, что должнику за период с 17.11.2015 по 23.11.2015 оказано услуг на сумму 206 897 рублей, однако документального подтверждения факта оказания услуг на указанную сумму Прокопьевым Д.Б. не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, позволяющие оценить оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу заключенного между обществом СК "БАМ" и обществом "Вектор СБ" договора N ИС 4705 от 30.03.2015, а также проведенных учреждением испытаний, суд первой инстанции верно посчитал, что у общества СК "БАМ" в период с 17.11.2015 по 23.11.2015 отсутствовала необходимость заключения договора об оказания консультационных услуг в области пожарной безопасности с Прокопьевым Д.Б., в связи с чем, при названных обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о том, что Прокопьевым Д.Б. в действительности не были оказаны услуги, указанные в договоре от 17.11.2015, однако от общества СК "БАМ" были получены реальные денежные средства в счет оплаты услуг по указанному договору, что свидетельствуют о мнимости договора оказания консультационных услуг от 17.11.2015 и заключенности последнего в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, который фактически был причинен.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Учитывая, что факт оказания услуг не доказан, тогда как факт оплаты в отсутствие каких-либо оснований подтвержден, следует признать доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, как направленной на цели причинения вреда кредиторам, о которой ответчик информирован, в силу характера спорных операций (на безвозмездной основе в условиях признаков неплатежеспособности должника - презумпция наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам, которая не опровергнута). В связи с чем, ссылка на отсутствие информированности о признаках неплатежеспособности должника не принимается, как не имеющая правового значения.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции отклонены правомерно, с учетом положений статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что срок давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что решение о признании общества СК "БАМ" банкротом, введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего вынесено 22.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017), утвержденный управляющий являлся ранее временным управляющим должника, а заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим в суд 15.02.2018.

Годичный срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной истекает 15.02.2018 (исчисляемый с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, учитывая, что утвержденный конкурсным управляющим Удалов Д.С. являлся ранее временным управляющим должника), заявление подано в указанную дату.

Ссылка на необходимость исчисления срока давности с момента утверждения временного управляющего не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета того обстоятельства, что в процедуре наблюдения, исходя из цели ее проведения, у временного отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника (статьи 2, 63, 66, 67, 70 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств относительно факта перечисления средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Учитывая изложенное, следует признать, что доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер Челябинского отделения СБ РФ N 8597 филиал N 28 от 04.10.2018 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский