Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 09АП-38086/18

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 30.06.2017 г. денежных средств в размере 7 488 050 руб. с расчетного счета ООО НПП "Станкоматика" на счет ИП Алиев Я.А.; по погашению задолженности со счета ИП Алиева Я.А. по договору N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. в размере 7 488 050 руб. и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100), при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ - Чибирева И.А., по дов. от 06.04.2018 г. от ООО НПП "Станкоматика" - Холкин А.А., по дов. от 17.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

11.12.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: по перечислению денежных средств 30.06.2017 г. с расчетного счета ООО НПП "Станкоматика" N 40702810400090001384 на счет ИП Алиев Я.А. оглы N 40802810400090000117 в размере 7 488 050,00 руб.; по гашению задолженности со счета ИП Алиев Я.А. оглы по Договору N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. о предоставлении кредита на приобретение объектов недвижимости в размере 7 637 680,00 руб. совершенную 30.06.2017 г., о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить задолженность Алиева Я.А. оглы перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. о предоставлении кредита на приобретение объектов недвижимости в размере 7 637 680,00 руб.; восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО НПП "Станкоматика" N 40702810400090001384 в АКБ "Легион" (АО) в размере 7 488 050,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 30.06.2017 г. денежных средств в размере 7 488 050 руб. с расчетного счета ООО НПП "Станкоматика" на счет ИП Алиев Я.А.; по погашению задолженности со счета ИП Алиева Я.А. по договору N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. в размере 7 488 050 руб. и о применении последствий недействительности сделок. Возвращена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета госпошлина в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильность вывода о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия "скрытой картотеки" на день платежа. Также, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО НПП "Станкоматика" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Алиевым Я.А. оглы заключен Договор N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. о предоставлении кредита на приобретение объектов недвижимости, по которому предоставлен кредит в размере 55000 000,00 руб.

Согласно п. 4.2 Договора N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. (далее - кредитный Договор) возврат кредита и уплата процентов производится путем списания Кредитором соответствующих сумм со счета Заемщика N 40817810000090001598, открытого в Филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Екатеринбург, на основании распоряжения Заемщика в день наступления платежа согласно Графику.

В обеспечение обязательств по кредиту заключены следующие договоры: Договор залога транспортных средств N З1-35/Ф9/К/16ФЛ от 05.07.2016 г. с ООО НПП "Станкоматика"; Договор залога спецтехники N З2-35/Ф9/К/16ФЛ от 05.07.2016 г. с ООО НПП "Станкоматика"; Договор залога оборудования N З3-35/Ф9/К/16ФЛ от 05.07.2016 г. с ООО НПП "Станкоматика"; Договор поручительства N П1-35/Ф9/К/16ФЛ от 05.07.2016 г. с ООО НПП "Станкоматика" и Договор поручительства N П2-35/Ф9/К/16ФЛ от 05.07.2016 г. с Алиевой Аной Акбер кызы.

При этом, заемщик Алиев Я.А. оглы является единственным участником и Генеральным директором ООО НПП "Станкоматика".

30.06.2017 г. с расчетного счета ООО НПП "Станкоматика" N 40702810400090001384 на счет ИП Алиев Я.А. N 40802810400090000117 переведены денежные средства в размере 7 488 050,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 01-2017 от 19.05.2017года".

В тот же день 30.06.2017 г. со счета ИП Алиевым Я.А. оглы N 40802810400090000117 произведено частично досрочное погашение по Договору N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. на сумму 7 637 680,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ответчика.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что погашение по кредитному договору всегда производилось с судного счета заемщика N 40817810000090001598 в соответствии с условиями договора. Поступление денежных средств на счет N 40817810000090001598 со счета ИП Алиева Я.А. оглы N40802810400090000117 (в период с 31.08.2016 до совершения спорных операций) осуществлялось и ранее с назначением платежа "оплата по кредитному договору N 35/Ф9/К/16ФЛ от 05.06.2016 г. для зачисления на счет 40817810000090001598 Алиева Явара Акпер оглы НДС не облагается". Согласно выписке со счета переводы денежных средств, в счет погашения кредитного договора, имели место 31.08.2016, 28.09.2016, 28.10.2016, 29.11.2016, 29.12.2016, 27.01.2017, 28.02.2017, 30.03.2017, 26.04.2017, 29.05.2017.

При этом, судом первой инстанции установлено, что указанные выше сведения не отражены в выписке Филиала АКБ "Легион" (АО) в г. Екатеринбург за период с 05.07.2016 по 21.09.2017 (лицевой счет 45506810900090000141).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ежемесячно в счет погашения кредита вносил сумму 1 962 000 рублей, что на 1 000 рублей превышало сумму установленную графиком платежей. При этом, гашение кредита производилось за счет средств, предоставленных ООО Научно- Производственное предприятие "Станкоматика" (Заимодавец) ИП Алиеву Я.А. оглы (Заемщик) по договору займа.

В обоснование спорных операций, Алиевым Я.А. оглы указано на цель рефинансирования задолженности и получения кредита в ПАО Сбербанк, и представлено письмо от 21.05.2018 и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2017 г. на сумму 33 276 497,67 000 рублей с более выгодными условиями кредитования.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2017 г., т.е. позднее оспариваемой сделки, Филиал Банка в городе Екатеринбурге осуществлял банковские операции в пределах обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что при осуществлении оспариваемых платежей (операций) в соответствующем Филиале Банка имелись ожидающие исполнения распоряжения других клиентов, которые не могли получить свободный доступ к своим денежным средствам, находящимся в данном Филиале Банка, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке по счету 40702810000090000808 (корсчет Филиала АКБ "Легион" (АО) в г.Екатеринбург в Уральском ГУ Банка России) за период с 29.06.2017 г. по 08.07.2018 г. остаток денежных средств на корреспондентском субсчете филиала банка на конец операционного дня 29.06.2017 г. составлял 28 310 549,75 руб., 30.06.2017 г. - 771 896,38 руб., 03.07.2017 г. - 5 643 824,40 руб., 04.07.2017 г. - 10 754 821,29 руб., 05.07.2017 г. - 9 553 249,49 руб., 06.07.2017 г. - 721 962,26 руб., 07.07.2017 г. -949 625,0 руб. Положительный сальдовый остаток по счету 40702810000090000808 сохранялся вплоть до 07.07.2017.

При этом, на конец дня 03.07.2017 г. остаток денежных средств на корреспондентском субсчете филиала АКБ "Легион" (АО) в г. Екатеринбург N 30102810000090000405 составлял всего 5 643 824,40 руб.

Доказательств того, что на дату совершения спорной операции в банке сформирована "скрытая картотека", конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорную дату имелись неисполненные платежи других клиентов в филиале банка в г. Екатеринбург, а также причины неисполнения таких платежей, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Однако, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что клиенты филиала Банка г. Екатеринбурга в реестр требования кредиторов не включены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, ввиду отсутствия на спорную дату в соответствующем филиале Банка картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, а также то, что ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Обоснованным апелляционный суд находит применение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выхода оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата по сделке произведена в период отсутствия картотеки неисполненных платежей, основан на результатах исследования представленных арбитражным управляющим доказательств. Для иной оценку данному обстоятельству, апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов