Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 18АП-16052/18

г. Челябинск

16 ноября 2018 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Нурмухаметов Рим Фаритович (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

Баранова Марина Талгатовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.11.2016 обратилась Баранова Марина Талгатовна (далее - Баранова М.Т.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Гринфлайт" требования о передаче нежилого помещения N 3 в доме, расположенном в "Жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайона V, Жилой дом N 79" в Калининском районе г. Челябинска, площадью 81,82 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 заявление Барановой М.Т. удовлетворено, требование в размере 4 909 200 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 31-33).

Не согласившись с указанным определением суда, 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская сетевая компания" (далее -ООО "Магнитогорская сетевая компания", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении срока по апелляционной жалобе ООО "Магнитогорская сетевая компания" на года на 11 час. 50 мин.

Суд предложил представить подателю жалобы ходатайство о восстановлении срока по апелляционной жалобе и обосновать причины пропуска предельного срока на обжалование (шесть месяцев).

В судебное заседание в материалы дела от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором, по мнению ООО "Магнитогорская сетевая компания", оно вправе обжаловать определение суда от 29.03.2017 с момента, когда у него появились права кредитора в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, ООО "Магнитогорская сетевая компания" указывает на то, что определением суда первой инстанции принято к рассмотрению его заявление о процессуальном правопреемстве и назначено судебное заседание на 15.11.2018.

Также в материалы дела от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении представленного ходатайства и апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки (входящий N 52661 от 13.11.2018).

Баранова М.Т. представила в материалы дела ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в котором просит суд в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказать, возвратить ему апелляционную жалобу (входящий N 52842 от 14.11.2018).

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом: посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представленное ходатайство Баранова М.Т. поддержала в полном объеме, возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель ООО "Гринфлайт" в судебном заседании не возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, суду пояснил, что в суде первой инстанции 15.11.2018 им оглашена резолютивная часть, согласно которой произведена замена кредитора ООО "Трест Магнитострой" на ООО "Магнитогорская сетевая компания", при этом пояснить не смог суду в какой части произведена замена кредитора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Магнитогорская сетевая компания" о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом разъяснений, данных в пункте 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017, являлось 12.04.2017.

Согласно отчету о публикации судебных актов в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение суда от 29.03.2017 размещено на указанном сайте 30.03.2017.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подана обществом 18.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование (пропуск срока составляет 1 год 6 месяцев 6 дней).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, ООО "Магнитогорская сетевая компания" вправе обжаловать определение суда от 29.03.2017 с момента, когда у него появились права кредитора в деле о банкротстве должника; в жалобе поясняет, что определением суда первой инстанции принято к рассмотрению его заявление о процессуальном правопреемстве и назначено судебное заседание на 15.11.2018.

Названные заявителем обстоятельства и приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно сведениями, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", обжалуемое определение от 29.03.2017 опубликовано в установленный срок, а именно: на следующий день после вынесения определения судом.

Следовательно, заинтересованные лица вправе были обжаловать определение суда непосредственно после принятия судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в реестр требований кредиторов правопредшественник ООО "Магнитогорская сетевая компания" - ООО "Трест Магнитострой", который являлся правопреемником ООО "АВС-Стандарт" (определение о процессуальной замене от 19.07.2016) включено 31.10.2016, указанное лицо явилось заявителем по делу о банкротстве.

Следовательно, с учетом позиции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Магнитогорская сетевая компания" в лице своих правопредшественников, могло своевременно обжаловать судебный акт с момента его принятия.

Заявитель обладал реальной фактической возможностью для обращения в суд с апелляционной жалобой, у него существовала возможность своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятый судебный акт и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО "Магнитогорская сетевая компания" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества "Магнитогорская сетевая компания" принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская сетевая компания".

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская сетевая компания" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева